Калфин: Няма театър - нито ни излъгаха, нито ни купиха, позицията по дълга разтресе АБВ

Няма театър в поведението на АБВ при гласуването на ратификацията за дълга в Народното събрание. Това заяви в интервю за Дарик вицепремиерът и министър на труда и социалната политика Ивайло Калфин. Не сме нито излъгани, нито купени, каза той на въпрос за обрата в позицията на АБВ, чиято ПГ въпреки заявките, че ще гласува срещу дълга, в последния момент в зала го подкрепи.

Според Ивайло Калфин АБВ има нужда още да укрепне и ако Георги Първанов действително се оттегли от лидерския пост, това няма да е добре за партията. АБВ трябва ясно да си отговори защо е в кабинета и ако има колебание по този въпрос, да преразгледа подкрепата и участието си, смята още той. Според него основание за преразглеждане на участието в правителството били и коалиционните отношения - в случай, че не се сменял подходът партньорите да бъдат изненадвани с решения в последния момент.

Хората се питат излъгаха ли ви или ви купиха, за да промени АБВ позицията си от категорично „Не” в гласуване „За”?

Нито едното, нито другото. Пак искам да подчертая, че позицията на ПГ на АБВ е автономна, даже това казах и в изказването си в пленарна зала, че моята позиция, която е подкрепа на това решение - то не е за теглене на дълг, а сключване на договор за посредничество. Спекулира се с това, по изключително лош начин беше представено и обсъждане, но както и да е, към това няма да се връщам... Мнението ми се различаваше от това, което е взето официално от политическия орган на АБВ и аз бях готов да се съобразя с това нещо.

Но ние имахме конкретни искания в ПГ на АБВ, преговорите продължиха до последния момент, в това число и по време на дебатите. И едно от основните искания, което беше свързано с преценката, че това е прекалено голяма сума, която ще се вземе, беше отчетено. Отчетено с изявление на министъра на финансите, с ангажимент от председателя на ПГ на ГЕРБ, че дългът, който ще се вземе ще бъде с 2 милиарда по-малко. Все пак като искаш нещо и настояваш за нещо, след като го получиш, би трябвало да отчетеш този факт според мен. Мисля, че това предизвика гласуването на депутатите в подкрепа.

Действително има различия с председателя на партията - президента Първанов, който смята, че да - действително това нещо сме искали, това нещо е обещано, но той не би повярвал на политически декларации от страна на правителството и на председателя на ПГ на ГЕРБ. Тук е разликата - в каква форма да бъдат дадени гаранции за това, което ГЕРБ обеща.

Георги Първанов нарече гласуването на групата „сериозна политическа грешка” - подвеждане и вяра в едни голи обещания, защото на обещания, дадени от финансовия министър не зная доколко може да се разчита?

Вижте ние така или иначе няма как да избегнем политическия разговор - не може всяко нещо между политическите партии да бъде закрепено в закон. Така е направено споразумението ни, така е направена и правителствената програма - има поети политически ангажименти. Преценката дали този ангажимент, поет от финансовия министър е достатъчно ясен или той трябва да влезе в законодателно решение, разбира се може да се спори по това, но важно е, че посоката е една и съща. ПГ настояваше за намаляване на дълга и той беше намален. При това положение - до последния момент се водеха преговорите, първо финансовият министър направи тази декларации, а след това Борислав Борисов каза, че при това положение ще подкрепим. Така че за мен няма изненада, няма и промяна на позициите. Това е промяна, която АБВ отстояваше до последния момент.

„Калфин спаси ратификацията и управляващото мнозинство” - тези заглавия ви придават голяма роля в този обрат?

Това също е подвеждащо. Действително направих изказване и казах, че ако ПГ, която има самостоятелно мнение, както и очаквах да се случи, не подкрепи това споразумение, което е важно и което президентът Първанов каза, че е може би най-важното за годината, то в такъв случай моята оставка е на бюрото на премиера. Не виждам как АБВ ще гласува срещу едно от най-важните решение на правителството и коалицията, а аз ще остана да работя в него. Тук не става въпрос за извиване на ръце, тук е абсолютно принципен въпросът. Между другото бях говорил сутринта, бях предупредил и Георги Първанов за това нещо.

Срещу вашата оставка обаче очевидно застана оставката на лидера на АБВ?

Не, не могат двете да се... Ние не се надпреварваме с оставки, това е нормалното политическо поведение. Тогава когато ПГ не подкрепя едно от най-важните решения на правителството, това при всички случаи щеше да доведе до преразглеждане на отношенията в коалицията. А аз не мога да бъда министър в друго качество, освен излъчен от АБВ и мисля, че това е позицията, която трябва да заема.

Позицията на Георги Първанов също има своето основание, тя няма нищо общо с моята декларация. Имаше политическо решение - да, депутатите го нарушиха. Отново казвам, че те го направиха защото са преценили, че това за което настояваше АБВ е поето като ангажимент. И тук вече спорът е дали този ангажимент е достатъчно ясен. Така че не може да противопоставяме - или моята или на Георги Първанов оставката - напротив! Ако нещо сме си спестили в АБВ, то е да се делим на групички, на кланове, на сфери на влияние и т.н. Ние работим заедно и сме в течение на това какво се случва. Аз имах през същия ден два или три разговора с Георги Първанов.

Усещането беше, че в разговорите в парламента по време на почивките вие бяхте активния търсещ и човекът, който откри основното алиби за това две-три от политическите сили в НС да променят позициите си?

Не, тук не става въпрос за алиби и не искам да си приписвам неща, за които нямам заслуга. Радвам се, че имаше сериозна подкрепа това решение, но действително исканията на АБВ бяха много ясно формулирани, включително предния ден на пресконференция на председателя на АБВ Георги Първанов. Първо - смятаме, че е завишена сумата на дълга и второ - при положение, че действително ще има дефицити и тази и следващите години, бихме искали да видим ясна инвестиционна програма, която да покаже, че икономиката започва да се задвижва и да компенсира този дефицит. Ангажиментът беше поет по отношение на ограничаване на дълга и в този размер, за който говорихме, а по отношение на инвестиционната програма - има доста неща, записани в програмата на правителството, ще настоявам... това е свързано и с плана „Юнкер” и с други причини, ще настоявам ние действително да извадим от нея всички инвестиционни мерки, те да са публични и да се следят.

Българите чуха толкова противоречиви неща за това къде ще отидат средствата извън тези за покриване на старите дългове - от детски площадки до това, че ще се намали междуфирмената задлъжнялост. Не беше убедително това, което се чу?

Абсолютно права сте и ако имам някаква много сериозна критика това е по начина, по който беше представена цялата тази тема. Само за тази година НС вече е гласувало 7 милиарда дълг, той е част от тези 16 милиарда - за изплащане на стари задължения. Гласуванията за дълга се правят всяка година с приемането на бюджета за следващата, така че темата за това колко дължи България и откъде ще вземе парите, можеше да се обясни по много различен начин. Да, ние дължим 12 милиарда за следващите три години - най-много плащания са за 2015 г., не можем да избягаме от тези плащания, това са пари взети назаем в предишни периоди и вече похарчени. И за тях трябва да се осигурят средства - едното е от заем, другото е от ограничаване на бюджетните разходи или от фискалния резерв. Не мисля, че ограничаването на бюджетните разходи в този обем - 7 милиарда, е възможно.

А по отношение на допълнителните средства предвиждаме тази година 3 процента дефицит, следващата 2,5 на сто, а по следващата - 2 на сто. Дефицитът това е надвишение на разходите - харчиш повече отколкото са приходите в бюджета. Очевидно това също се финансира от допълнителен дълг, като тенденцията трябва да бъде за нулиране на дефицита. Но допълнителният дълг и дефицитът не могат да се отнесат към едно перо и тук отново протестирах  и в МС, и пред някои от колегите ми, че не можеш да кажеш, че дефицитът е от разходи за отбрана, от разходи за полиция или за социална сфера. Бюджетът с всичките си разходи формира такъв дефицит. Ако искаме от някое перо да свалим, нека да видим как можем да свалим, така че колкото са приходите, толкова са разходите. Но да казваш, че само една сфера е виновна и ако я махнем ще заживеем щастливо, това не е така. Дефицитът е за всичко, което държавата харчи - пътища, социална политика и т.н.

Неведнъж сме говорили с вас за задлъжнялостта - кажете колко скъпа може да ни струва тази авантюра, твърде мъглива като реализация в бъдещ план?

Въпрос отново казвам на комуникация на цялото това решение. То е пределно ясно - ако не се правеше за три години напред, ако финансовият министър беше решил да се прави година за година както досега. Това няма да намали това, което държавата дължи и това трябва да е много ясно. И всички тези приказки как сега си вземат едни пари, а някой ще си ги харчи както иска и децата ще ги плащат просто не са верни! Разходите в бюджета се гласуват и никой не може да похарчи повече от това, което е записано в бюджета. Нито за отбрана, нито за въоръжение, защото това са глупостите на „Атака”, че те отивали за въоръжение, нито за социалната сфера. Това, което пише в бюджета е таван, ограничение на разходите и никой не може да похарчи повече от това, така че този процес е изцяло публичен.

Друг е въпросът, че мнозина от българите смятат, че тези които подкрепят такъв заем, не работят за обещаните реформи?

Вижте - съгласен съм, защото и аз опитвам да работя много активно по реформиране и на пенсионната система и на социалната система, но съм против това да спрем дефицита. Да кажем тази година ще имаме нулев дефицит - това го направи Дянков преди няколко години и всички помним какъв беше резултата. Не можеш механично да отрежеш всички разходи и да кажеш няма да има дефицит, затова тенденцията е дефицитът да намалява, но това трябва да става плавно. Реформите ще дадат възможност със същите пари, не с намаляване на парите, просто да се постигне по-голям ефект. Реформите не означават намаляване на разходите от бюджета. В България се централизират през бюджета едни от най-малкото разходи в ЕС. Те не могат да са по-малко - въпросът е тези пари да отиват там, където действително има нужда от тях и да не изтичат в пясъка. До това трябва да доведат реформите, а не до по-малко разходи.

Ако се върнем към политическите измерения обаче, мнозина видяха в този ход на президента Първанов и в гласуването на АБВ преди това, една добре разиграна пиеса?

Не, няма никаква пиеса. За съжаление цялото това нещо разтресе силно АБВ, защото лидерството на Георги Първанов е безспорно, той е създател на партията, много хора заради него и вярвайки на него са влезли в партията. Мисля, че това, което се случи до голяма степен разклати АБВ. Надали ще си го направим умишлено това нещо?!?

Сигурно има проблем с комуникацията. Мисля, че когато си сериозен, когато поставяш условия и водиш преговори за тях, трябва да си готов да поемеш и отговорност. Затова не бих обвинил и ПГ - разбира се това са теми, които ще ги обсъдим вътрешно, но не е театър. Няма да се разклащаме сами, за да предоставим удоволствие на някой друг.

Така би могло да се обясни запазването на партньорството в рамките на кабинета, като същевременно се защити и позицията, че АБВ е срещу този дълг. И вие ли смятате, че лидерът на АБВ до последно не е знаел как ще гласуват депутатите в групата?

Доколкото зная пред последната почивка преди гласуването е имало председателски съвет, където е постигнато за ограничаването на дълга и за изричната декларация на финансовия министър, че няма да се тегли толкова дълг. Не съм присъствал там и каква е била комуникацията, аз не зная, но през деня няколко пъти по различните варианти се чувахме с Георги Първанов. Сутринта рано имах разговор с премиера и след това се обадих на Георги Първанов, като повторих разговора, който имахме, включително с това, че при неподкрепа на това споразумение от страна на АБВ, най-вероятно ще се стигне до преразглеждане на коалицията.

Това не е заплаха, би трябвало и АБВ съзнателно да участва в това, защото когато имаш толкова остри противоречия с партньорите си, ти не можеш да бъдеш партньор с тях. След гласуването заедно с ПГ отидохме в партийната централа и имахме много дълъг разговор.

Този трус, който предизвика това гласуване в АБВ, докъде може да стигне? Поставено ли е под въпрос единството и бъдещето на партията?

Не, единството не е под въпрос, тъй като ние поне сме си спестили от опита си в политиката проблемите със създаването на групи и центрове за влияние. Единството на АБВ не е под въпрос. Това, което трябва да направим е да проведем дискусията си и да видим къде са различията. Те са всъщност между това, че ПГ е приела политическото заявление на финансовия министър за достоверно, а Георги Първанов настояваше това нещо да влезе в законодателно решение, което предполагаше една по-дълга процедура - изтегляне, предоговаряне с банките и т.н. Тук е разликата - разликата не е по същество.

Надявам се това нещо да се изчисти, защото подобно нещо до голяма степен дестабилизира партията. Не бих казал, че поставя бъдещето й под съмнение, но в никакъв случай не е безобидно нещо. Сигурен съм, че ще го преодолеем - надявам се да си вземем и урок от него!

Казусът с вашата оставка приключи ли?

Въпросът тук е принципен и аз ще настоявам в АБВ да си дадем отговор. Ние влязохме в правителството и то ангажирано с участие в него, заради това, че видяхме голяма част от предизборните си ангажименти, записани в програмната декларация и след това в програмата на правителството. Ако имаме основание за преоценка на участието си, то трябва да бъде направено политически, смислено и да го преоценим. Но това е политическа процедура, която ние трябва съзнателно да направим - не може да реагираме на всяко събитие по такъв начин.

Ако при всяко важно решение, което АБВ по принципни съображения откаже да подкрепи, вашата оставка се вади от джоба ви, това е много особена позиция?

Самият аз не бих могъл да работя и мисля, че всеки би ме разбрал, ако нямам поне някаква перспектива и сигурност в работата си. Факт е, че самото създаване на правителството беше експеримент, но за мен е много важно АБВ много ясно да дефинира защо е в правителството. И ако имаме някакви колебания по това нещо, да преразгледаме решението си, но ще настоявам за някакви обективни критерии. Защото действително мисля, че има смисъл от нашето участие в правителството, ако то както има ангажимент на партньорите ни направи част от предизборните ни обещания факт. И мисля, че някои от тях се случиха досега. Ако преценяваме, че вече няма основания и не можем да прокараме тези решения, тогава по-добре да излезем - няма сръдня в това нещо.

Партньорството не е лесно и между другото има страшно много критики към другите партньори. Партньорството означава доверие. Не може да изненадваш няколко пъти по един и същи начин партньорите си с решения, метнати в парламента за гласуване. Това беше по фондовете, когато АБВ гласува против, това беше при отпадането на данъчния кредит за минималната работна заплата, нещо което е против споразумението. Сега с този дълг се случва за трети път, но това е за начина, по който се уреждат отношенията в коалицията. Мисля, че ако не се промени подходът, това също е основание за преразглеждане.

Подозирам, че и вие като колегите ви не бихте гласувал за оставката на Георги Първанов, ако лидерът на партията я подаде както обяви?

Моето лично мнение и искрено желание е тя да не бъде приета. АБВ има нужда още да укрепне, Георги Първанов е много важна фигура. АБВ не е лидерска партия, не е само около него, но той е изключително важна фигура и няма кой да отрече този факт. Ако той действително се оттегли, това няма да е добре за партията.