При първото четене на промените в Закона за търговския регистър, те застрашаваха сериозно принудителните производства при държавните вземания, но между първо и второ четене текстовете са приведени във вид, който няма да застраши събиранията в държавната хазна. Това стана ясно от думите на Камелия Нейкова, която е зам.-председател на партия „Нова алтернатива" и експерт в областта на държавните вземания. Ето какво обясни тя пред Дарик за възникналата и в последствие преодоляна опасност:
Преди първото четене на промените в Закона за търговския регистър имаше сериозна опасност публичните вземания да не могат да бъдат събрани. Размина ли се тази опасност между първото и второто четене?
Според мен тази опасност се размина. Това, което се вижда в доклада на комисията по правни въпроси от 27 ноември, е, че между първо и второ четене е направено изменение на първоначалното предложение, а именно, когато има образувано изпълнително производство и търговското дружество не се е пререгистрирало в Търговския регистър, публичният изпълнител трябваше да спре изпълнителното производство, докато бъде направена тази пререгистрация или започне производство по ликвидация. Това създаваше много сериозна опасност публичните вземания, които подлежат на принудително събиране особено, да бъдат погасени по давност, тъй като, ако изтече 10-годишният максимален срок за тяхното събиране, независимо от спиране или прекъсване на давностния срок, тези задължения по никакъв начин не могат да бъдат събрани по принудителен ред. И това щеше да рефлектира върху приходната част на държавния бюджет.
Вашата аргументация подкрепена ли е и с цифри, тъй като на няколко пъти казахте, че ако бе останал първият запис на текстовете, то това щеше да рефлектира върху държавния бюджет?
Щеше да рефлектира върху държавния бюджет дотолкова, доколкото тези изпълнителни производства, като се спрат, публичният изпълнител не може да извършва никакви действия по събиране на тези вземания. И ако те се бяха погасили по давност, стават несъбираеми. Тоест държавата няма да може да ги събере. Аз не мога да цитирам цифри, защото не сме изследвали за какъв обем изпълнителни производства става дума, но като имам предвид дългогодишната си работа в областта на принудителното събиране на държавни вземания, мога да ви кажа, че става въпрос за голям брой производства и много вземания, които биха били несъбираеми, ако тази разпоредба беше приета.
Как възприемате това - като стъпка напред или като голяма победа. Формулирам така въпроса с оглед на това дали според вас промените в Закона за Търговския регистър го направиха максимално добър или, за да бъде по-функционален, се налага още текстове да бъдат променяни. Тъй като знаем, че в България закони се променят на парче и то доста често.
Аз го определям като стъпка напред. Да го наречем голяма победа, може би е много крайно определение. Аз мисля, че като правова държава в България трябва да има устойчивост на законодателството и най-вече промените, които се предлагат, да бъдат много сериозно мотивирани. Промените, които се правят на парче, много често водят до резултат, който първоначално може би не е целен.
И затова ние от „Нова алтернатива" ежедневно наблюдаваме какво се случва в нашия законодателен орган и където забележим нередности или предположим, че това би имало негативно отражение в някоя обществена област, ние сигнализираме и се надяваме да бъдем чути. Както виждаме, това не е единственият пример. Случи се и с Кодекса за социално осигуряване. Бяхме чути и няма как да не сме доволни от това. В крайна сметка законите се правят и за хората, и за държавния бюджет, като говорим конкретно за Закона за Търговския регистър.
