Апелативният съд във Варна отмени осъдителната присъда на бившия шеф на дивечовъдното стопанство във Велики Преслав Иван Димитров и го върна за ново разглеждане в Шуменския окръжен съд, заради допуснати процесуални нарушения. Въззивният съд констатира, че изготвеният и предаден в канцеларията на първоинстанционния съд последен съдебен протокол, не е бил подписан от председателя на съдебния състав. Това е нарушение, което НПК квалифицира като съществено е процесуално-правното основание на Апелативната инстанция да върне делото на шуменския съд, тъй като единствено там може да бъде отстранено.
Пресслужбата на съда припомня, че през септември миналата година Окръжният съд в Шумен призна вината на Иван Димитров за извършването на три престъпни деяния - за длъжностно престъпление, за документно престъпление и за притежаване на боеприпаси без разрешение. За всяко едно от тях бившият шеф на дивечовъдното стопанство получи различен по размер наказание, като първоинстанционният съд е определил той да изтърпи най-тежкото от тях пет години и половина „лишаване от свобода", при първоначален строг режим. Съдът призна вината на Димитров затова, че от януари 2002 г. до края на 2005 г. във Велики Преслав, в условията на продължавано престъпление, в качеството си на директор на Държавна дивечовъдна станция „Преслав", използвал служебното си положение за противозаконно облагодетелстване, при което работници на станцията са му вършили лична работа и услуги. На 14 септември 2006 г., на същото място и в същото длъжностно качество той извършил лъжливо документиране в кръга на службата си, като антидатирал официален документ, за да бъде използван като доказателство за датата на издаването му. Шуменският окръжен съд е признал вината му и затова, че от средата на октомври 2003 г. до 25 януари 2006 г. във Варна, в условията на продължавано престъпление, без надлежно разрешително закупил голямо количество ловни патрони.
През февруари тази година Димитров обжалва пред Варненския апелативен съд първоинстанционната присъда и поиска да бъде оправдан по всички обвинения. Въззивният съд обаче констатира посочените по-горе процесуални нарушения и не разгледа жалбата по същество. Съдът припомня, че съгласно чл.128 от НПК, за всяко съдебно действие следва да се съставя протокол, който е доказателственото средство за реда, по който е извършено, както и за събраните доказателства. За това както законът, така и непротиворечивата съдебна практика, приравняват липсата на подпис от председателя на съдебния състав върху протокола на липса на такъв. Това нарушение обуславя необходимостта от повторен първоинстанционен процес, събиране и анализ на доказателствата в хода на повторното съдебно дирене.
