Мислех в понеделник да искам тази справка, но изведнъж гледам, че тя си стои на сайта нa Националния институт по метеорология и хидрология на Българска академия, на науките на трета страница стои средното отклонение на температурите за няколко градове в България, в това число София, Пловдив, Варна, Бургас, Русе, както и количествата валеж за май. Разбира се, това е само един единствен месец, но все пак и от него е видно, че средните температури са малко по-височки спрямо периода от преди 1990 година, пък този период е бил още по-топъл в сравнение с предишния.
Нямало научни доказателства за глобално затопляне, пък си плякнали на първа страница, че май е с почти с един градус по-топъл. Явно отпада да искам каквото и да било в понеделник, всичко си е написано, но все пак е добре да се следи и този бюлетин.
Аз също си водя статистика за температурите в София, като записвам автоматично данните в един файл на всеки половин час денонощно, но моята статистика е едва от две години и половина и не мога да я сравнявам с далечни периоди назад във времето.
Определено едно предаване на Нова телевизия повдигна много въпроси. Най-малкото самото предаване е един добър пример за лошо свършена работа от страна на журналистите, защото те би трябвало да задават въпроси. Един въпрос, който можеше да бъде зададен, е "Добре де, няма научни доказателства, че температурите са по-високи, ама защо аджеба сте си плякнали на първа страница, че температурите в България за май са по-високи горе-долу с градус и валежите са почти двойно по-големи". В предаването се твърдеше, че много учени са манипулирали данните и в този случай човек може да се запита дали Българска академия на науките не участва в манипулирането на данните за климата, след като нейни служители излизат по телевизията и твърдят, че няма глобално затопляне, а в същото време на първа страница на сайта й стои месечна справка за по-високи температури и по-високи количества валеж.
Ако тия журналисти бяха малко по-любознателни, можеха да помолят за коментар и обяснение какво точно означават тези цифри.
В този ред на мисли човек дори може да си помисли дали Дянков не е бил прав, когато на времето разправяше, че някои неща в Българска академия на науките не вървят по най-добрия начин и те очевидно не вървят, защото определено някой от тях спестява информация или на сайта, или в предаване по телевизията.
Допълнително журналистите можеха да зададат въпроса защо не е обновяван бюлетинът за юни, а все още стоят данните за май, който данъкоплатците в края на краищата са платили. Много объркана работа и колкото повече се намесват учени толкова повече нещата се объркват, а трябваше да е обратно, но така или иначе за десет минутно предаване няма кой знае какво да се направи. Все пак журналистите можеха да обърнат внимание върху данните, предоставени на сайта на Българска академия на науките.
Авторът е блогър в Log.bg
Още материали от същия автор четете на dkolov.log.bg
