Ветово може да си има нов кмет. ВАС разреши повторно преброяване на бюлетини

Върховният административен съд върна за ново разглеждане делото по жалбата на председателя на общинския съвет във Ветово д-р Мехмед Мехмед. Делото ще трябва да се гледа от нов състав на Русенския администартивен съд, който ще трябва да се съобрази с указанията на ВАС. Според висшите магистрати съдът в Русе незаконосъобразно е отчел за недействителни гласове, отбелязан вот в бюлетини, както и не е открил производство по оспорване истинността на протоколите на 10 СИК (изрично посочени) и не е извършил проверка на бюлетините относно отразения действителен и недействителен вот, при наличие на обективни данни за поправки и постъпили жалби относно отчитането на резултата в тези СИК. Това означава, че новият състав ще трябва да преброи наново бюлетините от десет секции във Ветово, Кривня и Сеново.

Жалбата на д-р Мехмед, който беше кандидат за кмет на община Ветово, беше подадена веднага след балотажа, на който той загуби от сегашния кмет Георги Георгиев с 14 гласа.  Жалбата беше срещу решението на РИК да признае избора, а съдът в Русе не я удовлетвори, след което последва обжалване пред ВАС.

Сега новият състав ще трябва да допусне повторно ръчно преброяване на бюлетините от оспорваните секции. Това може да доведе до промяна на резултата. Не е ясно обаче дали ако гласовете за д-р Мехмед Мехмед се окажат повече от тези на Георги Георгиев ще има нови избори или автоматично той ще седне в кметското кресло.

Ето и пълния текст на решението:

Върховният административен съд на Република България - Четвърто отделение, в съдебно заседаниена тридесети март в състав:

при секретар	Милена Ценова	и с участието
на прокурора	Нели Христозова	изслуша докладваното
от съдията	МАРИО ДИМИТРОВ	netinfo
по адм. дело № 220/2016. netinfo

Производство по чл.459, ал.8 от Изборния кодекс, във връзка с чл.208 - чл.228 от АПК.
Образувано е по касационна жалба от М. Х. М. от [населено място], подадена чрез адв. А. И., против решение №32 от 27.11.2015г. по адм. д. №512/2015г. на Административен съд - Русе, IV състав, с което е потвърдено решение № 149 от 02.11.2015 г. на Общинска избирателна комисия - В., с което е обявен за избран за кмет на общината на втори тур – Г. А. Г.. Излага доводи, че решението е неправилно и постановено при нарушение на процесуалните правила. Излага, че съдът в хода на производството е отхвърлил всички доказателствени искания, с което е нарушено правото на защита, както и е отказано допускане на свидетели и ново преброяване на бюлетините от спорните 10 секции, поради това, че са подписани предварително и не е дадена възможност за изразяване на несъгласие относно действителни и недействителни бюлетини. Излага, че по три от приложените по делото бюлетини от СИК №050001 отчетени от СИК като недействителни, съдът неправилно е приел в нарушение на чл.437, ал.2,т.7 от ИК, че са недействителни. Излага също, че е отчетен недействителен резултат в СИК №14, което води до недействителност на избора. Излага, че съдът не е съобразил факта на заличаване от избирателните списъци на 2000 избиратели, с което е допуснато нарушение на изборния процес. Иска, да бъде отменено обжалваното решение и бъде обявен за недействителен избора на кмет на [община] или алтернативно бъде върнато делото за ново разглеждане.
Ответникът - Общинска избирателна комисия - В., чред упълномощени представители, с писмен отговор оспорва жалбата като неоснователна и излага доводи за правилност на обжалваното решение, с искане да бъде потвърдено. 
Заинтересованата страна - Г. А. Г., чрез пълномощник адв. П. А., с писмен отговор и в съдебно заседание оспорва жалбата като неоснователна и излага доводи за правилност на обжалваното решение. Иска, да се остави в сила решението и се присъдят направените разноски по делото.
Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано становище, че жалбата е неоснователна. Излага, че не са налице касационните отменителни основания по чл.209,т.3 от АПК, решението е постановено при правилно приложение на материалния закон и обоснованост. Излага, че съдът е обсъдил всички оплаквания за допуснати нарушения, като се е спрял на всяко едно от тях, респ. е съобразил решението си с всички основния за оспорване, посочени в чл. 146 от АПК. Смята, че не е нарушение на съдопроизводствените правила и отказа на съда за повторно преброяване на бюлетините, като членовете на комисиите (СИК и ОИК) не са оспорвали по реда на чл. 229, ал. 1, т. 5 или по чл. 226, ал. 4 от ИК, както и по-друг начин отразените в протоколите резултати, включително и за действителни и недействителни бюлетини, поради което съдът правилно е отхвърлил исканията на жалбоподателя (сега касатор) за повторно броене на бюлетините. Смята, че административният съд не е бил сезиран с допустимо искане за откриване на производство по оспорване на съдържанието на документи-протоколи на секционни избирателни комисии и на ОИК, поради което е неоснователно възражението на жалбоподателят,че отразените данни в протоколите данни са неистински. Излага, че правилно и обосновано е прието от решаващия съд, че не са допуснати нарушения на изборните правила, отразяващи се съществено върху крайния резултат. Предлага решението на съдът като правилно и законосъобразно да бъде потвърдено.
Касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл.459, ал.8 от ИК и е процесуално допустима. 
Разгледана по същество касационната жалба е ОСНОВАТЕЛНА.
С решение №32 от 27.11.2015г. по адм. д. №512/2015г. на Административен съд - Русе, IV състав, е потвърдено решение № 149 от 02.11.2015 г. на Общинска избирателна комисия - В., с което е обявен за избран за кмет на общината на втори тур – Г. А. Г.. Административният съд е приел, че оспорваното решение е издадено от компетентен орган на изборна администрация - ОИК В., въз основа на фактическите основания, които се съдържат в протоколите на СИК и въведени в базата данни, създадена от ОИК. Приел е, че правилно са определени действителни и недействителни гласове и при възникване на спор относно действителността или недействителността е предвидена процедура по чл.438, ал.3 от ИК. Приел е, че в нито един от протоколите не е възникнал спор и не е проведена процедура по чл.438, ал.3 и чл.441, ал.3 ИК, освен по особеното мнение на секретар на СИК №180500001-В., нито по подадените пред ОИК-В. жалби. Приел е, че след като липсва спор е неоснователно искането за преброяване на бюлетини от съда, както и оплакването за допуснати нарушения в изборния процес при преброяване на гласовете, подадени с хартиени бюлетини. По отношение на възражението за заличаване на избиратели в избирателните списъци е приел, че право да се поиска вписване или да се изключи лице от забранителен списък, е лично право на засегнатите лица и то се упражнява именно от тях, включително и в изборния ден по чл.40, ал.1 и ал.2 ИК. Съдът е приел за неоснователно възражението за допуснато съществено нарушение в работата на СИК след отваряне на избирателната кутия, както и липсват нарушения, които да са се отразили върху валидността на вота и незаконосъобразност на решението на ОИК, поради което е потвърдил решението на ОИК.
Обжалваното решение е неправилно, постановено в нарушение на материалния закон, необосновано е и при постановяването му са допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила.
Производството пред административния съд на основание чл.459, ал.1 от ИК е образувано по жалба на М. Х. М., кандидат за кмет на [община] против решение № 149 от 02.11.2015 г. на Общинска избирателна комисия - В., с което е обявен за избран за кмет на общината на втори тур – Г. А. Г.. С жалбата е твърдяно, че преброяващият бюлетините не е показвал бюлетината,а е отразявал самостоятелно дали действителен вота или не, както и че застъпници и наблюдатели не са имали достъп да видят бюлетините и отразения резултат. Посочено е, че за тези нарушения е сезирана ОИК по отношение на 7 СИК и е поискано ново преброяване на всички бюлетини в 21 секции. С жалбата е оспорена истинността на фактите и обстоятелствата по протоколи на СИК №80500001 В., №180500002 В., №180500003 В., №180500004 В., №180500005 В., №180500006 В., №180500013 [населено място],№180500014 [населено място], №180500015 [населено място],№[ЕИК] [населено място], като жалбоподателят е претендирал, че са неверни, поради съществено нарушение на изборните правила и е поискал от съда да извърши повторно преброяване на бюлетините, поради опорочаване вота на избирателите. С разпореждане от 05.11.2015г. съдът е указал на жалбоподателя да уточни жалбата относно доводите за действителни и недействителни гласове за коя секция се отнасят, както и е изискал от ОИК заверени копия от протоколите на 10 СИК посочени в жалбата. С определение от 09.11.2016г. съдът е изискал от кмета на [община] представяне на изборните книжа от СИК №80500001 В. и №180500014 [населено място]. С молба към жалба вх. №2830 от 09.11.2015г. жалбоподателят е изпълнил указанието на съда и е посочил 10 СИК (описани по-горе) относно препятстване възможността за наблюдаване на отчитане на резултата по бюлетините. По делото са представени и приети протоколите на ОИК и 10 СИК, посочени и оспорени от жалбоподателя. 
В съдебно заседание от 11.11.2016г. съдът е докладвал жалбата и доказателствените искания на жалбоподателя, вкл. и оспорването на резултатите от 10 протокола на СИК (посочени в жалбата и допълнителната молба) и искането за ново преброяване на бюлетините в тези секции. Съдът е приел, че липсва обективиран спор по резултатите от гласуването, като е приел, че само протокол на СИК №80500001 В. е подписан с особено мнение и член на СИК №180500014 [населено място] е подал жалба, поради което е извършил оглед на изборните книжа на тези две секции, както и оглед на недействителните бюлетини. Съдът е направил заверени копия на 16 бр. бюлетини с недействителни гласове (приложени по делото л.184-199), като по отношение на тях е приел, че съответстват на чл.437, ал.3 от ИК. Съдът е оставил без уважение искането на жалбоподателя за допускане на свидетели, както и е дал ход на делото по същество и дал възможност на страните в 3 дневен срок да представят писмени бележки. С писмени бележки вх. №2922 от 16.11.2015г. пълномощникът на жалбоподателя адв. И. са оспорени протоколите на 10 СИК посочени в жалбата и че не е отразен вярно броя на действителните гласове, което е аргументирано с подадени жалби относно определянето на изборните резултати и съдът е следвало да допусне повторно преброяване, както на действителните, така и недействителните гласове. С молба вх. №2950 от 17.11.2015г. пълномощникът на жалбоподателя адв.И. е поискала на основание чл.151 от ГПК, да се отрази в протокола, че са оспорени протоколите от СИК и е искано откриване на производство по оспорване истинността на протоколите на СИК. По протокол от 18.11.2015г. в производство по чл.151 от ГПК за допълване на протокол от 11.11.2015г. , съдът е приел,че не са налице предпоставките по чл.193 от ГПК, във връзка с чл.144 от АПК за откриване на производство по оспорване истинността на 10 протокола на СИК, като е приел, че срокът е преклузивен, както и че не е било налице оспорване от страна на жалбоподателя, поради което е оставил без уважение искането, както и искането за ново преброяване на гласовете.
Въз основа на протокол от 02.11.2015г. на ОИК В., Приложение №84-МИ-х-К, л.70-75 , с който са отчетени резултатите от този избор и решение № 149 от 02.11.2015 г. на ОИК - В., съдът е установил разпределението на действителните гласове, възлизащи на 6 452 бр., от които за Г. А. Г. – 3 233 гласа и за М. Х. М. – 3 219 гласа. Съдът е установил, че за времето от 22,05 ч. до 22,13 часа в ОИК са подадени 9 бр. жалби - л.3-л.11 от преписката, депозирани от член на СИК и 7 застъпници, регистрирани по заявление на ПП”ДПС”, както и жалба от председателя на ОС на ДПС В. Б.С.. Съдът е констатирал, че жалбите от застъпниците са с идентично съдържание за това, че при броене на гласовете, действителни били обявени за недействителни и обратно, поради което възникнали основателни съмнения за обявените резултати. Съдът е констатирал, че жалбите са подадени повече от 2 часа след подписване на протоколите на СИК в 10-те оспорени от жалбоподателя секции, както и след въвеждане на данните при компютърната обработка. Съдът не е отчел, че не е бил обяве резултата от избора от ОИК В..
Въз основа на констатациите съдът е приел, че липсата на подписване на протоколите на СИК и на ОИК-В. с обосновано от факти особено мнение (особеното мнение в протокола на СИК №180500001 не е подкрепено с конкретни данни, които биха били част от процедура по чл.438, ал.3 ИК), поради което е отказал да бъде открито производство за проверка истинността на протоколите на СИК и на ОИК. Независимо от това обаче, за изследване на спорни обстоятелства е направен оглед на бюлетините с недействителни гласове, отчетени в 2 секции – №180500001-В. и №180500014 - [населено място], при която е установено, че отчетените недействителни гласове са точно толкова, колкото са отразени в протоколите на двете СИК – общо 16 бр., така и наличието на отразявания в бюлетините, сочещи основания по чл.437, ал.3, т.2, т.4, т.5 и т.6 ИК за отчитане на недействителен вот – л.184-л.199 от делото. 
След установяване на фактическите обстоятелства от правна страна съдът е изложил мотиви посочени по - горе, че не са допуснати нарушения на изборния процес, които да обуславят недействителност на избора.
В нарушение на материалния закон, необосновано и при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила административният съд е приел, че не е допуснато нарушение, което да обуславя отмяна на решението на ОИК. 
На първо място при допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила - чл.193 и чл.194 от ГПК, във връзка с чл.144 от АПК, съдът без да е провел производство по оспорване истинността на протокол на СИК №180500001- В. и №180500014 - [населено място], е извършил оглед и проверка на бюлетини с недействителни гласове в тези секции, като на основанията по чл.437, ал.3, т. 2, т.4, т.5 и т.6 ИК за отчитане на недействителни гласове и е приел, че не е допуснато нарушение на специалния закон при определяне на недействителен вот в тези секции. Необосновано и в нарушение на чл.193, ал.1 от ГПК, във връзка с чл.144 от АПК, както и при неспазване на чл.171, ал.4 от АПК, съдът е приел, че не е направено искане за оспорване истинността на официални документ (протоколи на СИК) в предвидения преклузивен срок. В съответствие с чл.193, ал.1 от ГПК заинтересованата страна може да оспори истинността на документ най- късно до края на заседанието,а съгласно ал.2 съдът постановява да се извърши проверка. В случая с жалбата и допълнение към нея е оспорена истинността на протоколите на 10 СИК (изрично посочени) по отношение на отразения резултат в тях и е поискано ново преброяване на бюлетините. Неправилно съдът е приел, че няма направено искане за откриване на производство по оспорване истинността на официални документи. Изрично е посочено в жалбата, че се оспорва истинността на протоколите на 10 СИК, като съдът е бил длъжен в съответствие с чл.193, ал.2 от ГПК да постанови извършване на проверка на протоколите, както и да се произнесе в съответствие с чл.194, ал.2 от ГПК дали оспорването е доказано или че документът е неистински. Задължението на съда е да открие производство по чл.193, ал.2 от ГПК при оспорване истинността на документи, а не страна да иска изрично и посочване на правното основание, в каквато насока са мотивите на съда. 
На следващо място съдът е приел, че липсват обективни данни за преброяване на бюлетините от тези секции, поради липса на приложение на чл.438, ал.3 и чл.441, ал.3 ИК, както и липса на вписани особения мнения и извършени поправки. Установено е, че протокол №180500001- В. е подписан с особено мнение и по протокол №180500014 - [населено място] е подадена жалба, поради което съдът е допуснал оглед на изборните книжа и на бюлетините с недействителни гласове, предвид наличието на спор относно отразения резултат. Без да открие производство по оспорване истинността на тези протоколи съдът е допуснал оглед, който по своя характер съгласно чл.204, ал.2 от ГПК е способ за събиране и проверка на доказателствата, както и е извършил контрол за законосъобразност по чл.437, ал.3 от ИК за недействителност на гласовете, но само на бюлетините с недействителни гласове, но не и на бюлетините с действителни гласове. 
В нарушение на чл.437, ал.2, т.7 от ИК при извършената проверка на 16 бюлетини с недействителни гласове съдът е приел, че правилно е отразен резултата от СИК (без да разграничи бюлетините за коя СИК се отнасят), поради това, че е недействителен вота по смисъла на чл.437, ал.3, т. 2, т.4, т.5 и т.6 ИК. Основателно е възражението на касатора, че по отношение на две от бюлетините с отразен недействителен вот, незаконосъобразно съдът е приел, че правилно е отразен резултата. Видно от приложените по делото бюлетини на л.№185 и л.187 поставеният от избирателя знак "Х" за кандидат №1 М. Х. М., излиза извън квадратчето на съответната кандидатска листа, но не навлиза в квадратчето на друга листа, поради което в съответствие с чл.437, ал.2,т .7 от ИК обуславя извод за действителни гласове за този кандидат, а не както са отчетени от СИК като недействителни. Следва да се отбележи, че отбелязването на вота по бюлетина на л.186, не обуславя действителен глас в полза на кандидат №1, поради това, че поставеният знак е различен от "Х" или "V", поради което в съотвествие с чл.437, ал.3, т.4 от ИК обуславя недействителен глас. 
Неправилно съдът е допуснал проверка на бюлетините за отразения недействителен вот в две СИК, с оглед наличие на особени мнения и оспорване, но не е допуснал проверка и на действителните гласове в тези две СИК. По отношение на останалите 8 СИК съдът не е съобразил, че са депозирани жалби от застъпници на кандидат №1 М. Х. М. и представителя на ПП "ДПС" до ОИК относно отчитането на действителните и недействителните гласове в тези секции, както и че няма произнасяне по тези жалби. Освен това съдът необосновано е приел, че по приложените по делото протоколи на СИК няма отбелязани бележки. От протоколите е видно, че по всички в част I, т.А е извършена поправка, за която не е отбелязано основание по чл.441, ал.2 от ИК и кога е извършена, а по протоколи на СИК №180500005 В. и №[ЕИК] [населено място], са извършени и други поправки на съдържанието на протоколите, които също не са отразени по реда на чл.441, ал.2 от ИК. Извършените поправки в протоколите обосновават основателност на искането за оспорване истинността им по реда на чл.193, ал.1 от ГПК, каквото в случая не е проведено. Съдът е следвало да извърши проверка на действителните и недействителните бюлетини, предвид обективни данни за нарушение при отчитане на резултата и в съответствие с чл.437, ал.2 и ал.3 от ИК да се произнесе относно действителността, респ. недействителността, като посочи кои елементи на отбелязания вот съответстват на изискванията по ал.2 и кои обуславят недействителен глас по ал.3.
В производството по чл.459 от ИК, в което се обжалва решението ОИК за определяне на изборните резултати, се осъществява контрол за законосъобразност на избора относно наличието на нарушения в изборния процес и преценка за тяхното влияние върху крайния резултат. Нарушенията при провеждане на избора, следва да са от такъв характер, че да водят до опорочаване волята на избирателите и промяна на изразения вот, както и да води до промяна на определения краен резултат от избора. За да е недействителен изборния резултат, следва да е установен недействителен избор, поради нарушения на изборния процес, които са се отразили на валидността на вота, или незаконосъобразност на самото решение на ОИК, поради нарушения при отчитане на действителните гласове.
Следва да се има предвид, че преброяването на бюлетините от гласуването се извършва единствено и само от секционните избирателни комисии след приключване на изборния ден и не се прилага какъвто й да е друг способ на преброяване, освен този. Повторно преброяване на гласовете би могло да се допусне, ако от протоколите на секционните избирателни комисии е видно, че съществуват спорове между членовете на СИК за резултатите от гласуването, или ако по тях са извършени поправки, които поставят под съмнение отразения в тях резултат, или непосредствено е обжалвано отчитането резултатите от гласуването, какъвто е случая с подадени жалби за няколко от СИК. В този смисъл следва да се има предвид Р. №9 от 26.11.2009г. по к.д. №8/2009г. на Конституционния съд. В случая съдът неправилно се е позовал на цитираното решение и не е допуснал проверка на бюлетините с действителни гласове в спорните СИК посочени по жалбата, а е допуснал проверка на бюлетините с недействителни гласове само за две от секциите. Съдът не е проявил обективност и спазване на правилата по чл.171, ал.4 от АПК и чл.193 и чл.194 от ГПК по направеното оспорване на истинността на протоколите на СИК. В случая е следвало да се открие производство по чл.193 от ГПК по отношение на оспорените 10 протоколи на СИК, както и е било оправдано извършване на проверка на съответствието на обявените за действителни и недействителни гласове с изискванията на избирателния закон и методическите указания на ЦИК, след като са налице данни за поправки и жалби относно отразения резултат, по които няма произнасяне и след като разликата в действителните гласове на двамата кандидати на втори тур е бил само 14 гласа в полза на избрания кандидат.
По отношение на останалите възражения в жалба относно сътавянето на избирателни списъци и заличаване на избиратели, съдът е изложил обосновани и законосъобразни правни изводи, които се възприемат от настоящия съдебен състав.
С оглед на изложеното настоящият съдебен състав приема, че решението на първоинстанционният съд е неправилно, като постановено при неправилно приложение на чл.437, ал.2 и ал.3 от ИК, както и при допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила по чл.171, ал.4 от АПК и чл.193, ал.2 от ГПК, като съдът незаконосъобразно е отчел за недействителни гласове, отбелязан вот в бюлетини, който съответства на чл.437, ал.2,т.7 от ИК, както и не е открил производство по оспорване истинността на протоколите на 10 СИК (изрично посочени) и не е извършил проверка на бюлетините относно отразения действителен и недействителен вот, при наличие на обективни данни за поправки и постъпили жалби относно отчитането на резултата в тези СИК, поради което следва да бъде отменено и в съответствие с чл.222, ал.2 от АПК, делото да се върне за ново разглеждане от друг състав на съда при изпълнение на дадените указания в мотивите на решението относно тълкуването и прилагането на закона - чл.437, ал.2 и ал.3 от ИК и провеждане на процедурата по правилата на чл.193 и чл.194 от ГПК за оспорване истинността на протоколите на посочените в жалбата 10 СИК.
Водим от гореизложеното и на основание чл. 222, ал.2 от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение


Р Е Ш И:


ОТМЕНЯ решение №32 от 27.11.2015г. по адм. д. №512/2015г. на Административен съд - Русе, IV състав.
ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на Административен съд - Русе при спазване на указанията дадени в мотивите на решението.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.