/ БГНЕС
Президентът сезира КС за част от промените в Административнопроцесуалния кодекс
98867
Президентът сезира КС за част от промените в Административнопроцесуалния кодекс
  • Президентът сезира КС за част от промените в Административнопроцесуалния кодекс
Президентът сезира Конституционния съд за промените в Административно-процесуалния кодекс. Те бяха обнародвани днес в Държавен вестник. Чрез тях бяха вдигнати съдебните такси при обжалване на административни дела. Делата за обезщетения при болнични, майчински, безработица, временна неработоспособност и др. пък вече ще се гледат само на една инстанция и без възможност за обжалване.
 
Въведена е и възможност Върховният административен съд (ВАС) да провежда закрити съдебни заседания в случай, че двете страни нямат нищо против. В зависимост от постоянния адрес на жалбоподателя делата по индивидуални актове пък вече могат да се гледат във всички 28 административни съдилища в страната, а не само от ВАС. Мотивите за промените бяха да се намали работата на върховния съд и да се намали злоупотребата с безконтролното обжалване. Според президента обаче се нарушават основни конституционни принципи и се ограничава правото на защита на гражданите.

Президентът наложи вето на промени в Административнопроцесуалния кодекс
 
Промените в Административно-процесуалния кодекс бяха приети от парламента непосредствено преди депутатската ваканция. Впоследствие президентът Румен Радев им наложи вето, което бе отхвърлено от депутатите. Така тази сутрин промените бяха обнародвани в Държавен вестник. Една от най-спорните от тях е вдигането на съдебните такси за обжалване на административни дела. Таксите скочиха от 5 на 70 лева за граждани и от 25 на 370 лева за юридически лица. Мотивите бяха да се постави по-висок праг, който да намали безконтролното обжалване, особено при обществените поръчки. Според мотивите на президента да сезира Конституционния съд обаче повишените такси не съответстват на икономическите условия и равнището на доходите в страна и ще затруднят обжалването, а оттам и конституционно прогласеното право на защита.
 
Таксите за някои дела пък вече ще се изчисляват на база 0,8 процента от заявения материален интерес. Таванът на тези такси е 1700 лева за физически лица и 4500 лева за организации. Според президента обаче водеща в административното право е пряката защита при законови нарушения от страна на държавното управление, а не материалният интерес. Това коментира Румен Радев пред журналисти на срещата на върха на инициативата „Три морета” в Букурещ: "Законността не е услуга, която правовата държава предоставя на гражданите, а условия за нейното съществуване. Считам, че редица разпоредби в предложението за изменение на АПК не съответстват на нашата Конституция".

НС отхвърли президентското вето върху промените в АПК
 
Друг спорен текст в промените е въведената възможност тричленните състави на Върховния административен съд на втора инстанция да провеждат закрити съдебни заседания. Това ще става без призоваване на страните и прокурора, ако спорът не е сложен и участниците не държат да присъстват в залата. Според мотивите на президента обаче текстът не съответства на Конституцията и международните договори, като принципът за публичност се превръща от правило в изключение.
 
Друг оспорван текст е промяната индивидуалните административни актове да могат да се гледат не само във ВАС, а във всички 28 административни съдилища в страната, в зависимост от постоянния адрес на жалбоподателя. Според мотивите на президента обаче това създава препятствия и не осигурява по-лесен и бърз достъп до правосъдие.

Правната комисия в парламента отхвърли ветото на президента за промените в АПК
 
Последният оспорван от президента текст е премахването на касационната инстанция по някои видове дела, като споровете за обезщетение при болнични, майчински, безработица, временна неработоспособност. Също и делата за достъп до обществена информация и закона за подземните богатства. Тези дела ще се гледат само на една инстанция и без възможност за обжалване. Целта отново е да се намали работата на върховния съд. Според мотивите на президента обаче това също отслабва правото на защита, което е недопустимо спрямо Конституцията.