автор: Уилям Рийз-Мог, в. "Таймс"
Християните затъват в морален лабиринт, когато става дума за политически убийства. Международното право е достатъчно категорично по отношение на политическото убийство - то е убийство и би могло да бъде акт на агресия. Властите в Дубай имат право да арестуват и съдят убийците на Махмуд ал Мабхух, ако успеят да ги заловят. Те ще могат да ги съдят според дубайското право, но ще бъдат длъжни да им осигурят справедлив процес. Това е буквата на закона. Съществува обаче и друг, морален въпрос. Много израелци са убедени, че Мабхух беше опасен терорист и че Мосад, ако наистина е отговорен, е действал справедливо при самозащита. Въпреки това съществуват интересни разлики между отделните религии и отделните клонове на християнството. Католицизмът търси авторитет, а протестантството - оправдание.
Етичният въпрос дали е морално да се убиват терористи изглежда същият като този дали е морално да се убиват тирани. Традиционни католически поучения могат да се открият в писанията на великия средновековен теолог Свети Тома Аквински. Той смята, че е справедливо да убиеш узурпатор, но само по заповед на законна власт. За да се извърши убийство е необходимо изрично разрешение, за да може човек законно да убие тиранин. В противен случай убийството на тиранин или терорист би противоречало на естественото право. Това изглежда е решението на Констанцкия събор от 1415 година. Животът, дори на един терорист, е абсолютна ценност и трябва да се защитава. Протестантският възглед в по-практичен.
При Реформацията повечето водещи протестанти ревностно подкрепят убийството на тирани. Шотландският реформатор Джон Нокс заявява, че е дълг на "благородниците, съдиите, владетелите и английския народ" да осъдят кралица Мери Шотландска на смърт. Един от водачите на Реформацията в германските земи, "мекият Меланхтон", твърди, че убийството на тиранин е най-добрият дар, който човек може да поднесе на Бог.
В този ред на мисли, когато става дума за убийството на терорист, съвестта на католика би задала въпроса: "По чия заповед?" Човек има основание да се съмнява, че Мосад е имал справедливо основание. Съвестта на протестанта би запитала: "Намират ли се терористът и неговият убиец в състояние на война?". Това е въпросът, който Джон Лок задава през 17-и век за тираните. А той е интелектуалният основоположник на английския либерализъм. Съмнявам се, че мнозина от днешните либерални демократи са склонни да приемат етиката на Мосад. (БТА)
