Милен Велчев в интервю за предаването „Седмицата” на Дарик радио
Ако вие пишехте бюджета за 2008 година, както сте го правил впрочем, така ли щеше да изглежда? Какво бихте променил? Или сега ще надделее коалиционната ви култура и няма да кажете нито една лоша дума.
Значи, първо да кажа, че той нямаше да се отличава значително от този, който е внесен.
Но ако нещо се отличаваше, какво щеше да бъде?
Най-голямото различие сигурно щеше да бъде обемът на разходите, защото разходите се увеличават спрямо тазгодишния бюджет с над 20 процента и това за нас е грешно. Донякъде обективно обяснение има за това увеличение, защото планираме да усвоим повече европейски фондове. Увеличаваме инвестициите с над 50 процента. Да не забравяме и увеличението на пенсиите с 20 процента тази година, на учителските заплати. Така че няма как да няма значително увеличение спрямо тазгодишния бюджет, но чак 20 процента ми се струва, че много изпреварва темповете на развитието на икономиката.
А какво мислите по въпрос, който коментирахме с вашия министър, от НДСВ, Веселин Близнаков, по темата за въоръжението и този огромен проект, който Франция натиска България да се ангажира за доставка на 4 корвети за 1 милиард евро при наличие на оферта за две фрегати и още един по-малък кораб на старо за 50 милиона евро от Белгия. Има ли категорична позиция НДСВ трябва ли да се дават такива огромни пари, за което очевидно настоява министър-председателят, като възлага на Министерството на отбраната да преговаря?
Имаме категорична позиция, че армията трябва да се модернизира, нейното въоръжение трябва да се модернизира. Не очаквайте от мен да коментирам дали е по-добре да се дадат огромни пари за нови корвети, или по-малки пари за използвани фрегати. Аз не мога да направя сравнение между бойните качества на едните и другите. Но, от друга страна, е очевидно, че България дългосрочно ще намалява разходите си за отбрана, това личи и по бюджета за догодина - процентът, отделен за отбрана отново намалява. Не коментирам дали това е добре или зле. Ако можем да си го позволим с оглед на нашите ангажименти към НАТО, би трябвало да го направим, защото по-продуктивно ще се използват парите за учителски заплати, ако щете, за образование, за реформи на образованието и здравеопазването и за инвестиции най-вече. Но въпросът е дали нашите ангажименти го позволяват. Сега, така или иначе ще намаляваме парите за отбрана. Трябва много внимателно да преценим дали такъв скъп проект, какъвто е корветите, е необходим на България и дали можем да си го позволим. От това, че досега решение по него няма, личи, че засега пари не са намерени за него. Но нека да видим какво ще покаже бъдещето.
Впрочем споменахте учителите. Какво отговаряте на упрека от опозицията, вероятно и Иван Костов ще го повтори след малко, че 2 месеца твърдяхте, че пари за учителски заплати няма и сега в един момент правителството обявява, че има 1 милиард излишък, който се чуди за какво ще разпределя и иска парламентът да му разреши.
Първо, не се чуди правителството, защото има много за какво да се използват, така че сигурно и 2 милиарда да имаше налице, щяха да бъдат използвани, и то доста продуктивно. Що се отнася до въпроса за използването им за учителски заплати, то не трябва да забравяме и това Иван костов и другите не го забравят, но пропускат, удобно пропускат да го споменат, че тази година излишък може би има, но това не значи, че и догодина ще има излишък. Даже напротив, като гледам как е планиран бюджетът, по-скоро да няма излишък над планираните приходи. И какво ще правим догодина, ако тези пари ги дадем днес на учителите, догодина ще кажем съжалявам, няма излишък, няма да получите вече пари, намаляваме ви заплатите. Нали разбирате, че това няма да се приеме много позитивно.
Добре, казва ли ви... понеже казвате, че правителството не се чудело какво да ги прави, вие имате ли списък, в който да пише всеки лев, който е платил българският данъкоплатец от тези 1 милиард лева, за какво точно ще отиде и обясниха ли ви от изпълнителната власт как пък точно решиха да направят пътя между две села, а не между други две села?
Не, между другото все още очаквам този списък, макар че от разговори с правителството ми е горе-долу ясно накъде ще бъдат насочени основните средства. Но преди да гласуваме в парламента приемането на това решение да се позволи на правителството да изразходва голяма част от излишъка, ние ще настояваме да имаме яснота по този въпрос.
Като се взимат решенията, от какво ще се водите? Има теза, че парите трябва да бъдат дадени на хората, които са ги внесли в повече, а не по такива проекти или проектите могат да бъдат... Знаете ли, ето, 1 декември ще стартира Българската Коледа, тази инициатива на президента. Значи, парите, които се събират там, са капчица от този 1 милиард, и то се събират с такова огромно усилие по очевидно жизнеспасителни проекти, т.е. за операции на деца например, за закупуване на някаква техника. И да се сметне за всички деца, които трябва да се оперират в България колко пари ще трябват, и те ще се окажат един нищожен процент от този 1 милиард.
Между другото, тук има голяма доза популизъм в говоренето на т.нар. десни. Те казват - върнете парите на хората, дясната политика била да се върнат парите на данъкоплатците. С това аз съм съгласен. Но какво е следващото изречение - дайте 13 и 14 заплата. Ами каква гаранция имаме, че парите са взети точно от тези, които в публичния сектор, администрацията, ще получи 13 и 14 заплата. Ами, аз твърдя, че не са точно тези хората, които внасят основната част от данъците.
И защо не ги върнете, както в Америка ги връщат? Джордж Буш връща. По-миналата година мисля, че върна, или миналата беше, върна на американците надвзетите данъци. Сметките, които беше направил, му трябваха някакви пари, бяха внесени повече от нужните и той си върна на всеки. Както са ги събрали, тъй ще ги върнат...
Аз не съм запознат с тази бюджетна практика. Там по-скоро се планира, така да се каже, връщане на данъците през следващите години, като се намалят данъците. Има практика в Америка данъците да се намаляват за определен период от година. . . Да, разбира се...
Ами, защо не го направите догодина така?
Защото по нашата бюджетна счетоводна практика всяка година си е сама за себе си. Така че не можем днес да сложим парите във фискалния резерв и догодина да кажем връщаме ви парите. Това ще разклати доста сериозно макроикономическия фундамент на страната...
А Америка защо не я разклаща?
А в Америка не я разклаща, защото доларът е резервна валута и те няма нужда да съобразяват паричната си политика, каквато ние впрочем нямаме. Америка има парична политика, това е едната голяма разлика. Другата разлика е, че доларът е световна валута и Америка може да емитира колкото си иска дълг в долари, без да се притеснява.
Как избрахте кои данъци да намалите? И наистина ли трябва да се намали точно този, прекият подоходен данък, от което намаление ще се възползват една доста ограничена част от хората, а не например ДДС, особено върху жизненоважни стоки, каквито са например лекарствата или храните?
Напротив, от намаляването ДОД ще се възползват огромно количество хора.
Ами, аз после ще ви изброявам група по група, за да видите, че не е баш така.
Добре, но аз винаги твърдя, че ще се възползват... и не се доверявайте непременно на статистиката, която казва, че примерно еди си колко стотин хиляди хора получават минимална работна заплата. Нали разбирате, че това не е вярно.
Не е ли по-добре тогава държавата да инвестира в контрол върху тия, които лъжат, и да си събира данъците?
Тоест да плаща повече на чиновници. Така ли се инвестира в контрол? Така по моите разбирания се инвестира в контрол, като инвестираш повече в хората, които контролират.
Ами не, така както се прави в цяла Европа, хората си плащат данъците, нали, а ние казваме понеже не плащат, хайде ще ги махнем.
Навсякъде има практика в по-голяма или в по-малка степен на отклоняване от данъци. Да, не навсякъде такъв голям процент от работещите работят фиктивно на минималната работна заплата.
Защо не може да се намали...
Но за данъците. Точно сега да се намали ДДС или друг данък, който облага потреблението, като например акцизите, би било една от най-големите грешки, които може да направи правителството. Това е така, защото с намаляването на данъка върху потреблението, се стимулира по дефиниция самото потребление. И резултатът ще бъде, че ръстът на потреблението, на потребителското търсене, което и без това в България расте с бурни темпове и е основната причина за макроикономическите дисбаланси, ръстът ще бъде още по-висок. Дефицитът по текущата сметка ще е още по-висок и проблемът на министър Орешарски, че ще трябва да реализира излишък, преизпълнение, т.е. превишение на приходите над разходите, ще бъде още по-остър.
Да, ама излишъкът, който има, е очевидно толкова голям, че ако се намали например ДДС, така че да не се произвежда този излишък примерно от 1 милиард, който сега се разпределя, нищо няма да се случи.
Значи, резултатът от намалението на Данъка върху добавената стойност, ще бъде, че потребителското търсене ще бъде още по-голямо, излишъкът ще се намали и ще трябва да се генерира още по-голям излишък от други източници. Тоест ще сме пред неприятния избор какви разходи да намаляваме, и то жизненоважни разходи за държавата, защото излишъкът ще трябва да бъде по-голям, за да се балансира още по-големият дисбаланс в икономиката, който ще настъпи от този ръст на потребителското търсене.
Управителят на НОИ обясни миналата събота следната логика. Непрекъснато се намаляват осигурителните вноски. Така фондовете, пенсионните фондове са непрекъснато на все по-голям дефицит. Налага се държавният бюджет да дава субсидии. Това не е практиката, която е била замислена, когато се е правил пенсионният фонд. Той казва: става така, че пенсионерите си плащат сами пенсиите, като отиват, или част от пенсиите, отиват, купуват лекарства с 20 процента ДДС, те са огромен потребител на лекарствата. Това ДДС отива в държавния бюджет. Оттам държавният бюджет дава част от него за пенсионния фонд и пенсионният фонд го връща на пенсионерите. Кому е нужен този омагьосан кръг?
Това са некоректни сметки. Истината е, че пенсионната система наистина е в дефицит. И истината обаче е, че няма какво да се случи, за да бъде тя балансирана. Ние можем да вдигаме осигурителните ставки, колкото си искаме, но резултатът от това ще бъде, че все по-малко и по-малко хора ще декларират реалните си заплати върху които ще плащат. . .
Той каза, че и това не е вярно. Никое намаление, каза той, не доведе до увеличение, сериозно увеличение на приходите в НОИ.
Да, но не доведе и до намаления. Намалението, което дойде, беше символично. Тоест, ако вие събирате едни и същи приходи при по-ниски ставки, очевидно е, че някой, който досега не е плащал, е започнал да плаща. И, така или иначе, дефицит в пенсионната система има и ще има. А съвсем друг е въпросът чия е отговорността за запълването на този дефицит. Аз твърдя, че отговорността не е изцяло на днешните осигуряващи се, на тези, които плащат осигурителни вноски. Но не са виновни те, че държавата е източила пенсионните фондове навремето и че за пенсиите на днешните пенсионери няма пари и трябва да се покриват отнякъде. Аз смятам, че донякъде вината е на... отговорността, не вината, за вина да не говорим, но отговорността е на държавата, може би на социалистическата държава, но днешната държава е неин приемник.
На коалиционните ви партньори.
Не, защо? БСП е приемник на БКП, но не води същата политика и не са тези хора, които сега управляват БСП, отговорни за това, което се е случило през 80-те години. Но искам да кажа, че след като отговорността е в известна или голяма степен според мен на държавата, то тя трябва да отговаря за попълването на този дефицит в голяма степен, а не само платците. . .
Но държавата са и пенсионерите.
Не, държавата не са пенсионерите.
Държавата. . .
Държавата е държавният апарат. Пенсионерите са клиенти, един вид, на държавата.
Не, държавата, става дума държавният бюджет, а той се попълва от ДДС, а това ДДС се плаща от. . . включително и от тия, дето взимат пенсии.
ДДС плащат всички. Да, и пенсионери, и преди всичко работещи, защото те имат по-големи доходи и имат по-голямо потребление и плащат повече ДДС.
Тази... Тезата ви стана ясна. Друг спорен въпрос. Защо без никой да иска от България през 2008 г. да се увеличат акцизите върху горивата, ние ще ги увеличаваме, и то при очакваното увеличение изобщо на цените на горивата, включително на природния газ, "Булгаргаз" си иска 33 процента.
Върху природния газ няма акциз, да уточня, т.е. увеличават се...
Добре, примерно, съгласен съм, не беше правилно.
...акцизите върху бензините...
Върху петрола... Върху бензин.
Върху бензините, върху бензина, дизела и другите горива.
Впрочем, бюджетът бил сметнат на 68 долара за барел петрол. Той вече е над 90.
Да, какъв е въпросът ви.
Та, защо трябва да се увеличава акцизът? Той, акцизът, ще си се увеличи само от това, че не е 68 долара петролът, а е 90. Защо ще трябва и ставката..
България има ангажимент да приведе акцизите си в съответствие с...
2009.
... европейското законодателство до 2009.
Но тогава има избори. Ама тогава има избори и явно не искате тогава да го направите.
Не, тогава ще направим последната стъпка. Аз съм привърженик на това да. . . такива важни размествания в данъчните ставки да стават постепенно, да се използва всяка година за постепенно, поетапно увеличаване на акцизните ставки, защото представете си.
Каква е логиката. . .
И не говоря тук за ефекта върху изборите. Представете си как ще се почувстват хората, потребителите, когато изведнъж акцизът се вдигне с два пъти повече. . .
Г-н Велчев, аз разсъждавам така. . .
. . . отколкото би могъл за една година.
. . . ако трябва 2009 г. да ви дам 1000 лв., имам да ви връщам 1000 лв., и 1000 лв. даже без лихви, така сме се разбрали, нищо няма да ми се случи, ако до 2009 г. не ви ги върна, защо да ви ги връщам 2008? Каква е логиката на това нещо, да ми казвате, че като потребител това щяло да ми се отрази. Значи, нищо не се променя в живота ми, ако по-рязко се увеличат акцизите през 2009, няма да ме накажат, няма да плащам.
Погледнато строго икономически, това е така, но в поведението на потребителите има и психологически фактори, което. . .
Каква е психологията на потребителите?
Не е точно това според мен психологията на повечето потребители. Психологията на повечето. . . на масовия потребител е - а, сега изведнъж цената на бензина се вдига двойно. Ние искаме да избегнем това. Условно го казвам, нали не разбирате, че искам да кажа, че догодина. . . през 2009 г. цената на бензина ще е двойна спрямо 2007.
Какво ви пречи да остане необлагаемия минимум? И тези хора, които взимат по 200, по 300 лв. да не трябва да платят намалението на данъците на много по-богатите от тях? Това е очевидно несправедливо и това даже, доколкото четох, само Грузия прилага такъв модел на плосък данък, какъвто България ще въведе? Даже още повече ще ви развия несправедливостта. В момента инвалидите в България ползват двойния размер на необлагаемия минимум. Е, защо пък точно инвалидите ще трябва да платят на тия, дето взимат по 3000 лв. намалението на данъка, защото те очевидно ще загубят, реални пари ще загубят. Може да ги направим сметките. Какво налага така да го направи България?
Специално тезата за инвалидите е частен случай, върху който не сме се фокусирали досега и със сигурност ще се фокусираме и ще му отделим достойно внимание, когато се гледа бюджетът на второ четене, но що се отнася до необлагаемия минимум по принцип, т.е. самото му съществуване означава, че данъкът не е плосък и не е пропорционален. Самият министър Орешарски при гледането на закона в парламента, тук отговарям на вашата теза за несправедливостта, заяви, че само през ХХ век, едва през ХХ век се е наложила практиката за прогресивен данък, т.е. по-високите доходи да плащат по-висок процент от данъка.
