Съдът остави в сила заповед на кмета Паунов, Джонев не може да отглежда овце в гараж
Съдът остави в сила заповед на кмета Паунов, Джонев не може да отглежда овце в гараж / Дарик-Кюстендил,архив

Административен съд- Кюстендил отхвърли жалбата на Николай Джонев срещу заповед на кмета на община Кюстендил, с която му се забранява да отглежда овце в гараж в село Копиловци. Джонев е осъден да плати и 600 лв. на общината за направените адвокатски разноски. Многократно, съседи на собственика на овцете подаваха сигнали в общината и до държавни органи за носещата се неприятна миризма, от гаража, в който се отглеждат овце и агнета. В началото на юли, животните бяха изведени от гаража по заповед на директора на ОДБХ д- р Първан Дангов.
Жалбоподателят Джонев претендира за липсата на компетентност на издателя на заповедта, като се посочва, че обекта е животновъден и контрола му се осъществява от ОДБХ-Кюстендил, а не от кмета по реда на ЗУТ.
„Оспорената заповед е издадена по повод образувана административна преписка №24-00-578/2013г. Органът е установил, че строеж "гараж" в УПИ I-176 в кв.23 по плана на с.Копиловци, община Кюстендил се ползва за стопанска постройка, не по предназначение, в нарушение на чл.178, ал.4 от ЗУТ. Посочено е, че строежът е разположен на уличната и вътрешнорегулационната линия на посочения УПИ, което нарушава изискванията стопанските постройки да не се разполагат на уличната регулационна линия, като се нарушава и изискването строежите да се ползват по предназначението, за което са разрешени. Органът е посочил, че предназначението на гаража е за гариране на автомобили, а се ползва за отглеждане на дребен рогат добитък-овце".
Всички свидетели сочат, че в гаража и навеса Джонев отглежда овце, като техния брой е около 90 овце, плюс агнета. Свидетелите казват още, че в имота няма канализация и яма, и няма възможност помещението с животните да се мие, а оборската тор се изкарва от Джонев най-много два пъти в годината.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна, е решението на съдия Милена Алексова. Съображенията за това са следните: „Заповедта е издадена от компетентен орган в кръга на неговите правомощия. Неоснователно е възражението на жалбоподателя, че регистрацията на строежа като животновъден обект по чл.51, ал.1 от ЗВМД води до липса на компетентност на кмета. Компетентността на кмета при издаването на заповедта по чл.178, ал.4 от ЗУТ се упражнява във връзка с въпросите за контрола по устройството на територията, а компетентността на органите на ОДБХ-Кюстендил по отношение на животновъдния обект е във връзка с прилагането на ветеринарномедицинските изисквания за опазване здравето на животните и хуманното отношение към тях, опазване на околната среда от вредните въздействия на животновъдството и свързаните с него производства, както и контрола върху посочените дейности по см. на обхвата на обществените отношения, уредени в чл.2 от ЗМВД. Следователно, контролните правомощия на кмета и ОДБХ-Кюстетндил са различни, самостоятелно съществуващи и паралелни. Касае се за органи с предмет на компетентност в различни области от обществения живот. Заповедта е съответна на материалния закон".
По изложените доводи, оспорването е неоснователно и на основание чл.172, ал.2, пр.последно от АПК съдът ще го отхвърли.
Поради изхода от спора жалбоподателят няма право на деловодни разноски.
Решението е окончателно по аргумент от чл.215, ал.7 от ЗУТ.

Кюстендил