ЧЕЗ не иска купувач, който ще пречи на арбитража
96516
ЧЕЗ не иска купувач, който ще пречи на арбитража
Участие на българската държава в "ЧЕЗ България" е неприемливо за ръководството на чешката енергийна група, освен ако българското правителство не предложи решение по арбитражното дело, което се гледа във Вашингтон, заяви за Дарик журналистът от „Хосподарске новин“ Петр Лукач.
От бизнес гледна точка това е напълно нормално и разумно, тъй като ако си в процес на арбитраж и ти потрябват документи, имаш нужда новият собственик да ти сътрудничи при предоставянето им, добави той. Ситуацията се усложнява от факта, че има още две арбитражни дела – с ЕНЕРГО-ПРО и EVN. Според Лукач самото ръководство на ЧЕЗ не е сигурно какво точно може да се направи и това се проучва от юристи.
Най-големият въпрос в Чехия в момента е кой е изпратил поверителен документ от Надзорния съвет на ЧЕЗ на българския премиер, каза още Петр Лукач.
Ето какво още каза Лукач пред Дарик:
Каква е последната информация, която имате за клаузата в договора за продажба на българските активи на ЧЕЗ, според която купувачът трябва да съдейства за арбитражното дело на ЧЕЗ срещу България във Вашингтон?
По-голямата част от тази информация представителите на ЧЕЗ не биха коментирали официално. Но неофициално казват, че смятат участието на българското правителство или държава в "ЧЕЗ България" за неприемливо, тъй като според клаузата новият собственик на "ЧЕЗ България" трябва да сътрудничи и да предоставя информация, необходима за арбитражното дело във Вашингтон. Ответната страна в делото е българската държава, логично е ЧЕЗ да не приема българската държава като собственик на "ЧЕЗ България".
В България има коментари, че тази клауза е неприемлива и скандална, тъй като това е стратегически актив за българската държава и тя би трябвало да може да има контрол в компанията.
Това, което се казва в Чехия, е, че българското правителство е продало или приватизирало тези активи, а след като ги е продало на компании от Германия, Австрия и Чешката република е разбрало, че тези активи са стратегически. Ако българското правителство искаше да запази стратегическата си роля, не трябваше да продава 67 процента. Когато продадеш 67 процента, трудно можеш да запазиш контрол.
Какво още успяхте да разберете неофициално от ЧЕЗ?
Че има такава клауза и че те няма да приемат участие на българската държава, освен ако правителството не предложи решение за арбитража. Никой, дори ръководството на ЧЕЗ, не е сигурно в момента какво е възможно от правна гледна точка. Адвокатите работят върху това. Тъй като в момента има три арбитражни дела – дори и с ЕНЕРГО-ПРО и EVN. Ако ЧЕЗ каже: "Добре, нека продадем на българското правителство "ЧЕЗ България", ако се съгласи да се споразумее с нас за арбитража и ни плати някакви пари", в ЧЕЗ не знаят дали правителството всъщност може да направи това. В момента в ЧЕЗ проучват този въпрос, а аз не съм адвокат и не знам подробности за арбитража, но е възможно, ако правителството плати на ЧЕЗ за арбитража, да трябва да плати и на ЕНЕРГО-ПРО и EVN. Има твърде много въпроси, на които не смятам, че и ЧЕЗ знае всички отговори. Юристите трябва да ги проучат.
Тази клауза е заложена в договора от самото начало, независимо кой е купувачът, така ли?
Така мисля и изглежда разумно. Ако си в процес на арбитраж с някого, може да ти дотрябват документи и да имаш нужда новият собственик да ти сътрудничи и да ти даде тези документи. Изглежда неразумно ответникът да е новият собственик, тъй като няма да ти предостави нужните документи и може да загубиш арбитража. Изглежда, че арбитражът става все по-важен и по-важен за тях.
Може ли това да е причината за избора на определен купувач?
Бих казал по-скоро, че е избран купувач, който няма да върви срещу арбитража. От бизнес гледна точка това е напълно нормално и разумно. Да не избереш някой, който ще ти откаже нужната помощ.
Смятате ли, че има връзка между бизнесмена Зденек Земек и "Инерком"?
Той отрича да има връзка. Сътрудничили са си по проекти за соларни паркове преди, но са се разделили и не работят заедно вече.
Как се отразява въпросът за тази сделка в Чехия?
Най-напред главната тема беше, че ЧЕЗ продава на непозната компания. Но в крайна сметка за чешката държава, която притежава 70 процента от ЧЕЗ, най-важно е дали е законно да се продаде на „Инерком“, а всички одити и надзорният съвет казаха, че със сделката, както и с финансирането на „Инерком“ всичко е наред. И ако надзорният съвет смята така, остава цената, която от страна на „Инерком“ беше най-висока. Така че, в началото беше „продавате я на странна компания, но ако цената е добре, защо не?“. Сега горещата тема всъщност е кой изпрати на Бойко Борисов поверителен документ за финансиращите институции от надзорния съвет, защото вашият министър-председател показа този документ. Четох в българските медии, че документът е без значение. Не е без значение, а е фотокопие на документ, който надзорният съвет е имал в края на януари. ЧЕЗ провежда разследване кой е изпратил документа до българския премиер и се тревожи, че вашият премиер на базата на този документ може да убеди банките и финансовите институции да не финансират сделката с „Инерком“ и че тя може да се отмени.
Политизира ли се темата и в Чехия?
ЧЕЗ в Чехия е много политизиран. Българските активи обаче, макар да не са малки, не са големи. Пазарната оценка на ЧЕЗ е 15 милиарда евро в момента, така че 340 милиона не е малка част, но не е основна част. Сделката в важна, тъй като ЧЕЗ иска да използва тези пари като дивидент за правителството, но не беше голям политически въпрос. Стана голям политически въпрос, след като се появи съмнението, че или министър-председателят, или заместник-финансовият министър е изпратил поверителна информация на ответна страна по международен арбитраж. Това е проблем. Как е могло да се случи?!
Но те и двамата категорично отричат – вашите премиер и заместник-министър на финансите, че са изпратили документа.
Отричат, тъй като знаят, че втората оферта, дадена за ЧЕЗ е била по-ниска и особено ако член на надзорния съвет е изпратил документа, може да бъде държан отговорен за загуби от 10-20 милиона евро. Който го е изпратил, се страхува какво ще се случи сега. Не казвам, че е някой от тях. Може да е някой друг. Който и да е, сега се страхува от това, което е направил.
Мислите ли, че недоразумението за това кой е изпратил документа на нашия премиер може да навреди на двустранните отношения?
Ако е бил изпратен от някой близък до министър-председателя, което не се знае, определено би внесло някаква степен на недоверие между двамата премиери, тъй като когато изпратиш на някого такава информация, не очакваш да я даде на медиите. Това, разбира се, е спекулация, защото все още не знаем кой е изпратил информацията.
От бизнес гледна точка това е напълно нормално и разумно, тъй като ако си в процес на арбитраж и ти потрябват документи, имаш нужда новият собственик да ти сътрудничи при предоставянето им, добави той. Ситуацията се усложнява от факта, че има още две арбитражни дела – с ЕНЕРГО-ПРО и EVN. Според Лукач самото ръководство на ЧЕЗ не е сигурно какво точно може да се направи и това се проучва от юристи.
Най-големият въпрос в Чехия в момента е кой е изпратил поверителен документ от Надзорния съвет на ЧЕЗ на българския премиер, каза още Петр Лукач.
Ето какво още каза Лукач пред Дарик:
Каква е последната информация, която имате за клаузата в договора за продажба на българските активи на ЧЕЗ, според която купувачът трябва да съдейства за арбитражното дело на ЧЕЗ срещу България във Вашингтон?
По-голямата част от тази информация представителите на ЧЕЗ не биха коментирали официално. Но неофициално казват, че смятат участието на българското правителство или държава в "ЧЕЗ България" за неприемливо, тъй като според клаузата новият собственик на "ЧЕЗ България" трябва да сътрудничи и да предоставя информация, необходима за арбитражното дело във Вашингтон. Ответната страна в делото е българската държава, логично е ЧЕЗ да не приема българската държава като собственик на "ЧЕЗ България".
В България има коментари, че тази клауза е неприемлива и скандална, тъй като това е стратегически актив за българската държава и тя би трябвало да може да има контрол в компанията.
Това, което се казва в Чехия, е, че българското правителство е продало или приватизирало тези активи, а след като ги е продало на компании от Германия, Австрия и Чешката република е разбрало, че тези активи са стратегически. Ако българското правителство искаше да запази стратегическата си роля, не трябваше да продава 67 процента. Когато продадеш 67 процента, трудно можеш да запазиш контрол.
Какво още успяхте да разберете неофициално от ЧЕЗ?
Че има такава клауза и че те няма да приемат участие на българската държава, освен ако правителството не предложи решение за арбитража. Никой, дори ръководството на ЧЕЗ, не е сигурно в момента какво е възможно от правна гледна точка. Адвокатите работят върху това. Тъй като в момента има три арбитражни дела – дори и с ЕНЕРГО-ПРО и EVN. Ако ЧЕЗ каже: "Добре, нека продадем на българското правителство "ЧЕЗ България", ако се съгласи да се споразумее с нас за арбитража и ни плати някакви пари", в ЧЕЗ не знаят дали правителството всъщност може да направи това. В момента в ЧЕЗ проучват този въпрос, а аз не съм адвокат и не знам подробности за арбитража, но е възможно, ако правителството плати на ЧЕЗ за арбитража, да трябва да плати и на ЕНЕРГО-ПРО и EVN. Има твърде много въпроси, на които не смятам, че и ЧЕЗ знае всички отговори. Юристите трябва да ги проучат.
Тази клауза е заложена в договора от самото начало, независимо кой е купувачът, така ли?
Така мисля и изглежда разумно. Ако си в процес на арбитраж с някого, може да ти дотрябват документи и да имаш нужда новият собственик да ти сътрудничи и да ти даде тези документи. Изглежда неразумно ответникът да е новият собственик, тъй като няма да ти предостави нужните документи и може да загубиш арбитража. Изглежда, че арбитражът става все по-важен и по-важен за тях.
Може ли това да е причината за избора на определен купувач?
Бих казал по-скоро, че е избран купувач, който няма да върви срещу арбитража. От бизнес гледна точка това е напълно нормално и разумно. Да не избереш някой, който ще ти откаже нужната помощ.
Смятате ли, че има връзка между бизнесмена Зденек Земек и "Инерком"?
Той отрича да има връзка. Сътрудничили са си по проекти за соларни паркове преди, но са се разделили и не работят заедно вече.
Как се отразява въпросът за тази сделка в Чехия?
Най-напред главната тема беше, че ЧЕЗ продава на непозната компания. Но в крайна сметка за чешката държава, която притежава 70 процента от ЧЕЗ, най-важно е дали е законно да се продаде на „Инерком“, а всички одити и надзорният съвет казаха, че със сделката, както и с финансирането на „Инерком“ всичко е наред. И ако надзорният съвет смята така, остава цената, която от страна на „Инерком“ беше най-висока. Така че, в началото беше „продавате я на странна компания, но ако цената е добре, защо не?“. Сега горещата тема всъщност е кой изпрати на Бойко Борисов поверителен документ за финансиращите институции от надзорния съвет, защото вашият министър-председател показа този документ. Четох в българските медии, че документът е без значение. Не е без значение, а е фотокопие на документ, който надзорният съвет е имал в края на януари. ЧЕЗ провежда разследване кой е изпратил документа до българския премиер и се тревожи, че вашият премиер на базата на този документ може да убеди банките и финансовите институции да не финансират сделката с „Инерком“ и че тя може да се отмени.
Политизира ли се темата и в Чехия?
ЧЕЗ в Чехия е много политизиран. Българските активи обаче, макар да не са малки, не са големи. Пазарната оценка на ЧЕЗ е 15 милиарда евро в момента, така че 340 милиона не е малка част, но не е основна част. Сделката в важна, тъй като ЧЕЗ иска да използва тези пари като дивидент за правителството, но не беше голям политически въпрос. Стана голям политически въпрос, след като се появи съмнението, че или министър-председателят, или заместник-финансовият министър е изпратил поверителна информация на ответна страна по международен арбитраж. Това е проблем. Как е могло да се случи?!
Но те и двамата категорично отричат – вашите премиер и заместник-министър на финансите, че са изпратили документа.
Отричат, тъй като знаят, че втората оферта, дадена за ЧЕЗ е била по-ниска и особено ако член на надзорния съвет е изпратил документа, може да бъде държан отговорен за загуби от 10-20 милиона евро. Който го е изпратил, се страхува какво ще се случи сега. Не казвам, че е някой от тях. Може да е някой друг. Който и да е, сега се страхува от това, което е направил.
Мислите ли, че недоразумението за това кой е изпратил документа на нашия премиер може да навреди на двустранните отношения?
Ако е бил изпратен от някой близък до министър-председателя, което не се знае, определено би внесло някаква степен на недоверие между двамата премиери, тъй като когато изпратиш на някого такава информация, не очакваш да я даде на медиите. Това, разбира се, е спекулация, защото все още не знаем кой е изпратил информацията.
