Парламентът трябва да гласува на първо четене два законопроекта за конфликт на интереси - на кабинета и на Филип Димитров от ОДС. Да се въведе забрана депутатите да упражняват свободна професия, това е един от спорните текстове в законопроекта, които народните избраници се заканват да поправят между двете четения.
Къде са пробойните в Закона за конфликт на интереси пред Дарик споделя юриста от НДСВ професор Огнян Герджиков.
Един закон не може да се направи бързо. Ако е направи бързо той със сигурност няма да е добър. Ако се прави бавно може да е добър или да не е добър, но ако се прави бързо – задължително не е добър. Намерението е добро. Такъв закон трябва да има, но той действително страда от много недостатъци. За съжаление трудно могат да се намерят висококвалифицирани специалисти, които да могат една такава сложна материя да представят като добър продукт на Народното събрание, което да го приеме.
Има ли смисъл от него? В залата се каза – има етични кодекси в другите европейски страни, които се спазват. Вярно е, че европейската практика показва, че много малко държави са си позволили да направят закони, докато развитите демокрации си служат с етични кодекси. В по-новите демокрации този проблем е по-сериозен, макар аз да имам резерви, приемам, че създаването на един закон ще има възпиращо действие, едно превантивно действие. Генералната превенция е твърде важна, защото проблемите съществуват. Не в този вид трябва да бъде закона. Категорично съм убеден, че този закон, в този си вид, не е добър. Ще има достатъчно време между първо и второ четене той да се пренапише. Колко са вратичките за недеклариране на конфликти на интереси в сегашния проект, който разглеждате? Има нецелесъобразни текстове и неоправдани ограничения и забрани. Например, да приемем, че съм най-добросъвестния, но не мога да знам, до не знам кое коляно, дали имам някой роднина по сватовство или по права или съребрена линия, които има някакъв интерес към някой законопроект. Това е невъзможно да се спази, защото аз нямам такъв поглед върху родата си, за да знам кой какъв текст го устройва или не, за да пледирам за него или против него. Не могат да се възвеждат забрани, които не могат да се изпълняват. Римляните са казали – „За невъзможни неща, забрани не може да има”. Този законопроект се опитва да създаде такива ограничения, които на практика и при най-добро желание не може да се спазят. Така спорният въпрос за депутатите – дали Андрей Баташов трябва да прекрати участието си в „Секс, наркотици и рокендрол”, за да бъде депутат? Едва ли депутатите са в центъра, от това се засягат и общинските съветници, и кметовете. Но действително хора, които имат професии и могат да ги упражняват – както едни артисти, лекари, адвокати, те се ограничават в тази възможност. Особено един лекар ако не практикува четири години, един мандат, той после не може да бъде този хирург, например, ако е бил. Той просто се дисквалифицира. Не е възможно ние да губим висококачествени хора в различни области, на медицината, правото и т.н., с това да бъдат ограничени. Това е мислимо само ако нещата са съвсем различни. Ако човек например получава 10000 лева и решава, че може да живее без професията си, но и в този случай, едва ли би се намерил човек, който би се лишил от признаване на своята специалност. Смятате ли, че между двете четения това ще отпадне? Трябва да отпадне, иначе това ми се струва ненормално. Това са недомислени неща. Това е много сложна материя и не може да се пише така умозрително – някой нещо си представя, пише го и става нормативен текст. Това не е сериозен подход в едно законодателство. За къде се бърза? Бърза се да се направи добро впечатление на Брюксел. Аз такова бързане не приемам, не признавам, категорично.
