Интервю

Брус Джаксън: Не смятам, че европейски страни подготвят удар срещу Иран

25 февруари 2007 12:11

Твърдения, че увеличаването на българския военен контингент в Ирак в момент, когато Великобритания и Дания изтеглят част от военните си, означава подчиненост на българската политика на американската, са пропаганда.

Това каза в интервю за Дарик председателят на американския комитет по разширяване на НАТО – Брус Джаксън. Плод на модерния антиамериканизъм с източник Русия е да се разпространява информация, че САЩ подготвят удар срещу Иран. Тази история е като разказите за алигаторите в метрото на Ню Йорк – всички ги повтарят, но в тях няма и капка истина, каза още Джаксън. С него разговаря Цветана Минкова.

Как тълкувате решението на Великобритания да изтегли част от войските си от Ирак? Какво означава това?

С това самите иракчани поемат мисията си в съответните области и е знак, че иракската армия е способна сама да поеме контрола на сигурността – нещо, на което се надявахме. За мен е положителен знак . Погрешно би било да се смята, че това е политическо отдръпване. Не ми изглежда правилно, защото броят на войските, които искат да се изтеглят, е малък процент от броя на всички техни войници там. Имаше съобщения ,че принц Хари също отива в Ирак със своя военната единица.

Това не Ви ли прилича на политически ход – „вижте, изпращаме нашия принц там....”?

Казвам точно обратното. Изтеглянето на британски военни от Ирак е знак, че операциите са били успешни, че е време да се премине от бойните войски на коалицията към мисии на полицейски и мироопазващи части на иракската армия. Което винаги е било цел на САЩ. Американските и британските войски се връщат вкъщи, защото ситуацията е по-добра. Мисля, че това е добра новина.

В същото време България обяви, че изпраща повече свои войници в Ирак – едното не е ли за сметка на другото?

Много съюзници на НАТО поемат задължението да продължат операциите си, осигуряването на охранителни сили е част от мироопазващата мисия. Случващото се не е в смисъла на военна операция, и се надявам нещата да останат така.

И все пак – какъв знак за външната политика на България е това, че Великобритания и Дания изтеглят войските си от Ирак, а България остава? Това не е ли форма на подчинение и зависимост?

Различните държави имат различни видове войски за различните операции, изглежда войските на Дания и Великобритания вече не е нужно да са в Ирак, заради по-високото ниво на сигурност. Българската мисия е мироопазваща и все още е необходима.

Появяват се интерпретации, че това решение на България е знак, че външната й политика е подчинена на САЩ?

Човек трябва да е крайно ляво настроен и да получава инструкции от Москва, за да повярва на такова нещо. Това са просто фантазии, подобно твърдение е пропаганда, просто не е вярно. Ясно е, че България, Полша и Дания са независими държави, те допринасят за мисиите с това, което им е възможно и което е подходящо за възможностите на националните им военни сили. Не смятам, че малки вариации от 10 % надолу от страна на британците и 10 % нагоре от страна на България, е голям геополитически въпрос. България навсякъде е смятана за достоен за доверие член на НАТО и страна, която спазва международните си ангажименти. Не виждам нищо подозрително в решението на България.

На няколко пъти се появяват съобщения за подготовка от страна на САЩ на удари срещу Иран заради ядрената му програма – в каква степен това може да е сериозно?

Бих казал, че тези съобщения идват нееднократно, най-вече от френски вестници, и винаги от европейски вестници. За нас е ясно, че няма планове. Никой в САЩ не смята, че сериозно предстоят военни действия, или че нещата в Иран са толкова нестабилни, колкото в Ирак или Афганистан. Смятам, че САЩ си дават сметка, че политическите аспирации на Иран, които са унищожаването на Израел и желанието им да придобият ядрени оръжия, са огромна опасност за Европа, с което европейските правителства биха се съгласили. Борбата сега е да се намери начин Иран да бъде убеден да не провежда агресивна ядрена политика и да прекрати подкрепата си за терористични операции в Ирак и срещу Израел.

Какво се случва, ако Иран не бъде убеден да спре политиката си в тази посока?

Най-очевидното нещо е, че Европа е в голяма опасност. Иранските ракети не могат да достигнат САЩ. Големият риск е за Европа.

С това да не би да казвате, че вероятността Европа да започне въздушни удари срещу САЩ е по-голяма?

Не смятам, че някоя европейска страна, Израел или САЩ подготвят военни удари срещу Иран. Всички те се опитват да убедят Иран, че целите му са контрапродуктивни на интересите му и че демилитаризацията е най-доброто решение.

Защо тогава нееднократно се появяват съобщения за предстоящ американски удар срещу Иран?

Живеете в България. Трябва да сте наясно с надмощието на пропагандата и разпространяването на информация с невярно съдържание и слуховете, които непрекъснато попадат в пресата. Американският военен удар срещу Иран е един от големите градски митове, в които изглежда всеки вярва и които пресата рециклира през цялото време. Това е като историята с алигаторите в метрото на Ню Йорк, в която няма нищо вярно и в която всички вярват. Мироопазващите операции по цял свят, изтощават силите на запада и съответно липсва апетит за военен конфликт , реално няма причина за такъв. Единственото нещо, за което според мен хората се притесняват е, че ако Иран се сдобие с ядрени оръжия, и след това ги използва, ще изпаднем в много опасна ситуация, каквато се опитваме да избегнем.

Какво ще означава това, според Вас?

Тогава всяка страна трябва сама да си зададе въпроса – какво правим, ако ракети попаднат на европейска земя? Смятам обаче, че е много опасно една държава да трябва да преследва националните си интереси чрез придобиване на оръжия за масово унищожение, което смята да използват срещу цивилното население. Има дума за това – геноцид, нещо, за което всички са загрижени.

Казвате, че съобщенията за американски удар срещу Иран са плод на пропаганда – кой има интерес от създаването й?

Знам само, че не сме пресслужба, но от това, което се обсъжда във Вашингтон, НАТО и ЕС става ясно, че подобни твърдения са лъжливи. Кой има сметка от лъжливи твърдения? Явно г-н Путин, чиято реч пред конференцията в Мюнхен по отношение на политиката на САЩ и Европа беше на 95 % лъжлива. Очевидно силите в Кремъл до някаква степен имат фалшива информация. Става дума за много модерен антиамериканизъм, който се разпространява в цяла Европа. Професионалните антиамериканисти може би виждат някаква полза в цялата история – възможно е тук да присъства и съществена доза антисемитизъм.

Казвате европейски и френски медии, но Би Би Си също излезе със съобщение за предстоящ удар срещу Иран, цитирайки американски източници?

Това, което мога да ви кажа, е, че сред тези 300 и повече милиона души в САЩ, със сигурност ще откриете такива, които биха Ви потвърдили почти всичко.

Какво е общественото мнение в САЩ към въпрос за евентуален удар срещу Иран?

Не мисля, че може да се говори за кой знае какво обществено мнение. Не мисля, че някой смята, че това е сериозна опция.