ВАС: Забраната за лятно строителство в центъра на Бургас остава в сила
ВАС: Забраната за лятно строителство в центъра на Бургас остава в сила / netinfo

Върховният административен съд на Република България отмени определение на Административен съд – Бургас, за спиране изпълнението на заповед от кмета на Бургас Димитър Николов, относно забрана на строително-монтажните дейности и издаване на разрешения за строеж в централна градска част за периода от 15 май до 1 октомври. С решението си ВАС не уважи искането на „Ти Ви хотел” ООД за спиране изпълнението на въпросната заповед, в частта относно строителен обект с адрес ул. „Хан Крум” №3 в центъра на Бургас. Определението на съда не подлежи на обжалване. 

Върховният административен съд е дал много подробно тълкование на разпоредбата на чл. 15 от Закона за управление на Черноморското крайбрежие, който забранява „извършването на строителни и монтажни работи в курортните територии на населените места, курортите, курортните комплекси и ваканционните селища по Черноморското крайбрежие /ЗУЧК/ от 15 май до 1 октомври. Изключение се допуска само за неотложни аварийно-ремонтни работи”. Съдът е приел, че по делото са представени убедителни доказателства за това, че град Бургас е признат за курорт от републиканско значение, при което забраната по чл. 15 от ЗУЧК е приложима ежегодно и за цялата му територия, в строителните граници на населеното място, без да е необходимо издаването на последващи административни актове. Строителното разрешение на фирмата е издадено след публикацията на ЗУЧК в “Държавен вестник”, бр. 48 от 15.06.2007 г. При тези обстоятелства фирмата е следвало да предвиди настъпването на вреди от договори, които няма да бъде в състояние да изпълни, а евентуалното настъпване на такива вреди не би било последица от предварителното изпълнение на оспорената заповед, а от собственото им негрижливо поведение, смята ВАС.

В определението на Върховния административен съд се казва още, че, след като сама се е поставила в такова положение, евентуалните имуществени вреди, които ще понесе фирмата във връзка с изпълнението на оспорената заповед, не обосновават извод за спиране на изпълнението й.