Президентът на САЩ Доналд Тръмп заяви, че помилванията на членове на Конгреса, разследвали щурма на Капитолия, издадени от неговия предшественик са „невалидни, нищожни и без правна сила“. Това предаде South China Morning Post.
В публикация в платформата си Truth Social Тръмп заяви, че помилванията са невалидни, защото Джо Байдън ги е подписал с автопен.
Who was controlling Biden’s autopen signature..? pic.twitter.com/SiyXTlfr4M
— Isaac’s Army (@ReturnOfKappy) March 17, 2025
Държавния глава не представи доказателства в подкрепа на твърдението си.
Въпреки че Тръмп признава, че съдилищата ще решат валидността на помилванията, изказването му отваря възможността Министерството на правосъдието да се опита да преследва наказателно някои от най-големите му политически опоненти.
Сред тях са бившата конгресменка Лиз Чейни, оттеглилият се генерал Марк Мили и експертът по инфекциозни болести д-р Антъни Фаучи.
Те бяха помилвани в последния ден от президентството на Байдън, след като Тръмп ги заплаши със съд.
🚨 REPORTER: “Are those [autopen] pardons from the former President now null and void?”
— Chief Nerd (@TheChiefNerd) March 17, 2025
TRUMP: “I would say that they're null and void because I'm sure Biden didn't have any idea that it was taking place … What they did is criminal.” pic.twitter.com/R9OD7kAtJb
„Не е мое решение – това ще бъде решено от съда – но бих казал, че те (решенията) са нищожни, защото съм сигурен, че Байдън дори не е знаел за това, а някой просто е използвал автопен, за да ги подпише и одобри,“ заяви Тръмп пред репортери на борда на Air Force One на 16 март.
През 1929 г. американското Министерство на правосъдието издава становище, според което „нито Конституцията, нито законът определят метода, по който трябва да се упражнява президентската милост“. Това означава, че начинът на издаване на помилвания е изцяло в правомощията на президента.
Администрацията на Джордж У. Буш се позоваваше на този принцип, защитавайки използването на автопен – роботизиран инструмент, който президентите използват от десетилетия за подписване на рутинни документи.
Въпреки това използването му остава спорно, тъй като поставя под въпрос дали президентът лично е одобрил действието.