Интерю за предаването "Афера" по Дарик радио с бившия директор на ГДБОП Ваньо Танов относно скандала в МВР.
Дълго време мислих по изказването на министър-председателя. Мисля, че той показва, че не застава на страната на истината. Това, че има някакъв оздравителен процес в МВР категорично не е вярно, защото много лесно доказуемо е, че още ноември министърът и главният секретар са знаели за Иван Иванов и не са предприели нищо. Те са укрили информацията и когато тази информация, за което между другото трябва да носят и наказателна отговорност, тази информация излезе след четири месеца в медиите, тогава се предприеха действия – това може ли да се нарече оздравителен процес?! Второто нещо – той постави в много деликатно положение прокуратурата и ДАНС. Ако само случаят с огласяването на Алексей Петров, или министърът трябва да е виновен, или аз. При условие, че всички депутати казаха, че в комисията въобще не е ставало въпрос кой в какво качество е, тогава трябва да е виновен министърът. За да се стигне до това аз да нося вина, трябва да е фалшифицирана и стенограмата и ако има запис той да бъде унищожен, аз не виждам друг начин това да се получи.
Тоест вие не изключвате стенограмата да бъде фалшифицирана, така ли? Няма как да бъде оневинен министърът след като той сам заяви, че е решил да го огласи, понеже аз съм го казал в комисията, а аз не съм го казал в комисията, значи вината е изцяло негова. И за да го оневинят, не виждам друга възможност, освен да бъде прибавено нещо в тази стенограма. Знам че в Анкетната комисия се правеше и запис, в тази комисия не знам дали е правен запис, защото пък ако има запис ще бъде 100 процента ясно кой какво е казал. Освен това си мисля, че премиерът не разчете и добре сигналите, които коалиционните партньори му отправиха. Защото аз слушах много внимателно изказването на Юнал Лютви, който каза „Всичко е в ръцете на премиера. Той решава какво ще прави”. В прав текст казано, той си носи отговорността и ние никога няма да допуснем да ни повлече блатото, в което има опасност да отидат. Идеята, че ще изтеглят министъра си за този един месец, през който текат, проверките същото показват…(не се разбира – бел. ред.) и не носим отговорност какво ще напишете в тези проверки. Аз мисля, че това бяха достатъчно ясни сигнали и показват, че има съмнения дори в коалиционните партньори, че за да бъде оневинен министърът е необходимо да бъдат поставени документи с невярно съдържание. Те не искат да участват в този процес. Вие казахте, че още от ноември главният секретар и Румен Петков са знаели за случая Иван Иванов, по-какъв начин разбраха те за този случай? Такава е процедурата в МВР. Единият път, ясно съм го обяснил, е от ДОТИ, службата която експлоатират, другият път – от тези, които са заявители на това мероприятие, независимо на кое лице се води картата. В края на краищата постъпва информация, която е за престъпни деяния от заместник-шеф на НСБОП, нормалната процедура при такъв случай е задължителното предоставяне на тези материали на прокуратурата. Тази карта да е с разрешение на името на Иван Иванов да бъде експлатирано мероприятие и тези материали да бъдат унищожени, защото те нямат процесуална стойност и точно за пет дена щеше да има доказателства, че Иван Иванов е примерно служител, който изнася информация, който обслужва сенчестия бизнес и т.н. Затова казвам, че е направено точно обратното и не може това да се нарича оздравителен процес. Нещо, което си искал да го прикриеш и когато е излязло на яве, си жертвал даден човек, това не може да бъде оздравителен процес. Подозирате ли, че след като Станишев заема тази позиция и той е знаел от преди време за случая Иван Иванов? Това е мое убеждение. По принцип знам как трябва да вървят нещата и би трябвало да му е докладвано, особено когато се касаеше за кандидатурата на Валентин Петров за главен секретар и ако е имало такава информация, тя би трябвало да е докладвана. От кого е трябвало да бъде докладвана тази информация? Трябва да е докладвана от министъра, защото при липса на такава информация и премиерът и президентът стават заложници. Тоест според вас при кандидатурата за главен секретар на Валентин Петров е имало негативна информация или само така предполагате? Информацията си я има и смятам, че е било дълг на министъра негативната информация, която има, да я съобщи на премиера, на президента, защото пак казвам, оттук нататък, ако те не са знаели тази информация, са взели погрешно решение. Ако са знаели, нещата вече са съвсем други. Вие допускате, че премиерът е бил запознат с това още преди време? Министърът е бил длъжен да го запознае. Вие казвате, че по ваше време, още когато сте бил шеф на ГДБОП, сте знаел за какво става дума в случая с Иван Иванов. Вие направихте ли необходимото, за да информирате нужните хора в държавата? Аз обясних и в комисията, и в прокуратурата – Иван Иванов ни беше предложен за заместник и аз се поинтересувах, защото не го познавах какво представлява той като човек и тази информация, която излезе след задържането му, това е така да се каже кулоарна информация. Тя ми беше достатъчна на мен да взема решение, че той не може да бъде в моя екип. Аз не съм събирал информация с цел разработването на Иван Иванов. Тази информация ми е била достатъчна аз да не искам този човек да бъде в моя екип и аз това съм го казвал на тогавашния директор на национална полиция Валентин Петров, че по тези съображения аз няма да изготвя предложение. Според вас информацията за Валентин Петров, когато е ставал главен секретар, достигнала ли е до Станишев или не е достигнала. Много е важно дали премиерът е знаел или не? Пак казвам, няма как… Първо – справката, която е изготвена, не е изготвена от началника, а от подчинени. Ако прокуратурата разпита всички участници, доста много са, за да се наговорят и да изгладят показанията си. Ясно е, че такава справка е имало, че тя трябва да е докладвана от началник, че този началник да е докладвал по-нагоре. По този въпрос трябва да бъде разпитан и бившият главен секретар, защото процедурата е да му бъде докладвано на него. Така че нещата могат да бъдат изяснени, но в продължение на 10 дни нито един от тези факти не се изяснява. Цялото внимание беше концентрирано върху това как е изтекла информацията. Според вас какво е отношението на ДАНС към цялата тази история, те знаели ли са за тази история с Иван Иванов? Би трябвало и те да са знаели, защото в момента, в който беше поискана оставката на Илия Илиев, според мен той би трябвало при срещи с ДАНС, с премиер, с президент, ако е разполагал с тази информация, да я съобщи. По нормативни документи трябва да бъде така. Какво ще се случи оттук нататък в Министерството на вътрешните работи? Аз мисля, че няма да се случи нищо положително. Защото, как да ви кажа, все едно вие да сте обвиняем, да ви извика прокурора и да ви каже: „Ето ви десет листа, вървете у вас и пишете и каквото напишете, това ще бъде истината.” Разбирате ли каква е ситуацията? Значи тези хора, срещу които има определени обвинения с факти, те трябва да се извършат сами проверката и ви е ясно, че те няма как да искат да докажат, че те са виновни, а точно обратното – ще се стремят по всякакъв начин да влияят на подчинените си и на хората по-надолу да бъдат третирани и да не излиза информация, ще бъдат разпитвани избирателно хора, които могат да подкрепят само една теза и така нататък, и така нататък. Относно ареста на бившия главен секретар Илия Илиев какво е вашето мнение, защо беше арестуван той? За мен е много трудно да коментирам ареста на ген. Илиев, защото в края на краищата от моето напускане осем месеца с него не сме се виждали. Аз не знам за тези осем месеца какво се е случило в министерството. Но аз пак като човек, полицай с дълъг опит и следейки това, което се е случило в пресата, аз съм убеден, че проблемът за неговото отстраняване не е Куйович. Аз съм убеден, след като изтече и тази информация за Иван Иванов, че проблемът е пак „Пещера”, защото в Шумен е проведена реализация срещу „Пещера” и ако проследите хронологията съвсем така аналитично: връща се министърът от Монако, изгонва си главния секретар – и то аз мисля, че заради „Пещера” – и се връща обратно в Монако. Информацията за Куйович, за този прословут паспорт е от септември. Три месеца след това да я ползваш – няма обяснение. Това е повод да бъде принуден да си подаде оставката. Какво визирате, като казвате „Пещера”, завода за алкохол ли? Да, да. А в Шумен тази реализация срещу… Има я в пресата, аз от пресата съм научил, че е проведена такава реализация, Икономическа полиция на ОДП-Шумен. И заради тази реализация според вас си е отишъл Илия Илиев, за това, че я е провел? Аз така си мисля. Пак казвам, аз съм човек с опит и просто искам да подредя мозайката, която да бъде свързана с някаква логическа връзка, защото, пак казвам, в началото на септември Вальо Петров отива, изземва документите от Разград, а нещата се случват ноември. Септември, октомври, ноември – това са три месеца. За тези три месеца е ясно, че ако това е причината за неговото отстраняване, той можеше да бъде отстранен още в началото на септември. Според мен министърът е загубил доверието на служителите в МВР. Това, че те са в определена служебна зависимост, тъй като министърът е работодател на всички в МВР, и че не го изразяват на глас, няма никакво значение. Но аз съм убеден, познавайки психиката на честните полицаи, че те не могат да застанат под този флаг. Този прословут диск, който се твърди, че Илия Илиев е изнесъл от министерството с информация, според вас това дали е така или са само слухове? Ако Илия Илиев е притежавал този диск, той трябва да го е получил от ДОТИ и да го е върнал срещу съответния документ. Това също е лесно проверимо. Ако няма такива документи, аз много се съмнявам, че той е притежавал такъв диск, защото няма как да му бъде даден ей така без съответния документ. Значи според вас през още октомври-ноември би трябвало и министър-председателят, и ДАНС да знаят за случая „Иван Иванов” по силата на нормативния ред в МВР? Точно така. Под ДАНС визираме Петко Сертов. ДАНС през октомври не съществува. Господин Петко Сертов тогава е бил в качеството на съветник на премиера.
