ВКС остави в сила решението на Софийски апелативен съд, от 3 юли 2012 г., който постанови тригодишна условна присъда за Юри Маринов, съдия от Окръжен съд в Кюстендил, уличен в подкуп. Неговият адвокат Емил Велинов обжалва присъдата на Софийски апелативен съд. Решението не подлежи на обжалване.
В мотивите на съдебния състав пише:
"Изводите на съда за авторството на подсъдимите в инкриминираното с обвинителния акт престъпление са подкрепени от последователните и непротиворечиви показания на свидетеля М. за възникване на ситуацията, при която му била поискана от подсъдимия Б. сумата, предмет на подкупа и развилите се след това събития, довели като краен резултат до получаването й от подсъдимия М. Показанията на М. досежно поискания от Бурназки неследващ се за М. дар за да извърши действие по служба и фактът, че последният като магистрат в кръга на службата си е извършил такива действия не са изолирани, а са в логическа връзка с останалите събрани и проверени писмени и гласни доказателства, относими към предмета по чл. 102 от НПК.
Въззивният съд е изложил съображения в подкрепа на извода, че е налице довършено престъпление. Правилно и съобразно доказателствата по делото е прието, че подсъдимият М. е получил неследващата му се имотна облага чрез помагача Б, като организацията на престъплението по този начин е била с целта да се избегне възможността М. да бъде разкрит и разобличен, каквато би съществувала в по-голяма степен, ако лично вземе сумата. Ето защо, изводите на въззивния съд, че двамата подсъдими в съучастие - М. като извършител, а Б. в качеството на помагач са осъществили престъплението квалифицирано по чл. 302, т. 1, във вр. чл. 301, ал. 1, във вр. чл. 20, ал. 2 от НК-за първия и по чл. 302, т. 1, във вр. чл. 301, ал. 1, във вр. чл. 20, ал. 4 от НК-за втория от тях, се основават не на предположения, а на надлежно събрана и проверена доказателствена основа. Настоящият касационен състав намира, че при постановяване на решението въззивният съд е допуснал непрецизност, като след изменение на присъдата в частта по размера на предмета на престъплението и по правна квалификация на деянието не е постановил оправдателен диспозитив в същата тази част, но допуснатото нарушение не е съществено, защото съдът не е утежнил наказателноправното положение на подсъдимите и не е ограничил процесуалните им права, а начинът на формулиране на диспозитива няма да породи съмнение при изпълнението му.
Основанието по чл. 348, ал. 1, т. 3 от НПК от страна на защитата на подсъдимия М. не се подкрепя от какъвто и да било конкретен довод. При липсата на констатирано явно несъответствие по смисъла на чл. 35, ал. 3 от НК на престъплението/при отчетените обществена опасност на извършеното деяние и на дееца като извършител и на другите обстоятелства по смисъла на чл. 54 от НК/, индивидуализираните по вид, размер и начин на изпълнение основно и кумулативно наказания, очевидно не са налице и условията за коригирането им от касационната инстанция по реда на чл. 354, ал. 1, т. 3 от НПК.
Ето защо, не са налице релевираните в касационните жалби на подсъдимите основания за отмяна на обжалвания съдебен акт, който като правилен и законосъобразен, следва да се остави в сила".
Съдията Юри Маринов бе задържан от полицията за получаване на подкуп, на 13- ти октомври 2009 г. Според обвинението, той е трябвало да получи 24 000 лева, за да отмени ревизионен акт срещу пернишка строителна фирма, на стойност 1,4 млн. лева. Част от подкупа е бил за посредника, граничният полицай Чавдар Бурназки.
Пернишката строителна фирма "Алматея Прима" е подала сигнала за корупционна схема в ДАНС. Лично президента Милен Миленов е предал белязаните банкноти на обща стойност 24 000 лв.
