След края на студената война САЩ са били ангажирани в повече многонационални операции, според председателя на обединеното командване на американските въоръжени сили, отколкото в предишните 90 години. Разумно е, когато водиш война, да разчиташ на бойни партньори. В края на краищата е по-добре да воюваш, като имаш на своя страна приятели, а не сам, нали?
Грешка.
Когато е създадена със сбъркани аргументи, военната коалиция е по-скъпо струваща и по-малко ефективна, отколкото ако воюваш сам. Коалиционните военни действия изискват висока степен на съвместно планиране, консултиране и сътрудничество. Презумпцията е, че загубата на автономия се компенсира впоследствие от това, че коалиционните партньори изпращат на място допълнителни сили и поемат част от бремето на войната.
Такава ли е в действителност истинската причина Съединените щати да използват военни коалиции за водените от тях днес войни? Съвсем не. По-скоро САЩ използват партньорите си, за да се сдобият с легитимност за своите външнополитически цели.
Това партньорство си има цена. По искане на президента Джордж Буш през май 2005 г. Конгресът създаде фонд от 200 милиона долара за коалиционна солидарност, с който да подпомага коалиционните си партньори в Афганистан и Ирак. Естония например, получи от фонда 2,5 милиона долара за издръжката на своите войски - около 40 военнослужещи в Ирак и 80 - в Афганистан. Албания, с нейните 120 или някъде толкова военни в Ирак и около 35 в Афганистан, получи 6 милиона долара, както и
Чехия, която има приблизително стотина военнослужещи в Ирак и 60 в Афганистан. /Очаква се чехите да изтеглят до края на годината своите сили от Ирак и да изпратят допълнително още 100 военни в Афганистан/.
Миналата година САЩ платиха за въздушния трансфер на 2400-те полски военнослужещи до Ирак, за техните бази и екипировка. Полша получи и 57 милиона долара от фонда за солидарност, но това не я спря да намали войските си в Ирак. Приносът на Монголия с приблизително 180 войници в Ирак и Афганистан й донесе първата визита на американски президент в страната и евентуално споразумение за свободна търговия.
В допълнение към близо 130 000-те американски и 7500-те британски военнослужещи, сега в Ирак има приблизително 12 000 военни на останалите страни от коалицията. САЩ би трябвало да са благодарни на държавите, които се съгласиха да жертват живота на своите войници за постигане в Ирак на външнополитическите цели на американската администрация. Но дали ние, американците, не плащаме твърде висока цена, за да може тази война да бъде наречена многонационална? /И дали винаги ще бъдем в положение да плащаме на страните да бъдат наши партньори?/
Това няма да е така, ако нашите инвестиции не носят добри дивиденти. В Ирак нашата коалиция нито повиши вероятността за победата ни, нито намали разходите.
Нещо повече, отделените за коалицията средства допринесоха малко за желаната от САЩ легитимност. Според проведено наскоро проучване на общественото мнение на изследователския център Пю малко хора по света вярват, че САЩ зачитат интересите на другите, когато взимат политическите си решения. Международната общност споделя убеждението, че Америка действа, ръководейки единствено от собствените си позиции.
След като САЩ - и останалите им партньори - успеят да изплуват в Ирак, би било добре да преразгледаме растящото си упование в коалиционното водене на войни и да определим ориентири, които да ни помогнат да решим кога изграждането на коалиция има смисъл.
Ако не можем да фиксираме законодателно обстоятелствата, при ще се водят коалиционни войни, Конгресът трябва да намери начин по-бдително да наблюдава размера на коалицията и допълнителните плащания за нашите партньори. Субсидиите за страните, чието участие е на практика символично - тези, чиито сили представляват под 1 процент от общите военни усилия - трябва да бъдат ограничени.
Да, ситуациите във войната са нещо бързо променящо се и изпращането на военнослужещи не е целият партньорския принос. Но новите норми не бива да бъдат трудно определими: Съединените щати могат да прибягват до коалиционни войни, когато те намаляват разходите им за водене на военни действия, а не когато ги увеличават драстично. Ако коалицията има друга функция, различна от укрепването на военната мощ, преди да ги формираме, трябва добре да обмислим нещата./БТА/
