Интервю с Камен Ситнилски, ръководител на вътрешната проверка в Главна прокуратура.
Името на Никола Филчев има ли го във вашия доклад?
В доклада е посочено на няколко места или с израза предишният главен прокурор, или с израза бившият главен прокурор, но то ясно става, че въпросът се отнася до Никола Филчев.
Добре, бившият главен прокурор или предишният главен прокурор от ваша гледна точка, след като се запознахте детайлно с тези дела, извършвал ли е нарушения?
Според мен даването на устни указания от един главен прокурор по принцип не е нарушение, защото много указания се дават точно по устен път. Но тук става въпрос за устни указания, които са давани в противоречие с закона и които поставят предимно решаване от некомпетентна прокуратура на някои въпроси и също така по начин, който противоречи на закона. В това се състои незаконосъобразността на даването на устното указание.
Сега, вие се изразихте малко по-сложно. Простичко казано, Никола Филчев правил ли е нарушения?
Според мен е правил.
Кое според вас е най-драстичното нарушение, което е направил?
От изброените в доклада?
Да.
Ами според мен те са еднакви, така да се каже, по степен и най-важното, бих посочил, в смисъл, че е давал указания на определени прокурори от ръководителите, най-вече на г-н Ценко Йорданов да се разпоредят едно или друго дело да бъде решено по начин, по който казах. Или с изземване на компетентност, или в нарушение на принципа на вътрешното убеждение на прокурора.
Да ви попитам по-конкретно, делата срещу политици, вашето впечатление какво е, политически поръчки ли са били? Понеже главният прокурор каза, че като гражданин е имал усещане за политически поръчки. А вие с документите, с които боравихте, стигате ли до подобен извод?
Аз не знам дали са политически поръчки и кой ги е поръчал. Явно, ако е имало нещо такова, то е станало точно на това най-висше ниво. Но ако съдим по това какво се съдържа в делото и по какъв начин е решено или каква съдба е последвала това дело, мога да кажа, че е имало някои безпринципни решения, които тепърва проверката ще установява дали са резултат на поръчки и дали тези поръчки са политически. Може би това ще се установи по обстоятелствата, свързани с определената личност, която е била обект на проверка или наказателно преследване, и нейната политическа функция към момента, в който е образувано делото.
Делата срещу Стефан Софиянски проверявате ли ги?
Не, делата срещу Стефан Софиянски, както и делата, които в момента се намират в съда, могат да бъдат трудно проверени и най-вече трудно анализирани просто защото, ако го направим това публично, явно може да се отрази на бъдещите решения на съда. Но те също ще бъдат проверени дотолкова, доколкото трябва да се изясни въпросът за основателността на образуването към онзи момент, т.е. дали е имало достатъчно данни за образуване, и второ, дали са били налице необходимите доказателства, за да се внесат делата в съда. Но аз мисля, че по този въпрос едва ли ще трябва да се произнесем по категоричен начин публично просто за да не предрешаваме въпроса и да не отнемаме функцията на съда. Но може да бъдете сигурни, че ще ги проверим за в бъдеще.
А поръчково ли е делото "Луканов"?
Не. Мисля, че делото "Луканов" най-малко може да бъде поръчково, просто защото имаше едно убийство.
Имам предвид в търсене на... става дума в търсене на виновни да се набедят някакви хора, за да се показва, че има работа.
Делото "Луканов" преди няколко дни на няколко пъти беше обект на обсъждане и с главния прокурор, и с прокурорите, които в момента се занимават с него. Нашата позиция по него е следната: знаете, че първоинстанционният съд издаде осъдителни присъди, второинстанционният съд ги оправда изцяло подсъдимите. Следователно нещата са много сложни. Сега от гледна точка на действията на прокуратурата трябва да се изясни въпросът дали да се протестира тази присъда и ако се протестира, какво ще бъде по-нататъшното поведение на прокуратурата. Отсега мога да кажа, че по последната присъда на Апелативния съд ще има протест. Но след излизането на мотивите на Апелативния съд, за да обоснове оправдателната присъда, и след като прокурори от съдебния отдел проучат много внимателно доказателствата по делото, ще преценим дали този процес, който сега ще бъде подаден, ще бъде поддържан или не, и дали ще бъде и даже оттеглен. Това е продиктувано от нашето твърдо решение вече да не се демонстрира от страна на прокуратурата активност за сметка на качеството и да не се използват изразите виждате ли, ние направихме всичко, което зависи от нас, внесохме го в съда, поддържахме протеста, но съдът го оправда, т.е. прокуратурата да поеме своята отговорност за качеството на крайния съдебен акт.
Само да ви кажа, може на шега да ви прозвучи, но като се ровех в Казахстанската информационна агенция, намерих, че там същото са решили. Прокурорите вече да спрат да водят безсмислени дела и да протестират за щяло и нещяло, и в Казахстан вече това е решено, където отиде г-н Филчев.
Да имитират активност. Аз не знаех, че и колегите в Казахстан вече имат едно такова...
Ами може да звъннете на посланика, той ще ми изпрати оттам информацията.
Да, нямам връзки с посланика, но хубаво са го решили. И това е в потвърждение на част от думите, които напоследък каза и главният прокурор - за качеството на прокурорската работа в крайна сметка ще се съди по крайния съдебен акт
А кой и как проверява случаите със смъртта на прокурорите Колев и Джамбов?
Те досега не бяха обект на проверка просто защото ние се ограничихме първоначално в едни от най-фрапиращите констатации. Аз и на пресконференцията отбелязах, че тези дела ще бъдат обект на нашата проверка и ще излязат по всяка вероятност резултатите в следващия ни доклад. Но мога да кажа, че в близките седмици или десетина дни предстои обобщаването на резултатите от проверките в нашите регионални звена. Още отсега обаче мога с голяма доза условност, разбира се, да кажа, че според мен най-големите проблеми са във Върховната касационна прокуратура и, още по-конкретно, в онези прокуратури и звена на ВКП, които са се занимавали с досъдебното производство. Усещането ми е, че в регионалните звена работата като че ли върви малко по-добре.
Накрая да ви попитам, това ще бъде по-скоро ваша гражданска позиция, тъй като в Наказателния кодекс няма наказание за престъпление срещу правосъдието неявяване като свидетел...
Да, така е.
...но според вас трябва ли да бъде върнат принудително Никола Филчев, за да даде показания пред съда? Защото аз съм говорил с много прокурори, един от проблемите, които вие имате, е, че често пъти свидетелите не се явяват да свидетелстват, за да помогнат на прокурорите да се накажат престъпниците. Това е много лош сигнал за обществото. В този случай конкретно с Никола Филчев според вас трябва ли българската държава да положи всички усилия той да свидетелства?
Според мен въпросът има няколко страни. Първо, в случая няма законодателно решение, няма норма в НПК, която да изисква принудително връщане оттам и обявяване за общодържавно издирване на свидетеля и т.н. В случая явно се касае за едно нарушение на гражданин, който е призован да свидетелства, независимо как се казва той. Според мен съдът е постъпил правилно, като е определил, че на същия трябва да бъде връчена призовка той да се яви в съда. Ако не се яви, да бъде доведен принудително и това е законодателното решение.
Що се отнася до гражданската позиция не само на мен, а и на всеки един от нас, трябва да бъде следната - съдът трябва да бъде уважаван. Съдът трябва да бъде подпомаган по всякакъв начин да установи обективната истина. В изпълнение на това гражданско задължение на всеки от нас, който иска правораздаване, е да се явява в съда и да изразява ясно, точно и обективно фактите и своята гражданска позиция.
