Тази седмица Яне Янев беше избран за председател на временната парламентарна комисия за проучване на нормативните основания, фактите и обстоятелствата при помилване, опрощаване на несъбираеми държавни вземания и даване и възстановяване на българско гражданство и освобождаване и лишаване от него през периода 21 януари 2002 г. - 22 януари 2012 г., двата мандата на президента Георги Първанов и вицепрезидента Ангел Марин. Лидерът на РЗС Яне Янев - гост на „Седмицата” на Дарик:
Преди да говорим по голямата тема за помилването, г-н Янев, не знам дали чухте, заместник-министъркът си отвори сама темата с бурките, ще се разрешава ли със забрадка или не по новия закон да се влиза в българското училище, и аз не можах да разбера много какво пречи да се отговори ясно, както много европейски държави са отговорили, а с едни усуквания...
Моите уважения към тази крехка дама, зам.-министър на образованието, но по всичко личи, че тя не е ходила в Родопите. И съм сто процента убеден, че ако отиде в село Сърница или в село Рибново, ще си промени мнението.
Сега законът, казва тя, проектът за закон не го позволявал. Аз рядко съм чувал такива формули, нали, че... т.е. всичко, което не забранява един закон, е разрешено, т.е., ако не го позволява ходенето с бурка...
Това е проблем, който съществува, и всеки, който се опитва да го подценява, да го омаловажава или да твърди, че едва ли не трябва да го виждаме, но да не говорим за този проблем, дава предпоставки за неговата ескалация. Неслучайно преди по-малко от месец, когато беше сменен директорът на училището в Рибново, се оказа, че местният имам и ходжата заставиха децата да не ходят на училище, защото директорът си позволил да каже, че е редно на училище децата да идват със светско облекло, не с религиозно.
Това тогава ще влече пък... ще се ходи ли на училище с кръстчета.
Тук не става въпрос за някаква символика, която е нормална, а за нещо, което е свързано с насилствена принуда на децата да отидат на училище, за да могат да създадат конфликт с ръководството на училището, тъй като директорът на училището не е подвластен на местната групичка, която експлоатира религиозно, политически и икономически всичко, за да може да феодализира община Гърмен.
С две думи депутатите от РЗС, които се оказват много ключови при важни законопроекти за ГЕРБ, ще подкрепят ли проекта за закон за предучилищно и училищно образование, ако в него няма изрична забрана за бурките в училище?
Там има и много други спорни текстове. Ние в момента сме натоварили група експерти да прецизират целия проект. Той между другото е само на публично обсъждане и, слава богу, не е влязъл в пленарна зала и не е внесен изобщо, не е приет в Министерски съвет. Ако беше в този му вид приет в Министерски съвет, аз не знам дали и депутатите от ГЕРБ биха гласували за него. Не може с лека... ние сме казали от РЗС и нашата позиция сме проглушили обществото, че образованието би следвало да е стратегически приоритет, заложен в конституцията. За да може това нещо да се случи, най-ниското стъпало образователно трябва да има фундамент, с който никой не бива да си играе. Това е консервативно законодателство. То не може да се пипа с лека ръка за някакви политически хрумвания. Поради тази причина аз лично възнамерявам да говоря на един следващ етап, когато видя в завършен вид закона, ако са останали тези текстове, с премиера Борисов, но това, което се лансира в обществото, поне в 30-40 процента от текстовете на закона за нас е неприемливо и ние не бихме подкрепили подобен закон.
Помилванията. „Труд” пише, че Марин бил помилвал 232-ма убийци, разполагали със справка от президентството по Закона за достъп до обществена информация. Общо помилванията за 10-те години били 529 с изричното уточнение, че под помилване не винаги означава веднага освобождаване. Може да означава и съкращаване на наказанието. Вие какво си представяте да стане, след като завърши работа комисията, на която бяхте избран за председател - да се върнат в затвора помилваните ли?
Аз не искам да предпоставям и да правя анализ на това как ще изглежда евентуалният доклад на комисията. Не само защото не е редно, а затова защото на комисията й предстои да свърши страшно много като обем работа. Тя има тримесечен мандат, но дали ще може да се справи в тези три месеца не съм убеден, защото към комисията трябва да бъдат привлечени много солидни и надпартийни експерти, които да работят и по казуса с помилванията, и по казуса с опрощаването на държавни вземания, и по даването и отнемането на българско гражданство. Но всеки ден в българските медии излизат нови фрапиращи и още по-фрапиращи с днешна дата данни, които показват, че г-н Марин и г-н Първанов, оправдавайки се в последните месеци, са поднесли куп лъжи по отношение на прикрита от обществото и медиите информация през тези десет години. Г-н Марин в свое специално интервю заявява преди може би няколко години, че никога и по никакъв повод не би помилвал изнасилвачи, дори един.
„ Труд” пише, че е имало такива.
Оказва се, че има такива, и то зверове. Това, което чета от медиите, предполагам, че е вярно, защото се базира на справка, дадена от президентството, е потресаващо. Но по-важното е, че самата комисия трябва да проучи нормативната уредба, да се види въз основа точно на какви правила... и днес отново се появява информация, че става въпрос за някакви си осем или десет точки, на които се базира комисията, която, забележете, се назначава не от вицепрезидента, а от президента - комисията по помилванията, с указ. И тази същата комисия дава заключения, на които се базира вицепрезидентът и оттам отива в Главна дирекция „Изтърпяване на наказанията” като...
Доста авторитетни имена, аз съм завършил право, половината от тях, учехме по техните учебници, са в тази комисия. От тези, които публикуват, аз за първи път сега ги виждам, в „Труд” публикуват... сериозни хора. Професор Чинова, професор Гунева...
Авторитетните имена трябва по авторитетен начин да докажат, в това число ще бъдат
изслушани от комисията, как точно са отхвърляли един и същи казус с различни мотиви. Давам ви конкретен пример. Вие сте юрист и ще ме разберете по-лесно, надявам се, и слушателите. Престъпник, осъден по член 199 от Наказателния кодекс, да речем, на 15 години затвор...
Това какво е, грабежи ли?
...и, да, и той е помилван. Комисията е решила, че трябва да бъде помилван. Същият, идентичен сто процента случай на грабеж, обаче не му е уважена молбата...
Е, може би имат някакви социални причини за единия - болен, дете няма кой да гледа...
Да, социалните причини са еднотипни, даже на този, на който е отказано помилването, има много по-добър бекграунд и много по-добра предпоставка да бъде освободен. Само че за единия, който е освободен, се оказва, че около него има група, доста заможна, и той, преди да влезе в затвора, е демонстрирал луксозен начин на живот, карайки луксозни автомобили, живеейки в резиденции, ползвайки се със солиден финансов ресурс. А другият, който е беден и няма пет лева в джоба си, по същия казус не е бил уважен.
Вие против помилването ли сте?
Не.
Да бъде ли забранено помилването в България?
Не, не съм против...
Понеже остава и такова впечатление от крайните позиции, които заемате, не се изяснява вашето отношение изобщо към помилването.
Считам, че нито една от моите позиции не е крайна. Аз съм пледирал преди всичко да има прозрачност, защото това е тема табу 22 години. Не може един престъпник с толкова усилия и с толкова вложени средства от държавата да бъде заловен от полицията, от разследващите органи, да бъде осъден на първа, втора, трета инстанция, да тече съдебното производство 5, 6, 10 години и накрая да се стигне до присъда от 20 години, той да излежи няколко години и да бъде помилван. И след кратък период от време виждаме този същия човек отново в ролята на организатор на престъпна група за наркоканал в Европа.
Говорите за конкретен случай?
Конкретен. Не мога да споменавам име, разбира се.
Ама то част от проблема става с имената. Сега вашата комисия как ще реши този въпрос, защото от всички изказвания, които бяха направени тук, поне пред мен в това студио, излиза, аз не съм изследвал от правна страна толкова задълбочено въпроса, но сведущите казват, че няма как да бъдат казани имената на тези, които са помилвани, без те да се съгласят.
Няма никаква пречка нито на тези, които са помилвани, нито на тези, които са получили гражданство, нито на тези, които са им опростени дълговете, да се знаят имената.
Т.е. вие, вашата комисия ще ги публикува всичките.
Нашата комисия ще изиска всички документи и съгласно член 80 от българската конституция всички държавни учреждения, всички български граждани са длъжни да предоставят информацията, която ще я поиска анкетната комисия. Добре, аз не мога да разбера що за логика и що за експертност, в кавички, е това да се твърди, че не може да се предостави заради лични данни.
Не, те ще ви ги предоставят на вас. Едва ли, дори и да се ползва с някаква степен на защита тази информация, те ще сложат тази защита и ще ви я дадат. Въпросът е вие, ще може ли във вестниците да ги напечатат с имена, за какво е осъден и защо е пуснат?
Аз на вас ви благодаря, защото, поставяйки този въпрос, вие осмисляте и дейността на комисията, защото само и единствено парламентарна анкетна комисия може да инициира и законодателни промени. Ако има някакъв пропуск законодателен, в един, два или пет закона, след като установим фактите и обстоятелствата, няма никаква пречка за променим закона, така че да осветлим това нещо, от което обществото има нужда да разбере, защото е изключително несериозно някой, да речем, който има нужда и е подал молба да му бъдат опростени 500 лева, защото изнемогва и няма как, в такъв социален статус е, а друг, който е достатъчно богат, да речем, и е източил ДДС, да му бъдат опростени 15 000 лева.
Вие говорите за конкретни случаи.
В случая давам пример, който е близък до този, който се описва в един сигнал, преди време подаден до мен.
Само че този дебат може ли да се кажат имената и конкретните факти среща възражения, например, ако някой е помилван, защото е болен и е от определена тежка болест, и той не иска да се знае, общо взето, в цял свят има лекарска тайна и болестите ти не ги развяват по вестниците, и сега започва дебатът дали, след като се ползваш от помилване...
Ама, г-н Вълчев, вие сте юрист. Не се хващайте на такива дребни уловки.
Ами, това ми казаха участници в този дебат.
Искам да ви кажа, че няма никаква пречка да бъде публикувано име и фамилия без бащино и без ЕГН, и без адрес. Никакъв проблем няма. И отново законът е спазен, и обществото все пак ще разбере, че над тези хора няма чадър.
Т.е. вие казвате, че вашата комисия ще завърши със сигурност с оповестяване на имената на всички помилвани, опростени и получили гражданство.
Комисията е колективен орган, тя взима решения с обикновено мнозинство и тогава, когато има решение...
Но вие това ще предложите.
Тогава, когато има решение, ще мога да твърдя със сигурност...
Не, вие като председател ще го предложите ли това?
Като председател аз ще свикам комисията следващата седмица, първо ще приемем правила за работата на комисията. Според мен правилата трябва да са, не както са стандартните на останалите постоянно действащи комисии, и ще започнем да работим прецизно, обективно, и не искам да се внушава на обществото, че, видите ли, Янев бил против помилванията. Няма такова нещо. Трябва да се проучи законодателната практика в останалите 26 страни членки на Европейския съюз. В повечето от страните има законодателство, регламентиращо помилванията. Така както в България има Закон за българското гражданство, аз лично съм на мнение, че трябва да има и закон за помилването...
А не това да се решава с вътрешни правила, критерии, приемани от...
Да, точно така.
Това е вашата теза.
Това е моята теза.
Четох даже вчера, че Вулф, този, немският президент, който сега подаде оставка, бил помилвал пет или десет души. Той, вярно, не е много, за година и половина - две, но средната му успеваемост в помилванията не е висока.
Да, защото в Германия има специален институт, който се занимава с помилванията, и това е уредено законодателно, изследва всичко, свързано със затворниците, които по принцип биха могли да бъдат помилвани, и взима решение за предсрочно освобождаване. Без да се познава добре правната материя, не бива да се хвърлят тези, които са, ей така, удобни на един или друг анализатор.
Ще изчакате ли решението на Конституционния съд, преди да приключите с работата си, за това дали е трябвало, или не е трябвало да има нов указ? Впрочем юристите също са разделени, има и такива, които... въпреки че в публичното пространство взеха връх тези, които казват, че е трябвало да има нов указ, има и такива, които твърдят пък другото, което явно са съветвали и президента Първанов.
Възнамерявам да се срещна публично с председателя на Върховния административен съд още в близките дни, тъй като той повдигна пръв темата за...
Но няма яснота дали са изпратили...
...за възможността да бъде сезиран Конституционният съд. Аз разбрах от неговата канцелария, че няма сезиране на Конституционния съд, но ще се срещна с него публично, за да разбера имат ли намерение, или нямат. Ако нямат, това може да се случи и чрез 48 народни представители.
Но този въпрос трябва да бъде поставен на Конституционния съд.
Трябва да бъде решен и трябва да знаем ще има ли сезиране и съответно решение на Конституционния съд...
Не, и да се знае и занапред трябва или не трябва нов указ, защото пък има и друга логика, нали, един президент е пратил посланик, трябва ли новият президент да издава нов указ за посланика например. Нали, възможно е да се намерят аргументи и за другата теза, тезата на Първанов, възможно е.
Трудно може да се намери аргумент как може новият президент, който е бил и предишния мандат президент, да речем, встъпва, нито полага клетва, нито това се публикува в „Държавен вестник”, как е избран и...
Да, това е пък тезата май на мнозинството юристи.
Ами, разбира се.
А преподписване трябвало ли е да има от министъра на правосъдието? Също се оформя тази седмица спор.
Не, има укази, които не подлежат на преподписване от министъра, и случаят с помилването е такъв. Указите на Марин са давани за изпълнение от ресорния заместник-министър на правосъдието, отговарящ за затворите, или на директора на Главна дирекция „Изтърпяване на наказанията”. Това е, така че не бива да се спекулира и с този въпрос.
Но там не виждате проблем с процедурата.
Не, не виждам проблем и аз все още искам да подчертая, че не съм се занимавал с документи. Документите, когато бъдат входирани за ползване от нашата комисия, тогава вече ще можем по-подробно да говорим и на тази тема.
Актуални въпроси. Ще подкрепи ли РЗС оставката на Нели Нешева? Макар че тази оставка не стана ясно сега пред кой е подадена, не трябва ли пред целия парламент да бъде подадена, защото тук развиха депутатите, които дебатираха, тезата, че тя била пред ГЕРБ подадена? Сега ГЕРБ щели да видят дали да я приемат, нали, започва една неяснота. Тя, ако не ще наистина да е вече директор, какво ще се обсъжда повече? Или може би пък си иска да си е...
Според мен това са някакви внушения, а моята информация е, че тя е подала оставка пред председателя на Народното събрание.
Значи няма проблем, ще се гледа, РЗС ще иска да я освободи, или?
Категорично. Аз смятам, че тази постъпка на министър-председателя е много точна и навременна, и няма смисъл, след като се види такава въпиюща посредственост и неадекватност от човек на толкова висок ранг при управлението на толкова огромен паричен ресурс, да бъде държан там, за да прави глупости, които бяха демонстрирани от телевизионните екрани два дни.
Г-н Ципов обаче на въпроса ми трябва ли този принцип да бъде приложен за всички, които са раздавали бонуси по този начин, отговори, така, бързо и естествено - ние трябва да сме последователни, само че то по тази логика то половината правителство може би трябва да си отиде, ако не и по-голяма част от него, което е раздавало бонуси. Даже г-н Стоилов в дебата го спаси, като каза не, ако е давал на себе си, както е направила г-жа Нешева, тогава да... а не ако е раздавал надолу на своите служители.
Управленските методи включват и възможност за бърза превенция. Това, което направи министър-председателят, като поиска оставката на Нешева, е и форма на превенция и даване на знак към всички останали.
Да не дават бонуси на себе си или въобще да не дават?
Да не дават бонуси и ако е имало намерение да се увеличават бонусите или да стават трайна практика, това нещо да се забрави и да се прекрати като възможност, поне докато се стяга коланът на всеки редови български гражданин предвид кризата.
Само че има и другата теза пък, че българската администрация няма да бъде добра, докато е ниско платена.
Ооо, добро утро! Сега, няма да повтаряме едни и същи глупости, като локум да ги разтягаме, без да се предприемат действия. Ами, българската администрация, ние много отдавна сме казали, трябва да има консервативна реформа. Какво направи Джордж Озбърн, министърът на финансите, какво направи Дейвид Камерън във Великобритания? Ами, още като стана министър-председател, съкрати 30%.
И даде парите на останалите 70.
Ами, на тази тема ме поканете да говоря няколко часа, за да ви кажа изключително интересни идеи и възможности. Ами, на първо място, трябва да започнем с нов тип административно-териториално деление на страната. За какво са ни 264 общини? Ами, за какво са 28 областни администрации? Ами, за какво е тази раздута администрация със сто и кусур агенции?
Т.е. РЗС ще иска ли да си отидат всички, които са дали бонуси, въобще дали бонуси като ръководители, или са дали бонуси на себе си, като, така, подвариантът е да...
Ние сме дясноконсервативна партия и не обичаме уравновиловката. Всеки случай е специфичен. Не може сега, ако има експерти солидни, които са се доказали...
А за даване бонус на себе си... ако някой си е, ако има министър, който си е взел и той пари, без да му го гласува Народното събрание, а примерно който му е работодателят, така да се каже, или поне министър-председателят...
Този въпрос също е субективен и може да бъде направено...
Защото г-жа Нешева каза - аз се оцених, аз толкова добре работя, оцених си се.
Това трябва да се направи като оценка от по-горния ръководител, който да види, който си е дал бонус, дали пък е направил такава система, чрез която е спестил на републиканския бюджет, да речем, 30% разходи.
То трябва висшестоящият да го дава винаги.
Точно така.
Нали това е логиката?
Да видим какво е становището на министъра на здравеопазването, какво е становището на комисията по здравеопазване в парламента и в крайна сметка какво е становището на ресорния вицепремиер Дянков и на министър-председателя Борисов.
Друг актуален въпрос. Като заговорихте за администрации нови, които се отварят, ами, сега ще се отваря нова администрация със структури по места, ще се раздуват, във връзка с конфискацията. РЗС подкрепя или не, тъй като един от вашите депутати, той е независим в момента като статут, се изказа много лошо срещу закона за конфискацията. Аз не можах да се ориентирам каква е вашата позиция като партия.
РЗС категорично ще подкрепи закона за конфискация. Между първо и второ четене ще внесем редица предложения за изменение и допълнение, защото считаме, че 22 години няма справедливост по отношение на незаконно забогателите. Това е една тема, която неслучайно с такава острота се поставя и от българското общество, и от Европейската комисия. Но законът трябва да бъде в състояние да нанесе сериозни удари срещу корумпирани чиновници във висшите етажи на властта, на второ място - срещу мафията и организираната престъпност, и едва след това да се мисли, че законът се създава едва ли не да бъдат проверявани всички редови български граждани, които са средна нога хора.
Да, но при тези текстове в момента всеки с 250 000 за 10 години, т.е. всяко българско семейство, в което мъжът и жената са вземали по 1000 лева, без да им плаща осигуровки работодателят, или пък са получавали пари от гастарбайстерство отвън и не могат да извадят бележки и да докажат, сега по този закон трябва да им вземат апартамента.
Аз смятам, че това е опит да се внушава, че едва ли не идват вартоломееви нощи, ще има...
Дава възможност обаче...
...саморазправа. Това са тези на гузни съвести и когато се говори по този закон, е редно всеки народен представител да декларира дали не е в зависимост от тези текстове. Нека да го декларират, да го има там в протокола на Народното събрание. Защото онзи ден в залата гледах, че най-много скачаха тези, които считам, че най-лесно биха били обект на разследване от тази комисия.
Ама и вие говорите, че трябва да има гаранции обаче за тези хора. В момента ги няма, нали? След като ще ги и вие предлагате между двете четения и ще се разчита на...
Ама нормално е, няма изряден закон. Вие сте юрист, ако смятате, че някой може да напише перфектни текстове, така че и вълкът цял, и агнето... и...
Обратното. Вълкът обикновено е ситият, но...
Той вълкът, да... Да...
Сигурно има и текстове, при които вълкът е цял, така че...
Истината е да се направи всичко възможно комисията да заработи по-ефективно. Тя и преди съществуваше, но на някои сякаш им беше изгодно да продължи ей така, някаква мимикрия. Сега считам, че, да речем, един от текстовете, който лично аз ще предложа между първо и второ четене, не може да има специална комисия в парламента, която да контролира комисията „Коларов”. Що за безумие е този текст? Аз съм бил председател на комисията за борба с корупцията, няма смисъл да утежняваме нещата. И е съвсем нормално комисията за борба с корупцията и конфликт на интереси да контролира комисията „Коларов”.
Накрая две изречение за АСТА. Вие бяхте, ако продължим с тази фауна, с която се изразявате, вие бяхте птичката, която донесе новината, че очаквате Борисов в сряда да спре АСТА...
Понеже казахте, че за ключови решения ГЕРБ разчита на народните представители от РЗС, вие знаете, че на шистовия газ ние бяхме автори на мораториума и с леки корекции беше приет. И смятам, че това е едно изключително полезно решение за българските граждани и за националните интереси. Ние се обявихме категорично срещу АСТА, така както направи Съюзът на европейските консерватори и реформисти.
Въпросът е, ако...
И искам да кажа на Станишев, че далеч преди ПЕС Съюзът на европейските консерватори и реформисти категорично отхвърли тези текстове, заложени в АСТА.
Сега, въпросът е дали вие сте удовлетворен от това решение, което всъщност нищо не казва. Това, че българското правителство казва - ами, ние няма сега да го ратифицираме, ще гледаме този въпрос за в бъдеще, не е това, което иска цялото българско общество, България да се откаже от този прибързан подпис, който, както Трайчо Трайков разказва тази седмица и той казва - ами, аз май не съм чел, нали...
След като РЗС излезе с нарочна декларация, която беше публикувана и в Дарик, че се обявяваме категорично срещу АСТА и няма да гласуваме за ратификацията, аз си позволих в един неделен ден да се свържа спешно с министър-председателя и да му кажа каква е нашата позиция. Просто е редно той да я научи не от медиите, а от мен директно като председател на РЗС. И тогава с него говорихме много дълго по телефона. И неговият анализ също беше, че не е редно прибързано да се прави тази, да се приема тази ратификация в парламента. Сега това, което направи правителството, дава възможност проблемът АСТА да не стои на дневен ред пред българското общество.
Ама той си стои във всеки момент като дамоклев меч, защото е подписан. България може да направи като Германия. Германия отказва да подписва, не участва, нищо няма да се ратифицира. Така, това е по-достойната позиция, а не, сега, може да стане, може да не стане.
Не, не... Не, ама все пак трябва да познаваме конюнктурата и събитията в Европа. И познавайки това, което направи Германия, това, което направи Великобритания, е повече от ясно, че АСТА в този вид няма да има.
Тогава защо не се откаже България от подписа си, а седи сега и чака да види накъде ще задуха вятърът?
Не, няма такова нещо. Аз считам, че позицията на правителството е за тотален отказ от АСТА.
Ами, то тогава по-добре да влезе веднага за ратификация и парламентът като един да го отхвърли. То излиза, че със замразяването се дава шанс на АСТА.
Не, не е така. Това са пак интерпретации, които целят да създадат напрежение. Няма подобно нещо. Въпросът чисто юридически ще бъде решен в рамките на месеца, за тотално...
В рамките на месеца тоталното... отпадане на...
Да, за тоталното отпадане, да.
Е, това е много, ето, и РЗС може да... напротив, инициирайте гласуване в парламента, за да отпадне тази АСТА и...
Мисля, че запомнихте моята прогноза и съм убеден, че това ще се случи.
В рамките на месец или месеца?
В рамките на месец от днешна дата...
Месец, т.е. до края на март да кажем, че въпросът ще е решен...
Да, да.
