Тотално, крещящо, гротескно нарушаване на правилата за работа с боеприпаси и въобще видове боеприпаси, които не би трябвало да са там са установили разследващите на мястото на взривовете край Петолъчката. Това каза в интервю за рубриката „МеждУредие" на Дарик кафе зам.-главният прокурор и шеф на Националната следствена служба Бойко Найденов. Макар да отказа да съобщи подробности по случая той каза, че „фактическата обстановка за инцидента е установена на 99,9 на сто", като оставали някои детайли чисто процесуално да бъдат закрепени.
По повод заместването на името му в изнесения в пресата запис на разговор между съсобственика на „Труд" и „24 часа" Любомир Павлов с неизвестно лице, Найденов коментира, че „периодично имената им се сблъсквали, без той да има такова желание". „Аз съм един от две хиляди четиристотин и няколкото прокурори в страната", каза той , но допълни през смях, че не е спал около две седмици след излизането на разговора, в който Любомир Павлов казва, че „Бойко Найденов вече никога няма да стане главен прокурор".
Бойко Найденов изрази надежда новият Висш съдебен съвет да избере следващия главен прокурор по една прозрачна и честна процедура. Той призна обаче, че спрягането на името му като следващия обвинител номер едно му създало проблеми. „Да разбира се. В момента, в който ти споменат името - имаше една приказка „щом се говори, значи няма да стане", допълни той.
Да започнем с важната за обществото тема - взривовете край Петолъчката. Бяхте там на място, всички се питат ще има ли обвинение и срещу кого за това, което се случи?
Аз - трудна е думата - дали песимист или оптимист, но в крайна сметка считам, че вървим в правилна посока. Колегите ми докладваха преди два дни, че има изключително интересни находки. Просто в момента искам да ги закрепим по възможно най-добрия процесуален начин. Говорят за това, че има виновни лица за това, което се е случило.
Те са длъжностни лица във фирмата собственик или...
А може би и двете, тъй като установяваме нередности, които не би трябвало да бъдат допускани при осъществяването на такъв род дейност.
Би ли могло да се търси отговорност и там, където е контролният орган, който осъществява контрол.
Аз държа да изследваме и тази насока, тъй като не е допустимо в мирно време периодично в България цели градове да бъдат евакуирани, децата и жените да се чудят какво става, защо са тези взривове. Просто не е допустимо, не би трябвало да става.
Тоест работи се и в двете посоки...
Категорично.
Собственик на фирма и контрол. Все още ли остава основната версия за човешка грешка и пропуск в технологията.
Фактическата обстановка на 99,9 на сто сме я установили. Остават някои детайли чисто процесуално да ги закрепим и затова не искам днес точно да говоря по тази тема в подробности. В най-близките дни ще стане ясно.
Попих Ви за версията не за друго, а защото и политици вече изказаха тези за умисъл.
Не бих искал чисто политически коментари да правя. Аз говоря по същество.
Дали това е една от версиите.
Няма никакъв умисъл. Има тотално, крещящо, гротескно нарушаване на правилата за работа с подобен род боеприпаси и въобще видове боеприпаси, които не би трябвало да са там.
Друга гореща тема, - за щастие без жертви за разлика от инцидента при Петолъчката - какво направихте на Любомир Павлов, та се оказахте в това СРС или там разговор, който беше използван във войната между две медийни групи?
Този въпрос може би на него трябва да се зададе, не на мен. Аз с Любомир Павлов нямам някакви отношения. Периодично се сблъскват имената ни, без да имам аз такова желание, навярно и той няма такова желание, но беше разследван по времето, когато аз бях градски прокурор, сега отново е разследван за нещо друго. Това обяснява може би моята намеса там. Аз, разбира се, съм един от две хиляди четиристотин и няколкото прокурори в страната.
Да де, но сте заместник главен прокурор. И вътре Ви заплашва, че няма пък да станете и главен прокурор.
Не съм спал около две седмици след излизането на този разговор. Разбира се, че е смешно. Жалко обаче е другото. Аз не знам дали хората са обърнали достатъчно внимание на целия разговор. Той предстои да бъде анализиран дали е истински или не. Мен ме смути това, че наистина той знае подробности от кухнята за приемане на закони, закона за съдебната власт специално коментира. Това е смущаващо. Това, че той е говорил с някого аз да не стана главен прокурор, честно казано си е за негова сметка.
За Вас ще говорим след това. Но като казахте за този запис. Всъщност той изтече вече в неговата аудиоформа в медиите. Вие успяхте ли да разберете кое е това непознато лице, с което той говори, защото пък това лице му съобщава разни данни, какво писмо е получено от СГП, да не би да е вътрешен човек, поверява ли се това?
Аз мисля, че се знае кой е.
Не може да бъде казан обаче все още.
Аз по понятни причини не се занимавам с този казус, тъй като се коментира моето име и името на мой колега, така че мисля, че градската прокуратура са възложили някаква проверка, надявам се да стане ясно.
Но по всичко личи, че това не е официално СРС.
Аз мисля, че самият господин Павлов знае с кого е говорил и може да го каже.
Да, ние всъщност трябва него да го питаме с кого е говорил. Но въпросът е, че всичко сочи, че това не е СРС.
Не. Категорично това не е СРС. Това е частен запис. От кого е направен, господин Павлов със сигурност знае.
Добре, но като заместник главен прокурор имате ли данни за пазара на тези неофициални записи, неофициални СРС-та в страната, защото мисля, че година и половина след казуса „Мишо Бирата", изтеклите записи, в които чухме и гласът на премиера, независимо дали са истински или манипулирани, сега се появява запис, където пък чуваме името на зам. главен прокурор. Докога ще продължи това?
Едното няма нищо общо с другото. Първото беше официално СРС, искано, разрешено от съда и така нататък. Това е частен запис. Със съвременната техника всеки би могъл да прави собствени записи. Един айФон може да записва всеки един ваш разговор. Тепърва ще се сблъскваме предполагам с много такива записи, защото особено в големия бизнес, политиката, бог знае, може би и при нас се записват множество разговори. Но това са абсолютно частни записи, които нямат нищо общо със СРС по смисъла на закона. Те нямат никаква доказателствена стойност.
Като си припомнихме случая с Ваньо Танов, то мисля, че беше прекратено това разследване, не се намери извършител и прокуратурата затвори страницата.
Там установихме служител на МВР, който беше извършил тези записи. Той беше написал своето обяснение, че го е правил. Какво стана след това? На базата на неговите обяснения само по закон не може да се повдигне обвинение, поради това делото беше спряно. След това той се отрече от собствените си показания. Доколкото имам информация той дори уволнението си обжалва във ВАС.
Ясно, до под кривата сме там.
Това са гаранциите на закона. Това дава законът, това правим.
Обвиненията срещу Донев и Павлов вече са факт. Вие направихте уговорка, че с този случай не се занимавате, обаче как ще се опровергае усещането сред част от българите, че всъщност в случая прокуратурата, следствената служба изобщо органите на правораздавателната система, така биват използвани в разчистването на сметки между медиите на Пеевски, групата Донев-Павлов.
За любителите на шаха има един термин цугцванг, в който каквото и да направиш, изпадаш в по-тежко положение. Ако се повдигнат обвинения, се казва вие го правите, защото те са срещу еди-кой си. Ако не се повдигнат обвинения, другите казват вие не повдигате обвинения, защото това са еди-кои си. Затова моят съвет и към колегите, пък и аз през цялата си кариера - двадесет и няколко години магистрат, съм се старал да вземам решенията си по вътрешно убеждение и на базата на закона. Надявам се, че колегите са го направили точно така - стъпвайки на собствената си воля и четейки закона.
Като казахме собствената воля на колегите Ви - появи се тази история от страна Любомир Павлов мисля за прокурор, който му е искал подкуп от 1 млн. Това проверява ли се?
Това мисля, че не е казвано. Той споменава, доколкото следя, че някой е дал на прокурор 1 млн.
Да, по-скоро това е.
Мисля, че колегата би трябвало да потърси своите права и по съдебен ред. Ако господин Павлов има доказателства, би трябвало да ги представи.
И тогава би могло да има проверка.
Разбира се, другото е просто едно окалване в пространството. Прокурорът би могъл да каже, че Любомир Павлов яде деца, че някой му е казал еди-какво си. Така не бива да се говори. Разбира се, ако има такива доказателства господин Павлов, настоятелно го призовавам да ги представи, за да може наистина прокуратурата да извърши своята дейност.
Принципно ако погледнем към темата, сам признахте, че ситуацията е сложна като в шаха. Ако се води корпоративна война между две издателски групи или две големи корпорации, не се ли накланя обаче везната по-скоро в едната посока с това обвинение? Нещо поверява ли се, имаше сигнали...
Не бих казал. Аз не знам защо се свързва, господин Павлов доколкото твърди, че това е на база на тяхната медийна война, тук става въпрос за нещо съвсем различно. Тук става въпрос за използване на документи, които са представени по някакъв ред, пак казвам, не искам да коментирам самото дело, но тук не става въпрос за някаква друг вид дейност. Говорим за документна измама и пране на пари.
Да, но този казус гръмна преди месеци, да не кажа година има и нещо. И всеки казва защо сега се повдига това, дали преди доклада на Брюксел...
О, вижте, аз мисля, че докладът на Брюксел ние някак го преекспонираме постоянно. Доклад на Брюксел означава, че експерти от Брюксел идват периодично и ние им докладваме по делата, които ние сме им заявили като важни, докъде сме стигнали. Това е горе-долу проверката, разбира се, има и някои дела, които те посочват. Но за мен това е малко как да ви кажа унизително от гледна точка на това, че ако не е тази проверка от Брюксел, какво, ние няма да работим ли? Точно обратното. Съдебната система си работи.
Хората остават с впечатление, че акции се правят кампанийно така, точно месец-два преди доклада.
Много пъти съм казвал, за мен думата акция в случая не би трябвало да се използва. Акции и това, което някой излиза периодично да проверява дали някой спазва правилата за движение по пътищата, ама ние сме длъжни ежедневно да ги спазваме. Или днес ще правим акция дали еди-какво си станало. Ние сме длъжни непрекъснато да спазваме закона, а не периодично и да се проверяваме периодично. Това е голямата разлика между малко по западните ширини и нас.
Очаквате ли пак срещу съдебната система да се обърне този доклад? Обикновено преди доклада политиците и изпълнителната, законодателната и съдебната власт са единни в позициите си, след това обикновено отговорността за резултатите се прехвърля.
Защото съдебната власт не е политическа власт.
Тоест?
Защото съдебната власт представя едни материали, но политиците ги представят всъщност в Брюксел пък и в Брюксел са политици, така че тяхната гледна точка е по-важна и винаги акцентът може да бъде променен. Уверявам ви прокуратурата по-специално в последните четири-пет години работим по една и съща методика спрямо всички лица и аз мисля, че постигаме добри резултати. Ако вземем примера, защото непрекъснато по вестниците е Евелин Банев и съм се занимавал лично със случая. Ами ние сме се занимавали със случая преди четири-пет години. Дали сме го на съд преди две години. Тежко разследване за пране на пари с поръчки от цяла Европа и извън Европа, събрали сме достатъчно доказателства. Разбира се, господин Банев докато не бъде осъден, никой не би могъл да каже, че той е престъпник. Правили сме каквото може по закон. Беше задържан, след това беше изменяна мярката му. Но се получи едно искане - и цялото общество гръмна - получи се едно искане от Италия да бъде изпратен там. Едва ли не ние нищо не сме правили. Ама не е така. Не е така, дори сигналът до Италия беше изпратен от нас, това се пропуска.
Веднага се написа, че в доклада ще има „браво за Брендо, срам за Галеви".
Откъде накъде?Ами случаят с Галеви? Прокуратурата три години и нещо полага неимоверни усилия да събере доказателства и успя да постигне осъдителна присъда на последна инстанция. Рано или късно аз мисля, че те ще отидат в затвора. Но това е факт. Това е факт. Че, разбира се, всеки би могъл да избяга, дори от затвора може да избягаш, но правосъдната система е свършила своята работа тук.
Да не бъркам броя на делата срещу бившия военен министър Николай Цонев, но дотук май резултатът е няколко на нула за обвинението. Две са окночателните му дотук оправдателни присъди.
Има още две висящи - това за подкупа виси и още едно.
Със сигурност това не е успех за прокуратурата, ако се съди по всичко, което стана - шумният арест...
Ако прокуратурата постигаше сто процента осъдителни присъди, нещо сериозно би трябвало да бъде променено в цялата съдебна система. Сто процента осъдителни присъди има единствено по времето на Конвента във Франция. По определен брой глави са отрязвали всеки ден. Днес трябва да се екзекутират примерно петдесет човека и се събират. И там примерно прокурорът е и съдия, прокурорът е и екзекутор. Такова нещо мисля, че никой не иска.
Да де, но това беше знаково дело, събитията там се наблюдаваха...
Колегите положиха големи усилия да събират. Една малка подробност - тези дела, които приключиха, те бяха дълго време държани забавени в самата военна прокуратура. След това бяха възобновени, може би това, че беше изминало много дълъг период от време от самото деяние до разследването и след това внасянето в съда е дало своето отражение. Не бих могъл да коментирам. Щом върховният съд е казал, че лицето не е извършило престъпление, разбира се, че ние сме длъжни да се съобразим.
Питах Ви, защото това засилва аргументите на онези, които казват, ето дори обвинението и съдът се включват в опит за политическо обслужване.
Не бих казал. В същото време 97 процента от актовете са осъдителни.
Връщам Ви към онзи частен запис, в който се споменава Вашето име. Ако този запис е верен и в него се казва, че Вие никога няма да станете главен прокурор, съжалявам, че не е казано кой ще стане главен прокурор, за да научим, все пак очаквате ли да бъдете предложен за поста? Направиха се промени в закона за съдебната власт преди седмица.
Може би ще познаете кой ще бъде, ако видите кой го хвалят в някои вестници и кой не го хвалят. Но това като закачка само го казвам.
Кой го хвалят...
В определени вестници. Има доста време до изборите за главен прокурор, има главен прокурор в момента. Честно казано съм благодарен, че имах възможността с господин Велчев да работим седем години заедно. Може би дълго време по-късно ще си спомняме за него и ще искаме да сме имали такъв наистина ръководител на прокуратарута без да се опитвам да го хваля. Просто работихме като екип много добре и по такъв начин, по който никога не съм си представял, че може да се работи. ВСС и аз мисля, че новият ВСС, който ще бъде избран, надявам се по едни разумни правила, по един честен избор... Между другото следствието, където ние ще организираме избора на един представител на следствието във ВСС, ние ще правим преки избори, те са по закон, ще се съберат всички следователи на едно общо събрание, където ще се издигнат кандидатури, те ще бъдат обсъждани в продължение на месец-два и след това отново общо събрание, всички следователи в страната ще се съберат и ще изберат този представител. Мисля, че по-демократично от това няма.
Създаде ли Ви проблем всъщност на Вас това, от няколко месеца, че активно се споменава Вашето име като потенциален главен прокурор?
Да, разбира се, в момента, в който ти споменат името, има една приказка „Щом се говори, значи няма да стане".
Какво стана с разследването по „Белене"? Премиерът мисля, че преди един-два месеца силно изригна срещу прокуратурата, че не се разследва...
Мисля, че не е приключено. Разследва се от специализиран екип, който беше създаден с представители на МВР, прокуратурата, градска прокуратура. Работи се още. Със сигурност там се чакат и съдебни поръчки от Русия, така че не би могло да стане за ден, седмица или месец.
При „Килърите" преди година-две казахте, че прокуратурата има информация, че част от арестуваните при тази акция са готвили покушение на премиера Борисов. Стигна ли се до някъде?
Имаше такъв разговор, който бяхме прихванали, в който двама други завиха, че са присъствали на такова, но няма доказателства за подобно нещо, за да можем да пристъпим към арести.
На втора инстанция има ли някакви козове обвинение по "Наглите", за да обърнете оправдателните присъди на част от групата?
На четиримата оправдани, мисля, че да, мисля, че колегите работеха допълнително и ще представят и нови доказателства. Мисля, че там делото е направено добре. Разбира се, въпрос на тълкувание е дали могат да се приемат показанията на единия от обвиняемите, в които той обяснява по повод едното отвличане дали са годни доказателства или не и, разбира се, съдът е този който ще реши дали са годни доказателства.
