Съдия Гергана Стоянова от Административен съд Варна, която отмени решението на Общинския съвет за предварително изпълнение на назначаването на арх. Димитър Николов като временен кмет на Варна, днес проговори пред няколко медии, потърсили я за коментар на съдебното определение, което вкара Варна в спорен юридически казус.
Съдия Стоянова не пожела да каже в прав текст кой според нейното определение е кмет на Варна – доц. Христо Бозов или арх. Димитър Николов, с обяснението, че в акта е достатъчно ясно казано. В същото време на въпрос на Дарик има ли все пак еднозначен отговор определението на съда, тя отговори, че "това не е математическо уравнение, което да предполага точен отговор".
По време на краткия брифинг съдия Стоянова говори на висок юридически стил, който няма да тълкуваме, за да не допуснем грешки. Все пак стана ясно, че събаряйки решението на ОбС (№917-2 – за предварително изпълнение на решението за назначаване на арх. Димитър Николов на длъжността временен кмет на Варна), административният съд е спрял назначаването на новия кмет.
На няколкократните настоявания на медиите да получим отговор на въпроса дали доц. Бозов е легитимният кмет на Варна, съдия Стоянова всеки път казваше, че няма да отговаря на политически въпроси.
Според нея, юристите на Общинския съвет трябва сами да разтълкуват определението на съда.
Ето част от думите на съдия Стоянова пред медиите, останалото е в звуковия файл, тъй като не се наемаме да интерпретираме изявлението й.
„Защо приех да наруша принципа си да не коментирам постановените от съда актове, тъй като подлежат на обжалване. За да има яснота в това какво съдът е направил в това закрито заседание, макар че аз считам, че актът е пределно ясен.
Това определение е постановено в особено бързо производство, което има частен характер. То е много строго регламентирано в Административно-процесуалния кодекс и по него съдът трябва да се произнесе при ограничено приложно поле. Тоест, съдът трябва да се произнесе и то е съд по същество, така както казва чл.60, ал.6 – дали да отмени или да остави да действа допуснатото предварително изпълнение с разпореждане на административния орган. Това производство е изключително ограничително и при стриктно тълкуване на законовите норми, защото с него се въвежда в изпълнение един невлязъл в сила административен акт, каквито са двете решения на Общински съвет Варна, в частност в това производство по чл. 60, а решение № 916–2 от 29 април 2013 година.
При това производство съдът трябва стриктно да следи при отчитане баланса на интересите на молителя, изключваме в случая – това не е по-особен случай от всички случаи в производствата по член 60, че в случая се касае за един заместник-кмет, който бива заменен с друг зам.-кмет. Тук, в това производство, а и както във всички останали, това няма значение. Допускането на предварително изпълнение на един административен акт става с разпореждане на самия административен орган ........ (звуков файл).
Потърсена за коментар по сложния юридически казус, заради който от няколко дни във Варна не е ясно кой е временен кмет, председателят на Административния съд Тинка Косева каза, че не желае да тълкува решението на друг съдия. Тя уточни обаче, че определението на съдия Гергана Стоянова е обжалвано от ОбС и ВАС трябва да се произнесе по случая.
Дарик радио отправи запитване към Върховния административен съд (ВАС) в какъв срок ще се произнесе по отношение на жалбата на Общинския съвет за определението на съдия Стоянова. Оттам ни отговориха, че „към момента във ВАС няма пристигнало и заведено такова дело. Причините може да са следните: Дори да е заведено - това се случва във и чрез Варненския административен съд. Преди да пристигне (по пощата) делото заедно с жалбите към него, то протеста или жалбата трябва да са дадени на страната ответник, тя да е подготвила своя отговор и всичко това да дойде тук във ВАС.”
Междувременно документооборотът в Община Варна се подписва от единствения останал зам.-кмет - Богдан Караденчев.
