Доскорошният директор на Национален парк "Българка" Мая Радева отговори на изявлението, направено на последната пресконференция на областния управител Николай Григоров, който оповести части от одитния доклад, направен в Национален парк "Българка" през зимата на тази година. Публикуваме писмото на Мая Радева без съкращения или редакторска намеса, заглавието е на DarikNews.bg:
"Добре са поседнали г-н Григоров и зам.-областният управител от ДПС на проведения брифинг пред журналисти, но явно нито единия, нито другия имат желание да се запознаят по-отблизо с българското законодателство, а за прилагането му – нека другите да ги преценяват.
Според скромното ми мнение от това, което двамата управници представиха пред медиите стана ясно, че изобщо не са положили ни най–малко усилия преди да правят изявления да се запознаят с целия одитен доклад, с предварителния такъв и също с внесеното становище от моя страна. Смея да изясня, че едно одитно досие съдържа редица документи освен самия доклад. Дори терминологията използвана при „изявата” им пред журналистите не бе точна и коректна.
Нека се опитам да поясня определени точки, които г-н Григоров чел- недочел, се опита да тълкува.
Одитният доклад обхваща период от 2008 до 2014 г. за изпълняваните проекти с европейски средства, включително дори бих казала, повечето от които са приключили, приети и верифицирани преди доста време. Това, което явно не е известно на г-н Григоров, както и на г-н Ашиков е че съгласно чл. 44 от Закона за вътрешния одит в публичния сектор Министъра на финансите определя органа, който осъществява дейностите по одити на системи и одити на операции па оперативните програми и този орган е Изпълнителна агенция Одит на средства от Европейския съюз. Подчертавам, че именно и затова там ще депозираме цялата документация по така наречената одитна проверка, както и жалбата си по незаконосъобразното провеждане, действията на проверяващите и съответно техните „компетенции”, съгласно направените констатации.
Друг факт, който явно е убягнал на г-н Григоров е, че за същия този период са извършвани три одита и една проверка от вътрешното звено на ИАГ, периодични тримесечни проверки от РДГ и при всички тях такива констатации не са регистрирани. Ако не е ясно на господата областен и зам.-областен управители – бих им пояснила, че според изискванията на ОПОС, за всеки проект се извършва одит от независим одитен екип, а също така има предварителен и последващ контрол от страна на МОСВ, които са извършвани, за да се възстановяват изразходваните средства.
Моят въпрос е, как така толкава експерти са дали и дават положителни становища за законосъобразност за всички проведени процедури и действия от страна на дирекцията, а само проверяващите вътрешни одиторки - служители на ИАГ са стигнали до обратните изводи. Между другото може би е редно да се спомене, че въпросния одитен ангажимент им е първи-що се касае за проверки на проекти с европейски средства. Същите не познаваха изискванията на Оперативната програма (видно и от началото на предварителния одитен доклад, където представят законодателната рамка, с която следва да се съобразяват), не бих искала да коментирам детайлността и „задълбочените” им познания по ЗОП, след като констатациите им грубо противоречат дори на общите разпоредби на закона.
Може би г-н Григоров, като ръководител на държавна структура, може да каже кой всъщност се „разпорежда” със средствата на третостепенен разпоредител с бюджетни средства – какъвто е дирекцията на природния парк. Може би не му е известно, че тя не разполага с набирателна сметка и верифицираните средства от МОСВ преминават през транзитната сметка и отиват в ИАГ. При представена фактура за извършени дейности към Дирекцията, необходимите средства се инициират към Агенцията по горите, а те от своя страна извършват разплащането. Така, че въпросът със забавените плащания към изпълнители (въпреки наличието на възстановени средства по Оперативната програма – до месец януари никога не се е допускало да нямаме налични европейски средства) следва да се отправи към по-горната инстанция. Това би следвало да е известно, както на проверяващите, така и изнасящите фактите.
Случаят в момента обаче с парковата дирекция е съвсем различен. От февруари те не са входирвали искания за средства към МОСВ (с изключения на единствения, които успяхме да подготвим, въпреки всички спънки в момента на завръщането ми в дирекцията). Това е довело да липса на налични европейски средства и по тази причина ИАГ не се е разплащала към изпълнителите, като натрупаните задължения са в размер на близо 1 млн. лв и най-вероятно ще се увеличат. Забавянето преди е било епизодично (отново подчертавам не по вина на ДПП) и то е било в рамките на две до три седмици. Сега обаче има фактури още от януари, които не са разплатени, множество входирани писма и покани за доброволно изплащане на задължения, блокирани карти и др. Така, че упреците за рискове от заплащане на неустойки не следва да се „лепват” на предишното управление.
По отношение на констатациите за нарушени правила при избор на изпълнители, може ли да обясни г-н Григоров доколко „компетентно” и „законосъобразно” е разписаното от одиторския екип, че е трябвало да се отстрани от участие дадено Обединение затова, че тръжните документи не са закупени от самото Обединение, а от един от членовете му. Извинете, но ако бяхме „приложили” тези препоръки на одиторския екип, то със сигурност щяхме да сме в нарушение на изискванията на ЗОП и решението ни би било обжалвано. Да не говорим, че за въпросните процедури всичко е прегледано от предварителен и последващ контрол на АОП и в последствие от ОПОС и сумите са верифицирани. Всъщност по отношение на законосъобразното провеждане на процедурите говори и факта, че не само са разплащани от страна на Верифициращия орган, но и това, че няма обжалвана процедура.
Как да се коментира и твърдението за йерархична зависимост при избора на ръководители по проекти? Всеки експерт, работещ по проекти е наясно, че в началото се провежда процедура и се прави избор на експерти юристи и обществени поръчки, които след това подготвят процедурата по ЗОП за избор на ръководител. Може би г-н Григоров би ми обяснил йерархичната зависимост от това, че след това ръководителя приема отчетите им за извършената работа. А може би следва да се приемат правила според които да се изразходват допълнително държавни средства за наемане на външни лица за подготовката и провеждането на процедурата за избор на ръководител на проект? Така може би ще се „удовлетворят” желанията (не мога да ги класифицирам по друг начин) на проверяващите. И въобще как се правят констатации, че дадени действия биха довели до неверифициране на разходи, след като изразходваните средства са възстановени от страна на МОСВ. Да дадеш констатация, че дадено друго ведомство, което е сертифицирано да разходва средства по оперативна програма, не знае как да управлява поверените му ресурси е честно казано абсурдно, особено когато съвсем не си наясно с дадената материя.
По отношение на поредното абсурдно твърдение, че са обявявани поръчки на по-висока стойност от предварително зададените, отново бих казала, че в основата е непознаването на изискванията и въобще на материята на Оперативната програма. Годишните планове за 2012 г. са входирани в МОСВ през август 2011 г., съгласно изискванията. През 2012 г. се работеше по така заложените параметри, а същите се одобриха от страна на МЗ на ОПОС през април 2013 г. Изискванията към Бенефициентите, след изготвянето и прилагането на новите форми от страна на МОСВ, беше при вече проведени процедури и сключени договори да се нанесат достигнатите суми, а остатъка да може да се използва през 2013 и 2014 г. по дейности. Дали експертите от МОСВ биха възстановявали средствата (както е и направено) и дали независимите одиторски екипи биха давали положителни становища по провеждане на процедури и сключване на договори, ако бяхме си позволили да надхвърлим сумите, както „твърдят” проверяващите? Може пък на този въпрос да ми отговори г-н Григоров? Ако има съмнение за сключване на граждански договори с определени лица, то нека самия областен управител да коментира дали това отговаря на истината след като те си изпълняват и в момента задълженията. Констатацията, че финансовото управление на дейностите за изразходване средствата по програми, финансирани от ЕС, както и на бюджетните средства за съфинансиране по тези програми, не са в съответствие с приложимото законодателството и въведените процедурни правила и методики от Министерство на околната среда и горите и Изпълнителна агенция по горите едва ли мога да определя по друг начин освен като поредното творение в България да съсипем нещо работещо и имащо положителен отзвук и извън пределите на страната ни, за да осигурим на определена личност „топло местенце”, където да се настани. Това, че имало опасност поради допускани нарушения да не бъдат възстановени средства е слабо казано смешно, след като някои от проектите или дейности от другите, които са разглеждани са приключили и разходваните средства вече са верифицирани. Защо, ако проверяващите или г-н областния управител са констатирали „документи с невярно съдържание” не са изпратили одита на прокуратурата? Може би е много по-лесно да се каже една лъжа няколко пъти и тя да се приеме като истина, отколкото да се вземем в ръце е наистина да съградим нещо реално за идните поколения, както правихме ние през всичките тези единадесет години „борба” с всички институции.
Мнението, което изразих в становището си по отношение на предварителния одитен доклад в частта за „компетенциите” на двете одиторки, беше класифицирано от страна на ИАГ като непростимо нарушение на Етичния кодекс на горското ведомство и също е вписано в заповедта за освобождаването ми. И въпреки натиска, който се оказва върху мен, аз мога отново да го твърдя.
Що се отнася до мнението на г-н Григоров относно възможността на Агенцията по горите да проведе конкурс за директор, то за никого мисля, че не е тайна как се провеждат в момента конкурсите в България. Вече има опит за защитени територии или контролни институции от където да се поучат – в националните паркове, в РИОСВ и Басейновите дирекции. А може пък да вземат „пример” от проведения конкурс за държавен служител – главен счетоводител в парка. При провеждането му кандидатът, единствен преминал теста, е с действащи два граждански договора, сключени два месеца преди конкурса, с и.д. директор Алиев и работещ в една стая с двама от членовете на конкурсната комисия. Освен това назначения гл. счетоводител е с издаден акт за встъпване в длъжност след повече от един месец закъснение. От всичко това мисля става достатъчно ясно колко справедлив, прозрачен и законосъобразен ще е предстоящия конкурс. Е, да резултатът от него ще е точно очаквания от г-н областния управител. Горко на всички, които очаквахме да се осъществят идеалните цели за създаване на парка – опазване, възстановяване и поддържане на буковите екосистеми и ландшафти, характерни за Централна Стара планина".
