Заместник-председателят на ДПС Алиосман Имамов в „Годината” на Дарик. Чуйте цялото интервю на Radio.DarikNews.bg:
Какво свърши през 2012 г., годината на свършека на света?
Свършиха надеждите на хиляди български граждани за по-добър живот.
Толкова песимистично…
И това е много тъжно. Много тъжно, защото в началото на мандата на ГЕРБ те имаха очаквания точно в тази посока. Т.е. след 3 или 4 години техният живот да стане по-добър. Да не станат безработни. Да получават по-високи доходи. Изобщо да живеят по-добре.
Т.е. вие ако трябва да редите събитията, ще сложите икономическата криза като събитие на годината?
Познахте. Но бих добавил и други събития. Разбира се, атентатът в Бургас. Не знам във вашия списък дали съществува едно друго събитие, това е съдебният процес в Пазарджик, който заслужава особено внимание от гледна точка на консолидацията на българската нация и отношенията между етносите и религиите в българското общество.
Хайде да развием тезата ви там, защото факт е, че отсъства от списъка, който Дарик номинира, но вие…
Да… предполагах, да.
…но вие имате явно аргументи да смятате, че това е едно от събитията на годината, и то важно събитие. Защо?
Ами вижте, не навсякъде и не всяка година стават съдебни процеси, които са на религиозна тема. Съдебни процеси, които обсъждат чисто религиозни въпроси. За съжаление ние предупредихме, че съдебните заседания могат да се превърнат в теологичен спор. Проведените досега заседания показаха, че там се водят разговори, които са от вътрешна компетентност на религиозната общност. Това е работа на мюфтийството, на структурите на мюфтийството, на тези, които работят в това мюфтийство. Въпроси, които имат чисто религиозен характер. Това дали някой ще избере салафизъм или сунизъм, или ханифизъм и т.н., това са чисто религиозни въпроси.
Аз зададох този въпрос - трябва ли да се водят процеси относно религия, на тримата кандидати за главен прокурор. Те и тримата отговориха обаче, че… да, когато се насажда омраза, нетърпимост на религиозна основа и правейки връзката, че и този процес в Пазарджик е такъв.
Вижте, там е големият въпрос. Естествено, когато има нарушаване на законите на дадена страна, съдебната система е длъжна да реагира на това нарушаване. Но големият въпрос е дали наистина има нарушаване на законите в Република България във връзка с този процес? Тук има нещо друго. Да оставим съдържанието, защото това е работа наистина на съдебната система. Тя трябва да докаже има ли нарушение на законите, или не? Реакциите на обществото, самият факт, че не е включено в събитията на годината, също е показателен. Обстоятелството, че там протестират политически партии срещу религиозна общност. Там имаше две или три националистически български партии заедно с лидерите, които протестираха срещу религиозната общност. Просто един недопустим баланс на взаимоотношения в случая. Представете си, ако лидерът на Движението за права и свободи реши да организира един митинг там и да събере всичките си симпатизанти и членове, каква би била реакцията в обществото. Нямаше да бъде същата, каквато нечувствителност е по отношение на реакциите и действията на националистическите партии, подчертавам, в България.
А вашето обяснение на атентата в Бургас - дали той е резултат от това, че България просто се подреди сред една група на модерни и проспериращи държави, която е обект на такива терористични атаки по принцип, или е резултат от непремерена външна политика?
Ако смятаме, че развитието на туризма е функция от модернизацията и развитието на България, това може да бъде косвена причина. Но според мен има други две обстоятелства, които не бива да се забравят. Първо, този атентат не беше срещу българската държава. Естествено ние осъждаме всички подобни атентати като нечовешки, независимо от това срещу кого и кой ги организира, но това е много важно за България. Този атентат не беше срещу България. На второ място, този атентат не беше срещу български граждани. Българският гражданин, който пострада по време на атентата, пострада случайно като шофьор на съответните туристи. Освен това аз искам да обърна внимание на жалкото обстоятелство, че по време на погребението на българската жертва от управляващите не проявиха онова уважение, онази почит, която беше проявена към чуждестранните жертви. Естествено това е правилно, там бяха наредени всички наши ръководители, но при погребението на българския представител нямаше дори от регионалните велможи представител да дойде да каже две думи по този печален повод.
Друго събитие на годината са дебатите за „Белене”. Вие как ще гласувате, лично вие, на референдума? За или против?
Ние имаме дискусия в ДПС по този въпрос, вероятно скоро ще вземем окончателно решение. Има три възможности. Първата възможност е изобщо да не…
А, да, да не гласувате, да.
…гласуваме. Глас „да” и глас „не”. Аз ги подреждам по възможност за реализация в ДПС.
Да не гласувате най-вероятно.
Твърде вероятно е да не гласуваме, защото по този начин ще изразим нашето отношение към референдума изобщо като средство за пряко участие на населението в управлението на властта.
Т.е. вие се опасявате, че доколкото защитавате така или иначе права на едно малцинство, се поема риск…
Да, защото референдумът е диктатура на мнозинството. Освен това…
…не бъде чувано това малцинство по пътя на референдуми.
Разбира се.
Т.е. ДПС е против референдумите.
Чрез референдума може да бъдат потъпкани, и то чрез законова форма, интересите на малцинствени групи, каквито и да са те, няма значение - религиозни, етнически и т.н. Освен това референдумът определя народа като политически субект, т.е. няма кой да носи отговорност. Освобождава от отговорност изпълнителната власт за много важни национални решения, каквото решение трябва да се вземе във връзка с АЕЦ „Белене” и във връзка изобщо с атомната енергетика в страната. Ако, разбира се, парламентарната група вземе решение да гласува, аз предполагам, че няма да се стигне до такова решение, ние вероятно ще гласуваме против, защото това съответства с нашите идеи, свързани със зелената икономика, с опазване най-вече здравето на хората, защото една атомна централа носи значителен риск за здравето на хората, а това е висше право, висше благо на всеки гражданин.
Следвайки логиката за здравето на хората, значи ще гласувате и против отмяна на забраната за пушене?
Нашите представители в здравната комисия са гласували против отмяната, но в нашата група има пушачи, има и заклети привърженици на обратната теза. Моето лично мнение е, че в случая трябва да бъдат зачетени правата както на пушачите, така и на непушачите, т.е. пушачите са информирани за последствията от пушенето, така че ако наистина остане условието за забрана за тютюнопушенето в заведенията за обществено хранене особено, при всички положения ще бъдат нарушени правата на непушачите, които също искат да имат такава възможност за избор.
Накрая може ли да формулирате ясно претенцията на ДПС към правилата за изборите следващата година?
Ами, вашите събеседници досега го направиха много ясно и точно. Вие ги нарекохте прагматични изискванията, да, това са те, такива са. Нашата група има конкретни предложения, които бяха отхвърлени. Първо, по отношение на ръководството на комисиите. Там изискването е нито една партия да няма мнозинство в ръководството на комисията, не става дума председателят да бъде от ГЕРБ, а секретарят от опозицията. Става дума за мнозинство в този триумвират, да няма нито една партия.
Да не са двама от ГЕРБ?
Именно. А не само това. Третият не трябва да е от която и да е партия, а трябва да бъде от истинската опозиция. Тук стои въпросът, който рано или късно ще бъде поставен на дискусия - що е това опозиционна партия. Марешки и Яне Янев, опозиционна партия ли е? Очевидно не е опозиционна партия. А подобни партии ще възникнат преди изборите при всички положения.
СДС опозиционна партия ли е, като издига в момента кандидати за конституционен съдия след разговори с управляващите?
Ние също задаваме този въпрос.
Ами, малко сложно изискване поставяте.
Не е сложно. Достатъчно е…
Т.е. вие трябва с други думи да кажете искате човек на ДПС или БСП във всяка… Т.е. ДПС, БСП и ГЕРБ да бъдат във всяка комисия?
Да.
Меглена Кунева е следващ събеседник, нея броите ли я за опозиция?
Ами, затова казвам, че трябва да има ясно дефинирано определение за опозиция в самия закон. Този закон ще определи коя партия е опозиция и коя не е. Естествено, има и ясни белези, има и ясни характеристики, които определят една опозиционна партия, те са няколко.
Добре, накрая 20-те години на България в едно изречение?
Аз мисля, че не е редно политиците да бъдат песимисти по отношение на развитието на България през последните години. Все пак трябва да се има предвид онова, което е постигнато като положителни тенденции в нашето развитие. Бих обобщил тези 20 години тийнейджърска възраст, като болезнено израстване и съзряване на българското общество.
