За повторно разглеждане решение на Общински съвет „Тунджа” върна областният управител на Ямбол.
Върнатото решение касае приемане на Правилник за изменение и допълнение на Правилник за организацията и дейността на общинския съвет, неговите комисии и взаимодействието му с общинската администрация относно отразяването на сесии и заседания на ОбС от електронни медии.
Въз основа на установеното от фактическа страна, областния управител Георги Чалъков счита, че Решението по т. 1 е незаконосъобразно, поради неспазване на административно производствените правила за издаване на нормативен акт.
Съображенията за това решение са базирани на това, че Правилникът за организацията и дейността на Общинския съвет, неговите комисии и взаимодействието му с общинската администрация е нормативен акт по смисъла от Закона за нормативните актове (ЗНА).
В случая не са налице доказателства за огласяване на проекта за изменение на правилника на интернет страницата на общината и последващо проведено обсъждане на проекта заедно с представените становища, предложения и възражения. Не е в правомощията на председателя на общинския съвет да предлага конкретна електронна медия, която да излъчва в реално време заседанията на общинския съвет, постоянните комисии и председателския съвет и последващото одобрение на общински съвет с решение.
Друг от аргументите е, че правата и задълженията на кмета на общината в отношенията му спрямо съответния общински съвет са законово определени по императивен начин, доколкото се касае за регулиране на публично правни отношения. Общинският съвет е орган на местното самоуправление по смисъла на чл. 18 от ЗМСМА, а кметът на общината - териториален орган на изпълнителната власт, съгласно чл. 38 от ЗМСМА. Между двата местни органа липсва пряка йерархическа връзка, т.е няма отношения на власт и вътрешноведомствено подчинение, въз основа на които единият орган - в случая Общински съвет „Тунджа“ - да може да вменява на другия – в случая Кметът на община Тунджа - задължения извън законово регламентираните такива в отношенията им. В този смисъл органът на местно самоуправление е излязъл извън нормативно установената си компетентност, изземвайки правомощията на кмета на общината като възложител по смисъла на ЗОП и страна по договорите и игнорирайки правните норми, регламентиращи реда и начина за тяхното сключване.
Общинският съвет няма и не може да има качество на страна по договори, поради липса на правосубектност.
Той няма материално – правна компетентност да приема решения, с които да регулира сключването и съдържанието на договори за услуги, възложител по които договори е друг правен субект – общината.
Това са част от аргументите на областен управител за връщане решението на ОбС „Тунджа“ за повторно разглеждане.
Върнатото решение касае приемане на Правилник за изменение и допълнение на Правилник за организацията и дейността на общинския съвет, неговите комисии и взаимодействието му с общинската администрация относно отразяването на сесии и заседания на ОбС от електронни медии.
Въз основа на установеното от фактическа страна, областния управител Георги Чалъков счита, че Решението по т. 1 е незаконосъобразно, поради неспазване на административно производствените правила за издаване на нормативен акт.
Съображенията за това решение са базирани на това, че Правилникът за организацията и дейността на Общинския съвет, неговите комисии и взаимодействието му с общинската администрация е нормативен акт по смисъла от Закона за нормативните актове (ЗНА).
В случая не са налице доказателства за огласяване на проекта за изменение на правилника на интернет страницата на общината и последващо проведено обсъждане на проекта заедно с представените становища, предложения и възражения. Не е в правомощията на председателя на общинския съвет да предлага конкретна електронна медия, която да излъчва в реално време заседанията на общинския съвет, постоянните комисии и председателския съвет и последващото одобрение на общински съвет с решение.
Друг от аргументите е, че правата и задълженията на кмета на общината в отношенията му спрямо съответния общински съвет са законово определени по императивен начин, доколкото се касае за регулиране на публично правни отношения. Общинският съвет е орган на местното самоуправление по смисъла на чл. 18 от ЗМСМА, а кметът на общината - териториален орган на изпълнителната власт, съгласно чл. 38 от ЗМСМА. Между двата местни органа липсва пряка йерархическа връзка, т.е няма отношения на власт и вътрешноведомствено подчинение, въз основа на които единият орган - в случая Общински съвет „Тунджа“ - да може да вменява на другия – в случая Кметът на община Тунджа - задължения извън законово регламентираните такива в отношенията им. В този смисъл органът на местно самоуправление е излязъл извън нормативно установената си компетентност, изземвайки правомощията на кмета на общината като възложител по смисъла на ЗОП и страна по договорите и игнорирайки правните норми, регламентиращи реда и начина за тяхното сключване.
Общинският съвет няма и не може да има качество на страна по договори, поради липса на правосубектност.
Той няма материално – правна компетентност да приема решения, с които да регулира сключването и съдържанието на договори за услуги, възложител по които договори е друг правен субект – общината.
Това са част от аргументите на областен управител за връщане решението на ОбС „Тунджа“ за повторно разглеждане.
