Интервю на Кирил Вълчев с председателя на парламентарната временна комисия за установяване на отнетото и възстановено имущество на семействата на бившите царе Фердинанд и Борис и техните наследници Пламен Ранчев
Законно ли са върнати царските имоти? Може ли вече да кажете като председател на комисията, чиито поредни удължавания на мандати изтичат, нали?
Да, действително поредното удължаване е на път да приключи комисията своята работа най-късно другата седмица в сряда, когато изтича срокът. Но първото заседание е насрочено за 12 този месец, сряда, от 17.00 часа, на което докладът, който вече е подготвен като проект, ще бъде разгледан и съответно всеки от членовете на комисията ще може да направи своите възражения, предложения за включване в доклада на негови виждания, съответно за да може да бъде изработено единно становище на комисията по така наречената тема царски имоти.
И какво предложихте вие на комисията като проект за доклад?
Като проект за доклад съм предложил това, което така или иначе е станало обект на обследване на всичките 13 заседания на комисията, а именно събраните материали от архивния сбор на Главно управление на архивите и от други източници, които касаят, да речем, царски имоти, анализите, които са извършени по време на обсъждането на дневния ред, който беше приет още в началото на работата на комисията, съответно становищата на членовете на комисията, от една страна, от друга страна и така нататък. И предложението, което се прави, е комисията в крайна сметка да излезе с някакво окончателно решение, като обсъди всички тези анализи и становища, които са направени в доклада. Така че проектодокладът в края на краищата на тоя етап няма заключително становище. То ще бъде прието на заседание на комисията.
И какъв проект за становище сте подготвил вие?
Нали това ви казвам, че няма проект за становище. То ще бъде формирано на базата на гласовете, които са.
Според вас лично като член на тази комисия и неин председател, има ли незаконно върнати имоти?
Това не е било предмет на обсъждане и не е било предмет на изследване по време на работата на комисията. Ние сме се концентрирали върху това за кои имоти става въпрос, какво е състоянието на документацията, касаеща тези имоти, спазени ли са процедурите по възстановяването на имотите. Съответно анализ на всички документи, които касаят . ..
И спазени ли са за абсолютно всички имоти процедурите за възстановяване на имотите?
Моето лично мнение е, че не за всички може да се каже, че е спазена някаква законова процедура, предвид на това, че преди всичко този случай е особен. Той не е третиран в правото до този момент предвид на това, че няма изработен специален закон, касаещ царските имоти, и прилагането по аналогия на отделни реституционни закони не всякога оказва на правилност на взетите решения при възстановяването на имотите.
И за колко имота от ваша гледна точка, според вас не е спазена процедурата? Може ли да кажете по-големите от тях?
Не, то не става въпрос за отделен имот или за конкретна бройка на имоти, по-скоро става въпрос за друго. Така или иначе моето лично виждане е, че за да се уреди тази материя, следва да има специален закон, който да урежда както процедурите по възстановяване, така и конкретните имоти, които следва да бъдат възстановени, така и конкретните субекти, които следва да възстановят . . .
Тук само да ви прекъсна, за да изясним. След като казвате, че трябва да има отделен закон, той не би имал смисъл, ако се приеме, че всичко, което си е върнато досега, всичко си е наред.
Абсолютно сте прав, господин Вълчев.
Така, значи излиза, че всичко това, дето е върнато, не е върнато правилно.
Само да кажа, може ли?
Да.
Ако се счита, че до този момент всичко е направено, както следва, по закон, просто не би имало смисъл и създаването на такава комисия изобщо. Така че в тази насока ние нямаме противоречия. Има празноти в правото, има неизяснени въпроси, които комисията следва да изясни, за да може да се стигне до един заключителен резултат, удовлетворяващ интереса на обществото по отношение на тази тема.
А така или иначе комисията няма да го реши този въпрос. Това е решение, което ще приеме Народното събрание, а комисията просто ще даде информацията, касаеща темата царски имоти.
Сега, ако вярно ви разбирам, имотите на царя според вас е трябвало да бъдат върнати с нарочен закон заради тия празноти в правото, за които говорите, нали вярно ви разбирам?
Това е моето лично мнение.
Така. След като те вече са върнати, но не по нарочен закон .
Просто в правото и в Закона за конституционния съд има тълкувания и изисквания по съответните текстове, когато един закон бъде обявен за противоконституционен, той да бъде съответно . .. създаден нов нормативен акт от органа, който го е издал, за да уреди материята.
Е, добре де, да го кажем просто на български - нещо върнато без закон е незаконно.
Не бих се произнесъл по този начин, защото в края на краищата безспорно има владение и собственост, която е на бившите царе и съответно техните наследници, и с оглед справедливостта историческата, пък и каквато и да била друга, те следва да получат своето право на собственост.
Сега, как го правим обаче във времето това, г-н Ранчев, защото нещата се объркват? Значи то всичко си е върнато вече. Сега, вие казвате да направим. . .
А не всичко, не, не. За да бъдем коректни, значи имотите, които са били отнети със закона от 1947 г., ако приемем, че той е отнел някакви имоти от бившите царе и техните наследници, са доста повече. Те са може би някъде около 18 на брой. Върнати са около 7, по-точно 6 имота и 1 в процедура. Така или иначе, тези процедури следва да бъдат трактовани по определения законов начин, за да може да се приеме, че процедурата е законосъобразна и съответно връщането е законосъобразно.
Тоест вие какво предлагате? Няма царят да си връща сега пак имотите на държавата, защото незаконно ги е получил. ..
Безспорно.
. .а предлагате със закон БСП като коалиционен партньор, ДПС и НДСВ да му узаконите връщането.
Не, такова предложение няма в доклада. Има предложение да се. . . съответно, ако се приеме от комисията, ако се приеме, че е необходимо да има такова законодателно решение, да се приеме закон, който да регулира целия проблем, което не означава, че ние предлагаме със закон да му върнем имотите. Значи неправилно ме тълкувате.
А какво предлагате?
Предлагаме парламентът да се запознае с нашите констатации и да излезе със съответното решение, което е решение на парламентарната асамблея. То не може да бъде решение на комисията. Комисията е един временен орган, който се занимава с всичките тези въпроси, които ви споменах, по отношение на имотите и предлага на Народното събрание да вземе своето решение.
От кой избирателен район сте?
Сливенски избирателен район.
От Сливенския. Добре и какво ще кажете на вашите избиратели-социалисти от района, които сега биха казали: абе, този нашия човек, който го избрахме, го избрахме, защото неговата партия обещаваше да вземе сериозни мерки срещу връщането на Мусала и горите, и всичко, което се пишеше по вестниците, на царя, а сега той така сложно ги обяснява тези работи.
Вижте, въпросът никак не е прост и никак не е елементарен. Проблемите са вещноправни, проблемите са в дълбочината на времето, касаещо много закони, няколко конституции и не е лесно да се вземе едно такова просто решение, което да удовлетвори очакванията на хората. Още повече, че истината, която се е установила в комисията, изобщо не съвпада с трактовките, които в публичното пространство тенденциозно понякога са подхвърляни.
Моето лично мнение е, че, и като юрист го казвам преди всичко, тука вече не намесвам политически елементи в цялата ситуация, че, за да може да бъде регулиран процесът, е необходим закон, защото сам по семе си Конституционният съд със своето решение не може да възстанови право на собственост на никого. Това е моето виждане, ако правилно може да схванете за какво говоря.
Искате да кажете, че в публичното пространство нещата, които се говореха, че царят си е върнал незаконно имотите, не са баш така.
Ами аз не знам кой ги е говорил, може да ги е говорил някой.
Включително и хора от БСП.
Той си е в правото той да го изтълкува, след като го е казал.
Сега, общо взето, вие казвате, че съпартийците ви, които са говорили, че царят незаконно си е върнал имотите, са приказвали и те, без да знаят нещата.
Не, аз такова не казвам. Аз казвам това, което съм установил по време на работата на комисията, и то е документирано в доклада, и всички ще се запознаят с него. Документирано е точно и ясно това, което сме установили по време на работата на комисията, без никакво заобикаляне. Още повече вашите колеги от медиите присъстваха на заседанията и ще се убедят, че едно към едно докладът следва това, което е установено по време на работата на комисията.
Добре де, няма ли имоти, които да констатирате, че не са върнати коректно? Например ваши са изявленията, че дворецът в Ситняково е върнат без документ за собственост.
Да, и аз не го крия, това го има в доклада.
И какво правим със Ситняково?
Ситняково е възстановен на наследниците на цар Борис, а за възстановяването му не са представени документите за собственост. Така е положението и със Саръгьол, просто защото такива те никога не са имали.
А те,те предали ли са им владението на тия имоти?
Ами предадено им е владението. . .
Значи сега какво правим, крайният ефект какъв ще бъде? Ситняково и Саръгьол ще се върнат ли на държавата, или няма да се върнат? Каква е крайната цел?
Вижте сега, това, че те не са имали документи за собственост, не означава, че, владеейки ги в продължение на повече от 60 години или 50, не съм смятал точно годините от 1916 до 1946 г.. . . са 30, хайде да не са 60, не означава, че не са тяхна собственост. Просто тогава процедурите са били съвсем други.
Отстъпено им е правото да си построят съответните имоти - дворци ли, хижи, да ги наречем, ловни, и те са ги владели непрекъснато през целия този период. Оттук нататък нищо по-различно не бих могъл да кажа. Това е, което съм установил, и това мисля, че е безспорно.
Тоест сега трябва да се проверява владели ли са ги и как са ги владели.
Факт е, че те са ги владели.
Ами, тоест значи законно са си ги взели.
Тук е въпрос, който вече комисията ще вземе окончателното решение на заседанията. Аз това предлагам. Просто свеждам фактите, които са известни на всички, обстоятелствата, свързани с възстановяването. Оттук нататък комисията е в правото си да приеме едно или друго решение.
Добре. Значи да обобщим така. Пламен Ранчев, председател на Комисията за царските имоти, счита, че трябва да има закон за връщането им на Симеон Сакскобургготски.
Да, моето мнение лично е, че следва да има закон, който да регулира тези въпроси по отношение както на собствеността, така и по отношение на субектите, които трябва да бъдат в качеството си на наследници на тези имоти, така и по отношение на процедурите за възстановяване.
