Адвокатът на депутата Димитър Стоянов от „Атака”, Марин Марковски, по повод решението на Комисията, която предложи на 40-тия парламент да преразгледа избора си на евронаблюдатели и да насрочи нов поименен избор за свои представители в Страсбург, в интервю за предаването „Денят” на „Дарик”.
Първо да изясним Вашата позиция. Такова нещо не се беше случвало – депутат с адвокат в Народното събрание?
Да. Това не е чудо. В правилата на Комисията по етика е възприето, че съгласно чл. 58 от Конституцията следва, когато има обвинение, този който е обвинен, има право да потърси адвокат. Това е един правен принцип, който го има във всички цивилизовани държави. Така че това мое появяване там е в абсолютно съответствие с правилата на Комисията, които тя самата е гласувала.
А Вие ще се явите ли в Народното събрание да държите речи като адвокат?
Категорично не! Тъй като правилата за работата на Комисията предвиждат и регламентират работата на самата Комисия, която е свързана с преценка дали това писмо е нещо, което е нарушило етичните правила.
Добре, ама председателят на Комисията, той впрочем Тодор Батилов е от „Атака”, той се е позовал на чл. 56 от Конституцията, където се казва, че всеки гражданин има право да се яви, когато е обвинен в нещо пред всяко държавно учреждение с адвокат. Ако продължим тази линия, би трябвало да стигнем до интересната ситуация по време на дебатите в НС да има адвокат на Димитър Стоянов.
След като правилата за работата на Комисията предвиждат тази възможност, това означава, че всеки който е обвинен в тази Комисия има право на адвокат. А работата във връзка с дейността на Народното събрание е регламентирана с правилник, който е правилник на НС, публикуван, и има стойност на нормативен акт. Там такава възможност не се предвижда. И понеже има принцип в Правото, всеки специален Закон регламентира проблема, а не е необходимо да се обръща към правния принцип, че всеки има право на адвокат, когато е обвинен. И понеже този подзаконов нормативен акт – правилникът за дейността на НС, не дава възможност за адвокат, така че практически чисто законово, едва ли аз ще бъда ангажиран да го защитавам в парламента.
Как се опитахте да защитите Димитър Стоянов? С какви аргументи?
Аз не се опитах, аз го защитих. И това, че те произнесоха едно решение, което по своята същност е неблагоприятно, не искам да бъда рязък, но не е свързано нито с конституционните, нито със законовите принципи, дори и със самите правила, които са гласували от Народното събрание. Първо, което е най-важно, Вие, когато анонсирахте моето участие, казахте, че в писмото той е говорил в писмото за етническия произход на тази унгарска депутатка. Това не отговаря на истината.
Той споменава, че тя има цигански произход.
Това вече е факт, но никъде в писмото той не е казал подобно нещо. И ето го един много неприятен абсурд: обвинявате Димитър Стоянов в това, че с това писмо нарушава етични правила. Никъде това писмо не е публикувано изцяло. Така че това, което се говори за него е едно, но Вие като журналист, трябва да пиете вода от извора. При прочита на писмото, най-отговорно Ви твърдя, че никъде той не говори, че тя е ромка. Там той казва, че тя е представител във връзка с правилата на малцинствата и би трябвало да знаем, че в България това са жени, които са недохранени, продават момичета от ромски произход като стока. Даже е записал в писмото си кои членове санкционират това, по този начин тя да бъде заинтересувана с този проблем. Така че при прочита на писмото може да се види, че няма никакви обидни квалификации.
Тогава защо се извинява? Той в събота се извини, даже в предаването „Седмицата”, което аз водих.
Случвало ли Ви се е на Вас от учтивост да се извините, за нещо, за което няма защо да се извинявате? Случвало се е. Той днес обясни своето извинение по следния начин: „Аз се извиних на госпожата или госпожицата, защото може, аргументирайки моите виждания за нейната номинация, съм я засегнал като жена, а не като ромка, която трябва да бъде обидена”. Защото той сам казва: „Нали вие знаете за проблема на ромите, като се има предвид, че вие може да не го правите тук, защото си придавате тежест”. И той предполага, че тя го е изтълкувала, че той е намекнал, че тя е по-пълничка. Това не може да бъде обида. Освен това тук има нещо ужасно - Комисията по етика се събира да го порицае във връзка с това, че той е нарушил етични правила. Там има един текст, който определя предмета на дейност на Комисията, където се казва, че тази Комисия по етика се занимава със случаите, когато главния прокурор иска сваляне на имунитет. Този случай не е такъв. Второто основание за събиране на тази комисия е, че депутатът може да е нарушил Етичния кодекс. Това е разумно и правилно. Да, обаче етичен кодекс още не е гласуван. Така че Комисията е в едно безобразно юридическо положение. Тя се е сезирала, за да причини Димитър Стоянов да е нарушил етичните правила на Кодекса, а той пък не е гласуван. Те го обвиняват, че нарушава едно правило, което самите те не знаят какво е.
Може ли парламентът да отзове Димитър Стоянов?
Това е забранено от процедурата. Те просто нямат такава процедура, която да дава такава възможност. Политиката, когато става въпрос за разумно решение, трябва да бъде загърбена. Тук става въпрос за спазване на празни принципи. Законът и правилникът на Народното събрание и Европейския парламент, не позволяват такова отзоваване.
Добре, благодаря Ви.
Тази декларация е още веднъж демонстрация на некомпетентност. За мен това е обидно.
* Чуйте интервюто с адвокат Марин Марковски в звуковия файл
