В Националния статистически институт няма никакви притеснения за предоставените на Евростат данни за дълга и дефицита на България. Това заяви в интервю за Дарик председателят на НСИ доц. Мариана Коцева. Повод за коментара й стана изказването на лидера на ДСБ Иван Костов, който заяви, че ръководството на Националния статистически институт трябва да бъде освободено, ако се докажат съмненията на ЕК за предоставените на Брюксел данни за икономическата статистика на България. Вчера еврокомисарят Оли Рен изрази безпокойство от данните, давани от страната ни и съобщи, че скоро у нас ще бъде изпратена съвместна мисия на Еврокомисията и Евростат. Според председателят на НСИ трябвало да се направи разлика между отговорностите, които има статистика и тези на финансовото министерство. Мариана Коцева в интервю, дадено за тазвечершното издание на предаването „Денят" на Дарик.
Политиците намесиха НСИ в казуса с данните за дефицита, които предоставяме в Брюксел и предстоящата проверка на експерти от ЕК и Евростат, за която съобщи Оли Рен. Там се съмняват относно предоставената от България статистика?
Първо българската статистика работи по хармонизирана методология на Европейската комисия, която ние стриктно спазваме. След като България предостави данните на Евростат, има три седмици период на верификация, в който се оглеждат данните и се задават детайлни въпроси, елемент по елемент как са изчислени тези данни. След представянето на данните от НСИ в края на март 2010 г. три седмици ние сме преминали успешно този период на валидация. Имаме писмено потвърждение от ЕК, че данните са приети и съответно бяха публикувани на 21 април на нашия сайт на НСИ и на сайта на Евростат на ЕК. Това е по отношение на качеството на данните. По отношение на мисията - от няколко години ЕС организира регулярни, методологични визити по всички страни-членки за това как се изчисляват данните за дълга и дефицита. В България такава мисия за последно е правена през 2008 г. Правят се на две години. Беше насрочена такава мисия за март 2010 г., но беше отложена заради ангажираността на експертите от ЕК. Така че България е в списъка за регулярни мисии, които се провеждат. Тя беше планирана за март 2010 г. и няма нищо общо с приетият регламент, който дава възможности на ЕК да прави по-задълбочени проверки при наличие на съмнения за качеството на данните.
Т.е. бихме могли да обобщим, че няма никакъв проблем с коректността на предоставените от НСИ данни?
Данните са вилидирани с писмено потвърждение от ЕК.
Как си обяснявате тогава тази атака към статистиката у нас от страна на политиците?
Може би това, което ние заедно с вас, медиите трябва да направим, е да поднасяме повече информация за това какво точно прави статистиката. Тъй като в случая трябва да се направи разлика между отговорностите на статистиката и бюджетната или макроикономическа прогноза, която прави Министерството на финансите. Тъй като се визираше няколко пъти, че са променени данните, всъщност не са променени данните, а през 2008 г. е направена една макроикономическа прогноза с бюджетен дефицит от минус 0,7 % мисля, че беше. След което реалните статистически данни всъщност не потвърдиха тази прогноза. Но статистиката преди 30 март не е подавала данни на ЕК и данните не са сменяни. Всъщност статистиката подава данни единствено след като изтече периодът, т.е. вие трябва да приключите годината, за да отчете статистиката. Всякакви други числа, които се дават за бюджетния дефицит преди това, са данни, които са прогнозни и са на Министерството на финансите, следейки приходите и разходите. Официалната статистика на България по регламент се дава в края на месец март. Може би от това е станало объркването. Статистиката не е сменяла данни и не е подавала различни данни - едни са данните за България! Те са верифицирани, по европейска методология са и аз нямам никакви притеснения по този въпрос.
Т.е. държите ясно да се каже, че ако има корекция в размера на обявения дефицит - това е корекция, обявена от финансовото министерство, за което те и признават?
Но то е нормално. Защото както се актуализира бюджет, както се променя макроикономическа прогноза, нормално е в хода на годината Министерството на финансите, виждайки как вървят приходите и разходите, да коригира очаквания дефицит.
По-скоро с неразбиране и смесване на функциите си обяснявате атаката на Иван Костов, а не с политически ход, който да цели смяна на ръководството на НСИ?
Не мога да коментирам причини. Г-н Костов е в правото си и аз се радвам, че по този начин с неговия коментар се отчита важността на статистиката. Действително статистиката е изключително важна институция и трябва да дава безпристрастна и качествена информация, за да се вземат правилни решения. Това, което мога да кажа и да успокоя г-н Костов, е, че нямам никакви притеснения за качеството на статистическите данни.
Два аспекта от онова, което казва той - според него причините могат да бъдат или в това, че ръководството на НСИ е некомпетентно или има голямо „слагачество" към правителството с надежда да се защитават работни места?
Миналата седмица, изпълнявайки общата програма на правителството за оптимизация на бюджета, сме съкратили 18% от състава на НСИ. Ако мислите, че така сме защитили бюджета си?!? Бюджетът на НСИ е намален както на всички други институции с 20%, персоналът е съкратен с 20%. Не виждам тези факти да подкрепят тезата, че се ползваме с някакво покровителство от страна на правителството. Категорично искам да заявя, че откакто аз съм на този пост, не е имало абсолютно никакъв опит за политическа намеса в работата на НСИ нито от страна от предишното правителство, нито от сегашното.
Много важно е това, което казвате, защото хората вероятно имат такива съмнения - да не би пък данните да са „удобните" данни за правителството?
Ами в случая никак не са удобни данните за правителството, защото става въпрос за бюджетен дефицит от 3,9% . След няколко години на бюджетен излишък, тези данни по никакъв начин не могат да се третират като благоприятни.
Възможно ли е статистиката да подвежда изпълнителната власт, защото и това се прокрадна - да не би да е подведен финансовият министър?
По какъв начин статистиката би могла да подведе изпълнителната власт? Първо е въпрос на професионална отговорност и на задължения статистиката да си върши безпристрастно и обективно работата. Второ е въпрос на професионализъм, но това ако ви звучи като клишета, бих мога да ви дам един допълнителен аргумент - че България е част от Европейския съюз. В ЕС в областта на статистиката цялата информация се събира с помощта на регламенти, т.е. на закони. В тези закони се описва подробно каква информация се събира, по какви показатели, кога се предоставя и всяко едно отклонение от тази методология се санкционира на момента. Така че имате един гарант - ако оставим настрана, че нямате доверие на националната си институция, един гарант от страна на ЕК, че сме наблюдавани под лупа. Освен това има едно много добро отношение в Европа към българската статистика. Неслучайно тази година ние сме домакин на годишната среща на всички ръководители на статистически служби в Европа през септември. На тази среща ще се приеме стратегията „Статистиката 2020 в отговор на Европа 2020". Член съм на бюрото, на ръководния състав на всички председатели на статистиките в Европа - това е едно признание за работата на НСИ.
Подозирам, че заглавията „ЕС е обезпокоен за икономическата статистика на България" - това е пистата, по която тръгна вниманието и към вашата институция по този въпрос.
За съжаление и на нас това не ни е приятно. Защото дори и така написано - какво значи икономическата статистика? Икономическата статистика е толкова широко понятие, в случая става въпрос за данните за дълга и дефицита. Обясних ви, че при тях има регламент, който стриктно се спазва. Данните, особено след случая с Гърция, много внимателно се проверяват и три седмици ние сме били в процес на проверка как са изчислени тези данни.
Кога се чака все пак тази отложена през март регулярна мисия в НСИ?
Току-що проведох този разговор - към момента те нямат в графика планирани точни дати. По всяка вероятност може би ще бъде след лятото. Те имат график в зависимост от натовареността си, но аз и пред тях казах - колкото по-бързо има някаква мисия, която да провери методологията, въпреки че тя е регулярна, е добре дошла, тъй като това ще бъде един щемпел за качество и ще внесе успокоение във всички. Ние работим по европейски стандарти и няма повод за притеснения.
Имате ли някакви опасения, че покрай този казус проблемът ще се премести от болната на здравата глава? Че вниманието ще отиде към статистиката, а не където са проблемите на държавата - в този смисъл имате ли опасения за поста си?
Искрено се надявам, че няма да последва този сценарий, защото съм убедена, че институцията работи професионално, работим добре с всички, изпълняваме задълженията си абсолютно отговорно от председателя до всичките служители. Имаме неслучайно признание за работата на НСИ от ЕК. Може би онова, което трябва да направим заедно с медиите, е да даваме повече яснота на хората за функциите и ролята на статистиката и как да интерпретират сами числата, които виждат, за да бъдат информирани и да преценяват добре. Това е урокът за мен от тази ситуация. Че трябва заедно с медиите да даваме на обществото достатъчно обективна и навременна информация, да алармираме за процесите, които се случват. Явно, ние работейки тихо, на тихия фронт, изпълнявайки качествено служебните си задължения, поради липса на информация даваме възможност да се интерпретира по един или друг начин некоректно нашата работа.
