Румен Ненков, зам.-председател на Върховния касационен съд
Защо точно сега взехте решение да сезирате Конституционния съд за последните промени в основния закон, минаха цели два месеца от гласуването им в Народното събрание?
Два месеца съвсем не са дълъг срок, за да се преосмислят промените. Ние отдавна сме изразили негативното си отношение към тях и не... чуждите експерти казаха, че това са едни твърде слаби и неуместни промени в конституцията, които в края на краищата не водят до нищо, и като резултат няма да доведат до нищо сериозно. Но мисля, че два месеца съвсем не са дълъг срок. По-скоро спорът беше, спорът, който съществува, е дали да не се атакуват повече разпоредби от промените, които бяха въведени в конституцията, а не само една-единствена. В този случай надделя становището, че да се внесе в Конституционния съд само това, което е безспорно, а безспорното е, че... и няма спор между съдиите, че обикновеното Народно събрание, съобразно тълкуването, дадено от Конституционния съд, е превишило правомощията си и е преуредило статута на председателя на Върховния касационен съд, на председателя на Върховния административен съд и главния прокурор с предвиждане на една възможност Народното събрание, чрез чисто политическо гласуване според мен, тъй като не е предвиден справедлив процес, да отстрани някои от тези лица. Аз не считам, че тази възможност ще бъде приложена, тъй като ще има тежки политически последици за този, който я прилага произволно, но става дума за принципно положение, което не трябва да съществува. Далеч това не е и импийчмънт, за който става въпрос в други правни системи, тъй като и при евентуално производство въобще не е предвидена процедура за защита, и народните представители просто неправилно са счели, че с едно просто гласуване, макар и с някакво квалифицирано мнозинство, нещата се решават. В условията на демокрация това не бива да става.
Вие още в хода на обсъждането изразихте вашето становище срещу подобна поправка, но има ли нещо общо вашето искане, сезирането на Конституционния съд, със започналата вече дискусия да се върви към четвърта поправка в конституцията?
Значи, четвърта поправка в конституцията е наложителна и мисля, че нашето предложение няма общо с това нещо. По-скоро ние като че ли правим услуга на политиците, освобождавайки ги от един горещ картоф, ми се струва. . .
Давате им алиби да престъпят към подобни промени.
Да, но за мен по-сериозни са другите промени, за които има колебание сред нас. Например двамата от заместник-председателите изразяват резерви по отношение на уредените вече правомощия на министъра на правосъдието. Аз смятам, че в тази насока промените са повече безполезни, отколкото противоконституционни. Пък аз лично се притеснявам от т.нар. доклад. Той също е много безсмислен, доклад на тримата големи до Народното събрание. Безсмислен е, защото тази информация се събира от министъра на правосъдието - по движението и хода на делата, и не е работа на върховните съдилища да следят за това. Това никога не е ставало в историята на България, както преди 1944 година, така и след 1944 година, нали. Но в края на краищата самата дума доклад предполага и власт, и подчинение, тоест съдебната власт не е подчинена на която и да е друга власт, става дума за баланс между три независими власти, и този баланс става на базата на взаимните контроли. Както съдебната власт трябва да приеме, че може да бъде контролирана, така и другите власти трябва да приемат, че могат да бъдат контролирани от съдебната власт. Това не са нови неща. И когато експертите на Европейския съюз отправиха критика към конституционните промени, искам да кажа, че те просто повториха неща, които ние открито казахме, без да се срещаме с нито един от тези експерти, открито казахме по повод на промените, и то между първо и второ четене, на конституционните промени. Но никой не е пророк в собствената си родина. За съжаление мнението на експертите много малко се слуша в България.
В искането ви се чете едно предупреждение управляващото мнозинство да промени онези текстове, които са свързани с правомощията на правосъдния министър. Ще изпълните ли тази закана, че може да сезирате Конституционния съд и по този въпрос, или по-скоро бихте изчакали да видите дали мнозинството ще изпълни намерението си да започне да работи по някакви корекции, поредни, в конституцията, с които да се възстанови балансът и да се премахнат съмненията за, относно независимостта на съдебната власт?
Аз смятам, че ние първо ще помислим и ще изчакаме. Ние трябва да бъдем разумни, ние трябва да подадем ръка и на другите власти да могат, ако някой е направил някаква грешка, тя може да бъде коригирана. Министърът на правосъдието, разбира се, че трябва да прави кадрови предложения и включително да прави предложения за налагане на дисциплинарни санкции на магистрати, но той можеше да прави това и преди изменението в конституцията. Министърът на правосъдието разбира се, че трябва да участва, да дава мнение при разработването на проекта за бюджет на Висшия съдебен съвет, но българската конституция стана уникална с това, че тя предвиди като правомощия на министър на правосъдието да разработва проекта за проект на бюджет, нещо, което се прави обикновено от счетоводители. И какво да ви кажа - българската конституция не трябва да бъде принизявана до такава степен. Разбира се, че властите трябва да са взаимно балансирани и взаимно да се контролират. Това са азбучни истини. Но не трябва да става за сметка на една власт или на друга власт. Така че мисля, че нещата могат да бъдат коригирани и то колкото по-бързо го направим, толкова по-добре. Същото се отнася и за тези съвсем необмислени доклади, които трябва да правят ръководителите на звената на съдебната власт. Тези доклади и сега съществуват и винаги могат да бъдат ползвани от Народното събрание. За съжаление най-вероятно ще потънат в някое чекмедже. Нека да не обслужваме чиновниците, а нека да обслужваме интересите на собствената си държава.
Не смятате ли обаче, че сега с вашия ход, това искане до Конституционния съд, ще бъдете упреквани, или този ход ще бъде изтълкуван като съпротива от страна на съдебната власт да бъде по-сериозно контролирана, или пък ще получите упреци, че блокирате реформата на съдебната система в ключов за страната момент?
Да, това го очаквам. Аз съм дал една прогноза, че съдебната... че магистратите ще бъдат критикувани и те ще бъдат виновният грешник, ако нещо неприятно се случи преди датата 1 януари. Но ако всичко върви нормално, естествено, че приемането ни в Европейския съюз ще бъде благодарение на политиците и въпреки съпротивата на магистратите. Само че политиците трябва да знаят, че ние добре познаваме европейския стандарт и искаме, нищо друго не искаме, освен той да се спазва стриктно, така, както се спазва от държавите-членки на Европейския съюз и на кандидатите. Защото в момента някои държави са ни изпреварили след като изоставаха от нас. Считам, че дори и сега, когато се подготвя нов закон за съдебната власт, считам, че ние сме склонни да отстъпваме от изработените стандарти. В това отношение ние компромиси няма да правим, пък, разбира се, законодателят може да реши каквото иска. Той може да приеме всякаква конституция и всякакви закони - това си е негово правомощие и ние ще го уважаваме. Но ние на експертно ниво ще направим нашите възражения. А естествено, че ще бъдем и критикувани, но това... Ако си спомняте, никой в момента не задава въпроса на министър-председателя, който се върна от Брюксел и каза, че експертите, които са разкритикували предишните изменения на конституцията, не били специалисти по конституционно право и медиите разпространиха вестта, че ще дойдат специалисти по конституционно право. Аз... не ги посрещнахме мисля, че в страната. Просто това не са, това са азбучни истини, а не са някакви много трудно постижими истини за някакви специални специалисти, за каквито очаквахме, но каквито не получихме.
Кога очаквате решение на Конституционния съд? Знаем, че сроковете, периодът, в който може да излезе едно такова решение, не може да бъде точно фиксиран. Предстои съдебна ваканция. Това би ли забавило...
Знаете ли, аз понеже... това не е актуален въпрос, повече е принципен въпрос. Това не е актуален въпрос, защото няма висящо производство за освобождаване на който и да е от тримата големи, а още повече, че на Иван Григоров мандатът му е още година и нещо, и няколко месеца.
Става въпрос за българската конституция все пак, за това.
Този въпрос би могъл да бъде решен и чрез намесата на Конституционния съд. За мен другите въпроси обаче трябва да бъдат решени от Народното събрание, като, разбира се, още един път подчертавам, в никакъв случай ние не сме против да бъдем контролирани от другите власти. Нас ни контролира Сметната палата по отношение разходването на бюджета, министърът на правосъдието може да внася всякакви дисциплинарни предложения, но той не упражнява това си право, може да внася всякакви кадрови предложения, но той се въздържа, много рядко досега министър на правосъдието е правил кадрови предложения. Така че ние не сме виновни за това, че другите власти не упражняват предоставени им от закона и конституцията правомощия.
