От правна гледна точка Венета Марковска трябва да положи клетва като член на Конституционния съд - тя може да подаде оставка само пред този орган, ако реши, че иска да го направи. Позицията е на бившия министър на правосъдието Антон Станков. В интервю за предаването на Дарик „Междуредие" Станков заяви, че голямата грешка по този случай е в Народното събрание и неправилно проведената процедура за конкретния избор. Процедура, която според него, не е оставила време на Марковска да се защити, а парламентът да чуе фактите.
„Нека да си спомним кой обяви сигнала, къде беше обявен?!? Сигналът е подаден от групата на ДСБ и оттам нататък за мен си е чисто политическа операция това, което се случи", коментира Антон Станков. Според него съчетанието между реакцията на властта и формалността на процедурата в парламента налагало извода, че процедурата е била „проведена с благословията на изпълнителната власт и сега изпълнителната власт не желае да поеме отговорността".
Антон Станков коментира още, че се надява искрено да не се получи „същата каша" и при избора на новия главен прокурор от ВСС.
Казахте преди дни, че случващото се е част от компроматна война. Защо според вас госпожа Марковска не намери начин да се защити в публичното пространство - да опровергае с факти твърденията в този анонимен сигнал?
Честно казано, моята лична позиция е, че не й беше дадена такава възможност. Нека да припомним фактите. След изслушването на госпожа Марковска пред парламента постъпи официална реакция от Европейската комисия. На следващия ден парламентът пристъпи към гласуване. За мен голямата грешка е в процедурата, по която беше извършено гласуването. В смисъл, че беше най-логично парламентът да даде време на госпожа Марковска, ако евентуално имаше критики към Анастасов, да дадат отговори на тези въпроси. А това прибързано гласуване веднага след бележките на комисията по-скоро създаде привкуса на формалност на изслушването.
Това си мисля, че ще бъде изводът от така прокламираната иначе прозрачна процедура и около избора на членове на ВСС, и при този избор. Май че го компрометирахме още при старта това прозрачно избиране на хората в съдебната власт.
Ако трябва да бъдем обективни, при изслушването на членовете на ВСС такива забележки нямаше. И очакванията бяха, че по подобен начин парламентът ще се справи с изслушването на кандидатите за конституционни съдии. Но в същото време станахме свидетели как един сигнал, който по същество остана анонимен, успя така да повлияе на обществените настроения, включително на настроенията в Брюксел, че да се счита, че целият избор е компрометиран. За мен голямата грешка е в парламента, в неправилно проведената процедура. Трябваше да се даде възможност преди гласуването госпожа Марковска да защити името си.
Какво й пречеше обаче това да стане и след гласуването. Някак не стигна нищо от нея до общата публика, до зрителите на този избор.
Чисто юридически след гласуването... Органът, който може да упражни контрол относно това дали има моралните качества или не, тоест да направи преценката, не контрол, е НС. И това се прави преди гласуването. С факта на гласуването вече тази преценка е невъзможно да бъде извършвана по какъвто и да е начин. След гласуването й беше дадена възможност тя да говори пред парламента и така нататък, но прощавайте, това беше извън процедури, извън правила.
Ще се съгласите обаче с мен, че не е работа като че ли нито на прокуратурата, нито на МВР да чистят образа на госпожа Марковска.
Съгласен съм. Макар че думата „да чисти образа", там имам леки резерви, но не е работа на прокуратурата да се занимава с такива неща.
Защото да си представим, ако МВР се ангажира с всеки анонимен сигнал срещу всеки, какво би настанало в тази държава - това са ми аргументите. А за образа използвах метафората, която се върти просто в медийното пространство.
Ама по този логика виждате ли как всички в момента сме ангажирани с един анонимен сигнал. Аз съм съгласен с вас, но, както виждате, цялото общество, всички медии се занимават с този въпрос. А и така и не стана ясно откъде идва това.
Ако смятате, че някой атакува госпожа Марковска, ако това е част от една компроматна война, тя ли е мишената или някой атакува нещо друго и някого друг чрез нея според вас?
Нека да си спомним кой обяви сигнала. Къде беше обявен и как после се скриха хората, които го подадоха. Сигналът беше обявен в парламента, ако вярваме на медиите, а мисля, че в случая трябва да им вярваме, от групата на ДСБ е подаден този сигнал и оттам нататък за мен си е чисто политическа операция това, което се случи.
Политическа операция казвате. Фактът, че парламентът подцени, вие казахте, че не е била добре организирана процедурата, за мен това е един вид подценяване на този сигнал, това за какво говори - за това, че не са си свършили достатъчно добре работата или просто, че са пренебрегнали и този сигнал в този случай, защото е имало политическо решение. Знаем как се правят изборите в НС не само за постове в съдебната власт.
Ще ви отговоря леко иносказателно: нека да си припомним - извинявайте, тази дума я употребявам често - хубаво е да помним какво се случи, за да правим правилните изводи. Изпълнителната власт от неделя насам реагира, от думите на министър-председателя можем да си правим изводи, от думите на правосъдния министър. Тоест съчетавайки тези факти с формалността на процедурата в парламента, мисля, че изводът се очертава ясно. Тази процедура е била проведена формално, тъй като е била с благословията на изпълнителната власт и сега изпълнителната власт не желае да поеме отговорността.
Да, но и парламентът мълчи, мнозинството в НС.
Точно така. Мисля, че тези два факта трябва да се гледат свързано.
Е, какъв е полезният ход тогава?
От правна гледна точка госпожа Марковска трябва да положи клетва. Оттам нататък е въпрос какво ще реши да прави - дали ще изпълнява задълженията си като конституционен съдия или евентуално би подала оставка. Тя има 38 години кариера в съдебната система и определено мога да кажа, че професионалните й качества са от най-високите в последното попълнение на КС.
Говорите за професионалните, не за моралните.
Да. Вижте, за моралните има едно хвърлено петно, за което, както виждате, никой не поема отговорност.
Вие смятате за задължителна част от процедурата - полагането на клетва. Тоест в момента тя не е конституционен съдия в пълния смисъл на думата, защото не е положила клетва, но за да се откаже...
Точно така. Оставка може да подаде само пред КС евентуално.
Не може пред парламента с някакъв формален отказ.
Не. Парламентът е изчерпал своята процедура. Той не може да направи друго.
Тоест даже би било по-добре в четвъртък, ако не се лъжа, когато се кълнат останалите нови членове на КС, да се закълне и тя, а вече след това да изрази своята воля.
Дали е по-добре, не знам, но по-правилно юридически ще е така.
Има ли някакъв проблем с работата на КС от това протакане, ако пък без нея съставът започне да работи след четвъртък.
Доколкото знам, КС не може да работи в непълен състав. Да припомни, че имаше аналогичен случай със конституционния съдия Георги Марков и там изборът му беше атакуван пред самия КС през 1994 година. Така че тези въпроси веднъж са решавани. Най-вероятно ще бъдат решени още веднъж. Би било добре да е по същия начин. Да има еднообразие на практиката.
Тоест сега и двата ли представители на парламентарната квота, които трябва да напуснат, ще напуснат или те нямат отношение към новия избор?
Те нямат отношение, те са с изтекъл мандат, техните правомощия би трябвало да бъдат прекратени.
Те си излизат.
Да.
Като виждаме какво става с този избор, какво да очакват хората за избора на новия главен прокурор. Там правилата за избор бяха променени в ход преди дни.
Искрено се надявам да не се случи същата каша. Изборът на главен прокурор трябва да се проведе от Висшия съдебен съвет. Кандидат, който събере две трети от гласовете на съвета, може да се счита за избран. Но виждаме как съветът промени тези правила, което определено създава съмнения за даване на предварителни предимства на някой от кандидатите. Всъщност обявен кандидат до тук имаме само един. Това е Сотир Цацаров - председател на Пловдивския окръжен съд.
Имате вие лично опасения за този избор или поне за това, че предварително се задават параметри на бъдещи неразбории.
Точно така и така всички трябва да внимаваме този избор да бъде проведен в съответствие със закона, процедурите, да не позволяваме подобен скандал втори път, трети път. Това освен нашите вътрешни крамоли изключително лошо влияе на имиджа на България навън. Няма да се сърдим на нашите партньори от ЕС, когато ни подценяват и иронизират.
За да завършим този разговор с казуса „Марковска", има ли изход, който ще е с най-малко щети и за страната, и за имиджа на тези две институции - парламента и КС?
Вижте, трудно ми е да кажа. Това, което се случи, е в някаква степен непоправимо. Може би работата на съдия Марковска евентуално като конституционен съдия, но това вече е нейно решение, би трябвало да покаже дали упреците са били основателни или не.
Аз говоря за изход от ситуацията, понеже говорихме за европейски имидж и имидж на страната ни и си мислех за опции и варианти. Защото сам казахте изпълнителната власт се намеси в казуса.
Би било добре, ако има забележки например по процедурата за избор на главен прокурор от страна на партньорите ни, те да бъдат дадени и чути навреме, а не както се получи в последния избор.
