Бойко Рашков: Не можем да се надяваме на пълно излизане от скандала с подслушванията

Председателят на Националното бюро за контрол на специалните разузнавателни средства Бойко Рашков в „Седмицата” на Дарик:

Как да се излезе от вечния скандал с подслушванията в България?

Пълно излизане не можем да се надяваме да има, защото все понякога ще се намери повод или пък конкретният, подходящият човек, който ще извърши нарушение на закона. Така че 100-процентова гаранция, че ние ще се справим с злоупотребите в тази деликатна среда, не може да се даде. Такива гаранции не дават и другите институции в областта, в която те работят.

Вие, вашето бюро може ли да направи нещо по казус като този за поредните съмнения за подслушвания, които идват сега от страна на Бойко Борисов, на Цветан Цветанов. Те твърдят, че са подслушвани. Вие нещо може ли да направите?

Доколкото разбрах от медиите, всички тези сигнали, които са отправени към прокуратурата, ще касаят единствено тази институция, тъй като тя е компетентна да провери и ако има основания, да образува наказателно дело, ще го образува и ще се разпореди провеждането на разследване. А Националното бюро за контрол върху специалните разузнавателни средства не е разследващ орган, следователно...

А вие не можете ли да проверите службите, които се занимават с подслушване, дали е истина това, което отричат. И вътрешният министър мисля, че вчера или онзиден официално отрече, че са подслушвани Бойко Борисов, Георги Първанов. Вие това можете ли да го проверите?

След като един сигнал се отправи към прокуратурата, вече друг орган не може да поеме ангажимент за извършването на такива паралелни проверки, защото прокуратурата ще трябва да провери първо има или няма извършено престъпление. Пак повтарям, друг орган в страната освен прокуратурата няма право да извършва проверка има или няма извършено престъпление. От тази гледна точка, която е гледна точка на закона, не е моя, бюрото не може да се намесва, да пречи и т.н.

Явно аз не го обяснявам добре. Те ще проверят за престъпление, но може Борисов и Първанов да са подслушвани по законен начин, т.е. със съответни разрешения, въпреки че твърди другото вътрешният министър, и вие да проверите, дори без да огласите официално, дали са спазени всички тези процедури спрямо тях?

Във всички случаи... да, разбирам ви въпроса. Във всички случаи, след като прокуратурата е поела разследването или проверката на случая, тя ще трябва да извърши проверка и на това дали пък те не са били обект на законно, както казвате вие, проследяване, подслушване и т.н. И ако се проведе разследване в тази насока, тези, които са подали сигнала, г-н Борисов и т.н., те ще бъдат и информирани за това, че са били обекти на законно подслушване. А що се касае за незаконното, така наречено, подслушване, в смисъл частни лица да извършват подобна дейност, то известно е, че това инкриминирано деяние по нашия действащ Наказателен кодекс, по което...

С това няма да се занимава вашето бюро.

Разбира се, защото то, националното бюро, не е субект по разследване, то не е орган за разследване, а е орган за контрол и наблюдение на процедурите относно разрешаването, прилагането на специални разузнавателни средства, съхраняването, респективно унищожаването на ненужните данни и информация, събрана с прилагането на специални разузнавателни средства.

Но неспазването на всички тези процедури е престъпление. От обясненията, които дадохте преди малко, възниква въпросът защо трябва да има такова бюро, ако с престъпленията си се занимава прокуратурата.

Затова защото според практиката на Европейския съд за правата на човека е необходимо да се създаде независим орган, как ще се нарече не е най-важното, който да наблюдава непрекъснато процедурите по използването и прилагането на специални разузнавателни средства като една превантивна мярка срещу евентуални злоупотреби. Защото става дума за една тайна по същността си дейност, която почти никога не излиза на повърхността. Нарушенията, които биха могли да се извършат в хода на тази процедура, са невидими, образно казано, с просто око, поради което е необходимо да се дадат правомощия на един орган, който непрекъснато да следи тези процедури, за да се контролира дали не са извършени вече съответни нарушения на тези законови процедури. Смея да ви кажа, че основания за създаването на такъв орган има в практиката на някои парламентарни комисии и подкомисии, които са действали в последните няколко години, бих казал дори десетилетия, знаете, спомняте си, при различни случаи, да не кажа скандали, и то именно във връзка с използване и прилагане на специални разузнавателни средства, когато са установявани нарушения наистина на закона, с които нарушения впоследствие са се занимавали и прокуратурата, макар че преди години не бяха инкриминирани деянията, които се извършват от длъжностни лица от компетентните държавни органи. Беше инкриминирано само деянието, което извършваха частни лица. Сега чета по медиите, по вестниците, че използва се изразът частно подслушване, т.е. граждани, частни лица, които притежават определена техника, с която могат да ви подслушват...

То не е някаква велика техника. То може да си пуснеш джиесема и да запишеш човека, с когото си говориш или който е на съседната маса.

Да, разбира се. Аз споделям, споделям това мнение, защото законът не конкретизира какво трябва да бъде техническото средство. То не е толкова от значение. Днес може да има едно, утре то да бъде по-съвършено, в следващите години да бъде съвсем усъвършенствано и т.н. И затова законът не се заема с тази трудна задача да дефинира точно какво трябва да бъде това техническо средство.

Отпадането от проекта за Наказателен кодекс на толкова дебатираната клауза за записването на хора против тяхната воля няма ли да постави въпроса за такъв тип частни, дали ще бъдат наказвани такъв тип частни подслушвания?

Всъщност дебатът, който много кратко протече...

Ако някой не с цел журналистическо разследване е записал Борисов в дома му ще бъде ли наказан според новия Наказателен кодекс?

Този текст... Струва ми се, че хипотезите не са относими, които давате като пример, към тази проектонорма, която така възбуди главно вашата журналистическа гилдия. Става дума за чл.146 в неговите три алинеи, който инкриминираше филмирането, записването и т.н. на отделни прояви. И, струва ми се, доста пресилена беше реакцията, журналистическата, тъй като този текст не касаеше дейността на журналистите, свързана с документирането с фотоапарат или по друг технически начин на укорими деяния на публични личности...

Още всегашния кодекс...

... включително и на престъпни дейния, защото други закони пък задължават всеки гражданин, не само журналиста, да информира компетентните органи, когато узнаят за извършено престъпление от общ характер. И сега, вместо да се конкретизира текстът към определени хипотези, които наистина бележат признаци на обществена опасност, беше принудено Министерството на правосъдието да оттегли този текст от проекта и по такъв начин, като се елиминира една възможност за наказване на деяния, които действително водят единствено към това да се уронят престижът, репутацията, авторитетът, честта, достойнството на един човек. Но тук не става дума за записи и за фотоснимки, изготвени с цел тайно и негласно събиране на информация, а за уронване престижа, човешкото достойнство на личността. И затова текстът на чл.146 беше в друг раздел, касаещ личността. Докато техниката, която се използва за негласно събирана информация и която е наречена специално техническо средство, в закона е друг вид престъпление.

Впрочем преди няколко години Дарик предлагаше да се допълни и действащият Наказателен кодекс, в който да се изключат като наказуеми събиранията на информация от журналисти с цел разкриване, точно както вие казвате, на обществено опасни деяния или пък на публични места. А вместо това обаче сега се стигна до крайност, която от гледна точка на тазседмичния дебат излиза, че който отиде и запише незаконно Първанов например или Борисов няма да има текст, с който да бъде наказан.

Точно така, да. Аз изразявам дълбокото си убеждение, защото се опитах да го аргументирам в един столичен ежедневник, който не го публикува за съжаление, правно становище, което се опира на няколко закона и което позволява на журналиста, когато се натъкне на нарушение и престъпление, свободно да снима и да записва, без да носи отговорност за това. И сега...

Т.нар. скрита камера, скрит микрофон, просто трябваше да бъдат изключени те...

Да. Точно така. Или пък мога да ви кажа, т.е. това тотално отрицание на този проект...

Но да запишеш двама души, които не извършват престъпление, те отричат и че са си говорили, но даже да са си говорили Борисов и Първанов и са си казвали някакви мисли, които нямат нищо общо с престъпление, тогава този който ги е записал, би трябва да бъде наказан.

Самата конституция, ако обърнете внимание, предвижда една разпоредба, която защитава неприкосновеността на личността и забранява нейното филмиране, записване и така нататък без нейното съгласие или въпреки нейното изрично несъгласие. Тази норма, срещу която се обявиха много ваши колеги, фактически предвиди санкция за неправомерно поведение, меко казано, когато се ограничава точно това конституционно право на личността. И става така, че практически без да се разбира смисълът, който е вложен в този текст, покрай сухото, изгоря и мокрото. Т.е. рационалното в този текст, вместо да се изведе напреден план, да стане ясно какво се цели като защита с тази наказателноправна норма, като, че ли отиде в коша.

Защото стои въпросът трябва ли да бъдат наказани тези, които са подслушвали например журналисти, незаконно...

Разбира се, разбира се.

... каквито списъци се появяват през тази седмица?

Получи се така, че един журналист може да използва техника да запише някого въпреки неговото съгласие и да не носи отговорност, а друго длъжностно лице, ако запише журналист, по същия начин ще носи отговорност, което е нарушение на друг конституционен принцип на равенство...

А ако е недлъжностно даже лицето и запише, и записва журналисти с частни цели, с някакви корпоративни и политически цели.

Ами, разбира се... Сега, изпадаме, изпадаме в казуистика. Разбира се, аз мога да отговоря и на този въпрос, но нашият кодекс и действащият прави съответните разграничения. Тогава, когато записът е извършен с техническо средство от гражданин, който няма длъжностно качество, тайно записва някой друг, за да използва тази информация срещу него, отговаря по определен текст от нашия Наказателен кодекс. Ако този текст е...

По този текст, впрочем само да изясним вече имаше практика, случаите с Би Би Си, Иван Славков, с един румънски журналист, който беше записвал на митницата и българските съдилища, българските съдилища приложиха закона със здрав разум, че тези хора не трябва да бъдат наказани.

А, много добре си спомняте един... Тогава румънският гражданин, вие добре си ме подсещате, беше влязъл през границата нашата в Русе с вградена камера в своите тъмни очила и там нашите митнически служители и други гранични служители бяха разкрили, че той е оборудван технически по този начин и е извършвал съответни записи. И тогава беше образувано производство, което да не изпадаме в детайли, по-нататък беше прекратено от нашите органи на съдебна власт. Друг е въпросът дали ние можем изцяло в момента да споделим това решение на съда, но той съд, след като е на съд, значи ние сме длъжни да му се подчиним. Има и много други подобни случаи, но не са чак толкова чести случаите за такова техническо записване, което бележи признаци на престъпление. Те са около двадесет за последните години, откакто съществува този текст в нашия Наказателен кодекс. Но искам да обърна вниманието ви на един друг такъв наказателен текст, който предвижда наказание за длъжностни лица, които са представители на онези органи, които разрешават, които прилагат специални разузнавателни средства по закон, те са оторизирани по закон да правят това, или пък, коитосе занимават със съхраняването на материали, получени чрез специални разузнавателни средства, респективно тяхното унищожаване, ако те не са необходими за наказателния процес. Това е друг текст, който за пръв път се създаде през 2008 г. в нашия Наказателен кодекс и дисциплинира, бих казал, онези представители на държавни органи от съда, от Държавната агенция технически операции, ДАНС и други такива, които биха се изкушили да извършат нарушение, меко казано, на нашия закон. Те ще носят също така наказателна отговорност, ако не изпълняват своите задължения.

Със стари случаи ще се занимавате ли, например Мишо Бирата.

Ами, доколкото знам, там има проверка от прокуратурата или... тя, струва ми се, е възобновена поне така... останах с такова убеждение от медиите. Не знам дали е вярно.

Темата „Крайслери”, изобщо как при предходното правителство се използвани специалните разузнавателни средства - не от гледна точка на конкретни престъпления тогава, а като организация. Ще се занимава ли вашето...

Може би е важно да кажа, че проверката на специални разузнавателни средства означава всички аспекти на тази дейност и по-конкретно, ако трябва подчертая, и техниката, която се използва. В смисъл дали техниката, която в момента се използва, както и тези подвижни технически средства за подслушване на места, където не може да се случи по друг начин наблюдаваното лице, за да бъде контролирано, кетчери, както им казват, и други подобни... Цялата тази техника, разбира се, че ще бъде проверявана с оглед на това дали тя е в действие в настоящия момент в резултат на дадено разрешение от компетентния съдия, дали тази техника е включена и действа в сроковете по закон, в които може да се прилагат специални разузнавателни средства, или те се прилагат извън разрешителния режим, или извън сроковете по закон и т. н. Изобщо дейността на бюрото е доста обемна, бих казал, така се очертава още от самото начало, като имате и предвид, че органите в страната, които са ангажирани с тези процедури, са около триста, което означава изключително напрегната работа оттук нататък.

Как ще следите дали записите се предоставят в пълен обем на заявителите, каквито съмнения имаше през всички тези години, че всъщност едно се дава на разследващите органи, а тъй като има много по-голям обем, някой си прибира тези записи, в които няма престъпления, но могат да бъдат използвани, ето, сега се превръща в голям политически въпрос дали две значими политически фигури са се срещали и това вече се превръща в доказателство, че проектите, които имат те в политиката, имат допирни точки. Там няма никакво престъпление, обаче може да бъде използвано срещу тях вече политически.

Ако няма никакво престъпление и такива записи са направени, то правенето на тези записи е престъпно деяние и трябва да се открие кой ги е направил и кой ги използва, с каква цел. Иначе това, че няколко души са се събрали и говорят по някакъв въпрос, това, вие сам разбирате и всички ваши слушатели знаят, че не представлява никакво престъпление. Така че в този случай тази проверка може да завърши с образуване на производство, но може да завърши и с прекратяване, разбира се, тогава, когато не се установи наличие на данни за извършено престъпление. Така че ние ще извършваме проверки и по отношение на, както казвате, съставянето на тази звуко- и видеозаписи дотолкова, доколкото, казах вече, те са в рамките на закона...

Вие, вие осмивате...

... или в рамките на това, което трябва да вършат компетентните технически органи. Защото в тази цялата процедура в един момент неминуемо се намесват във връзка с някои от оперативните способи, да кажем, звукозапис на разговори, които се водят, т.нар. подслушване, там има лица, които се занимават със самата техника. Техниката е сложна, изисква, разбира се, и специализирани познания. Дотолкова, доколкото техниката е активирана във връзка със законно разрешение, което се е придвижило по пътя, който законът е указал, да, това е обект на проверка от бюрото за контрола. И ние ще правим такива проверки. Що се касае до съответствието, един много важен въпрос, който вие поставяте, между записа на магнитната лента, записа на материалния носител и онова, което снето на хартиен носител вече и което се съдържа примерно в наказателните дела, това ще се проверява най-вече от заинтересуваните субекти в хода на наказателния процес. Това ще бъде прокурорът, ако той е заявител, това ще бъде оперативният работник или агент от Държавната агенция „Национална сигурност”, които ще сравняват съответствието, повтарям, между онова, което има на диска записано като разговор, и онова, което е снето на хартиен носител. Там трябва да има пълно покритие. Ако няма, ще възникне въпросът защо липсва такова съвпадение и дали някой не се е намесил незаконосъобразно в сглобяването, надявам се, правилно ме разбирате, на звукозаписа. Защото, ако някой се опитва да манипулира записа, най-общо го казвам това, като сглобява отделни части, за да постигне определен резултат, например да се заблуди орган на съдебна власт, това е самостоятелно престъпление по нашия Наказателен кодекс.

Ще контролирате ли мотивираността на исканията? А тъй като има едни съмнения, че всъщност поради високия статут на разрешаващите лица подслушванията, става дума за председатели на окръжните съдилища, това са много заети хора, те нямат време при хиляди искания и дори да са стотици, и десетки да са, в окръжни съдилища да седнат и да изчетат няколко тома дело, което налага да бъде подслушван някой. И всъщност чисто формално се разписват, погледнат отгоре-отгоре, ако изобщо гледат мотивите, за да бъде искано подслушване.

Този въпрос, който ми поставяте, ми дава основания да кажа, че вие сте много навътре в материята. Защото един от най-важните въпроси действително, свързан с използването и прилагането на специални средства, е мотивираността на искането. И именно проблемите, които съществуваха в тази насока, наложиха с едни от последните промени в Закона за специалните разузнавателни средства да се предвиди, че съдията може да изисква материалите, въз основа на които е изготвено т.нар. мотивирано искане за разрешаване използването на специални разузнавателни средства.

Тук е проблемът, може да изиска... обаче той е много зает съдия, той няма време да изиска.

Точно така. Сега, освен това съдията има много малко време за реакция. Законът по принцип казва, че той се произнася с „да” или с „не” незабавно. Какво значи незабавно? Аз и това мога да обясня, но ставам много обстоятелствен и няма да е необходимо, и не ни позволява времето, затова ще кажа, че срокът, който съдията разполага, за да се произнесе, е твърде кратък, особено за хипотези, за случаи, както казахте вие...

Там как беше, 24 часа ли беше?

Точно така, в рамките на работния ден... е твърде малък, за да може в този срок той да се запознае, когато материалите са обемни. И затова... сега, специално за мотивираността...

Това е въпросът дали вие ще проверявате мотивиран ли е бил този служител на МВР например или този прокурор, който го е искал.

Да, разбирам въпроса, разбирам въпроса. Значи, ние нямаме ограничения да проверим мотивираността на искането, и аз ще ви кажа, че аз съм убеден, че така трябва да бъде от собствения си опит като народен представител преди два състава на парламента, от 2001 до 2005 г., когато съм участвал в една такава проверка и в която съм се изненадвал, изумявал съм се от мотивите за едно искане, което беше направено от службата за сигурност до съда - да се разреши наблюдение на един човек, послушване, проследяване и т.н. Мотивите в никакъв случай не съответстваха на закона, но съдията беше разрешил да се проведе това подслушване, което означава, че и онзи, който е поискал, е нарушил закона, и този, който е разрешил, също е нарушил закона. В резултат на това разрешение всички разбираме, че става дума, впоследствие като краен ефект... ограничаване конституционни права на един човек, на една личност. И ние не можем да останем безразлични пред... и ако се натъкнем на подобно нарушение на закона.

Съдиите ще ви кажат „ама това бюро ли ще проверява независимата съдебна власт”.

Тук не става дума ние да коригираме решенията на съдията, нека да бъда разбран правилно. Тук става дума, че ако се констатират подобни нарушения на закона, ние сме длъжни именно във връзка с това изменение, което настъпи през август месец миналата година на Закона за специалните разузнавателни средства, да отправим сигнал, да отправим препоръка до съответния компетентен орган. Кой ще бъде този орган - органът, който стои над далия разрешение.

Колко души ще я вършите тази работа, г-н Рашков? Пет сте в комисията, но колко хиляди средно годишно разрешения за подслушване?

Ами в България статистиката сочи в последните години, че са около 10 000, някъде малко повече в някоя година, някъде малко по-малко.

Да проверите 10 000, даже на квотен принцип да е, на случайния принцип, който да е достатъчно представителен, това изисква хора.

Изисква, разбира се, и бюрото няма да се състои само и единствено от петимата избрани от парламента. Ще има експерти, ще има сътрудници.

Затова ви питам колко се очертавате?

Надявам се... ами, сега точно работим по този въпрос доколко ще ни позволи тазгодишният бюджет.

И колко ви позволява?

Още не сме решили този въпрос. Когато изясним финансовия аспект, тогава ще...

Т.е. може да сложите повече евтино платени, които обаче няма да вършат добра работа, експерти, или малко, но скъпо платени.

Много добре се ориентирате, точно така ще бъде.

Малко - скъпо платени.

Зависи от бюджета. Нека да не бързаме с това, тъй като ние сме все пак институция на държавна...

Място намериха ли ви къде да стоите. Разбрах, че сте в Партийния дом...

Засега временно сме назначени... да, временно сме назначени...

Парламентът, където е.

... с някои необходими удобства първоначално, но успоредно с това, аз и вчера имах среща с представители на Министерския съвет, имам уверенията, че ще бъдем настанени, така че да разполагаме с достатъчно материална база.

Кога очаквате, че ще работите, както трябва да работите?

Надявам се до два, до три месеца максимум да имаме тази възможност.

Добре. След два-три месеца ще се видим пак.

С удоволствие.