Интервю с Камен Костадинов от ДПС в „Седмицата" на Дарик.
Г-н Пъдев от БСП се затрудни да посочи персоналните качества на г-н Пеевски, заради които той оглавява Държавната агенция "Национална сигурност". Бихте ли вие изтъкнал?
Не, г-н Пеевски има в личен план много сериозни качества, като започнем от професионални такива, той е един великолепен юрист, човек, който е работил може би не чак толкова, колкото на някои им се иска, но четири години в изпълнителната власт, друга част от съдебната система. Като заместник-министър всички, които са работили с него и които наблюдават неговата работа, аз не съм чул някой да има лоша оценка за неговата дейност. Това да бъде заместник-министър на едно министерство, което реформира много системи, изгради национална система за ранно оповестяване, телефон 112, реформира "Гражданска защита", свърши изключително много работа.
Беше махнат обаче от тогавашния премиер, като заместник-министър.
Беше освободен от г-н Станишев, тъй като имаше определени съмнения. След като г-н Пеевски в рамките на седем-осем месеца изчисти името си, мина през досъдебен контрол, мисля, че на съдебна фаза стигна делото, нямам вече спомени, това беше доста отдавна, и след като съдебната система излезе със заключение на съответното ниво, че г-н Пеевски няма данни и че всичко, което се твърди, е невярно и той не е извършил нито едно престъпно деяние, за което е обвинен, той беше възстановен на работа. Все пак съдебната система е тази, която казва кой е виновен и кой не е в България. Г-н Пеевски е човек с изключително голям хъс за работа, работохолик, който аз познавам от много години и който знам, че като се захване нещо, задължително го довежда до успешен край. Има необходимата решителност, амбиция, мотивация, за да се справи в тази система. Така че това са достатъчни качества, които са . . .
Той има много впечатляващ даже старт на биографията. На 21 години, без образование, да оглавиш най-голямото държавно пристанище на България и за теб даже да гласува сегашният транспортен министър. . .
. .. (не се разбира - бел.ред.), понеже аз тогава не съм познавал г-н Пеевски, как и защо се е случвало, може би г-н Петров тогава е имал някакви съображения, не мога да коментирам. Аз познавам г-н Пеевски може би от 2004 - 2005 година и за този период, вече почти 8 - 9 години, аз имам впечатление от него като един изключително амбициозен, подготвен човек, който отдава много енергия за това, с което се е захванал. И аз съм убеден, че той ще бъде много добър председател на държавната агенция, стига да му се даде шанс. Може би хора, които го познават и които имат от какво да се притесняват от миналото си, познавайки неговата решимост, да го организират всичко това, защото се притесняват, че когато той влезе и започне да работи, може би ще имат също проблеми.
А защо не дадохте шанс двете парламентарни групи, които го подкрепихте, да бъдат чути тези неща. Основни упреци от всички страни - от президента. . .
Всъщност това е може би нашата грешка от вчерашния ден. Може би, че позволихме на ГЕРБ да. . .
Президентът, Европейската комисия, посланиците в София от Европа. . .
. . . да направят това като част от техния сценарий, защото разбираме, че те избягаха от дебата. Първо, според мен, защото нямат какво да кажат спрямо персоната на г-н Пеевски, предпочитат през мрежите и през интернет сайтовете да вървят някакви квалификации, зад които никой не застава, никой не вади никакви доказателства. И тъй като разбрахме от г-н Цветанов, че те са знаели отпреди 15 дена, че г-н Пеевски ще бъде кандидат за председател на ДАНС, и всякакви опити да се направят на изненадани, че не са знаели, дори и вчера, според мен са несъстоятелни, а дори и да не са знаели, цялата група на ГЕРБ беше вчера в залата во главе с г-н Борисов, г-н Цветанов и всички депутати, така че те можеха да останат в залата, в рамките на процедурата има 30 плюс 10 - 40, 40 и няколко минути, да участват в дебата, да задават въпроси. Нашата грешка беше, че не настояхме за този дебат и не поискахме включване на. . .
Готови ли сте да поправите грешката?
. . . радиото.
След като и президентът се обръща към парламента с това предложение, след като британският посланик пита защо изборът на Пеевски мина без дебат и изслушване, след като говорителят на Европейската комисия поставя въпроса за процедурата, по която става изборът за такъв важен пост и не се дава възможност да се отчете почтеност и компетентност, след като френският посланик изразява учудване, т.е. и отвътре, и отвън се чуват такива гласове, хората са на улицата, готови ли сте следващата седмица в парламента да се мине през дори формално подаване на оставка от г-н Пеевски? Това се случи при ГЕРБ впрочем с председателя на. . . с управителя на Българската народна банка, не беше толкова страшно, и да се мине по една процедура. . .
Аз мисля, че. . .
. . . където да се чуе изслушване на г-н Пеевски.
Аз мисля, че. . .
Вие да изтъкнете тия неща, които разказахте.
. . .консултативният съвет при президента в четвъртък е добър. .. добра трибуна, където министър-председателят г-н Пламен Орешарски, лидерите на двете партии, господата Сергей Станишев и Лютви Местан, г-н Пеевски, всеки в своето си качество, да представят пред президента и пред останалите участници мотивите и аргументите, г-н Пеевски да представи своята визия и концепция за развитие на агенцията, да му бъдат задавани въпроси, да се получи тази дискусия и този дебат и едва след това президентът, ако остане недоволен или ако има някакви лични забележки към концепцията на г-н Пеевски, да се правят подобни коментари. Това, което казахте, ми се струва доста екстравагантно, но не го отхвърлям априори. Възможно е и в тази посока да се мисли, но не считам, че към този момент. .. аз лично не съм привърженик на подобно решение. Считам, че г-н Пеевски трябва да получи своя шанс. Този сериозен мониторинг, който ще бъде оказван върху него и от медии, и от гражданско общество, и нека след няколко месеца да го съдим, тогава да кажем: той не се справи с това, това и това и да показва. . . показа неморалност с тази и тази си постъпка и няма качества да бъде. . . или да кажем: да, Пеевски направи това, това и това, справи се блестящо, оказа се, че кредита на доверие, който сте му дали, е бил правилен и ние му гласуваме, които не сме, и ние му гласуваме своя кредит на доверие, и му препоръчваме да работи в тази, тази и тази посока.
Ако хората не се приберат от улиците?
Хората имат своето право да протестират. Аз чух, преди малко зададохте на моите колеги, които са при вас събеседници, дали са прави, или не. Хората винаги са прави. Не са прави тези обаче, които се опитват да ги настройват и да организират, и да ги манипулират, те не са прави. Те го правят, защото се страхуват, нали, всеки български гражданин има своето законно конституционно и човешко право да протестира. Според мен обаче голяма част от протестиращите протестират по някакви приказки, някакви слухове и на някакви виртуални реалности. Всъщност големият проблем, голямата грешка на г-н Пеевски, която аз съм коментирал с него много пъти, в. . . така, назад във времето, защото ние освен че сме колеги, с него сме и приятели, е, че той не полага никаква грижа за своя публичен образ и оставя хора, които са. . . имат интерес той да бъде дискредитиран в обществото, да му изградят един виртуален образ, който няма нищо общо с истинския му образ, защото аз го познавам, имам тая привилегия да го познавам много добре в личен план и съответно да чета публичния му образ и той вече между двата образа няма никаква кореспонденция. Но той като човек, който. . . може би се дължи и на младостта му, каза: абе, аз нали знам какво правя, правя правилни и добри неща, а това какво пишат, всеки е свободен да пише и да прави каквото си иска. Това е неговата грешка, надявам се той да бъде оценяван обаче по делата си. . .
Вярно ли е, че съдбата на правителството. . .
. . .и да получи оценка на база на делата си, а не на база на внушенията, които се правят по отношение на него.
Вярно ли е, че съдбата на правителството е зависела от неговия избор?
Не мога да ви кажа. Имаше подобен коментар, но аз не знам доколко той е коректен, доколко е добронамерен. Какъв е бил разговорът между г-н Пламен Орешарски и парламентарната група на "Коалиция за България" аз не мога да кажа.. .
Вие кога научихте в ДПС?
. .. така че този въпрос може би трябва да го насочите към друг. Аз просто казвам, че не съм чул нито един смислен и силен аргумент по отношение на персоналните качества на г-н Пеевски. Той е атакуван основно в направление: видите ли, защото бил представител на ДПС, което е несъстоятелно, защото г-н Пеевски не е член на ДПС и аз съм убеден, че в действията си няма да има никаква пристрастност към ДПС. И второ, че, видите ли, имал някаква икономическа обвръзка и т.н. - нещо, което също се говори, но няма, никой нищо конкретно не е казал и аз мисля г-н Пеевски, ако му се зададат подобни въпроси, може да даде добър отговор на всеки един от тях. Всичко останало са внушения, които са манипулативни и целят постигане на определена цел - да обслужат определени икономически интереси, които в случая може би се чувстват засегнати, защото са придобити или са в резултат на някаква престъпна дейност.
Вие кога научихте, в самото Движение за права и свободи, в парламентарната група, за номинацията от Пламен Орешарски на Делян Пеевски?
. .. (не се разбира - бел.ред.) заседание в 8.30 на парламентарната група, като предната вечер ни беше казано, че ще предстои важно гласуване, но ние не знаехме каква е темата. Може би г-н Орешарски, все пак става въпрос за назначаване на шеф на служба за сигурност, а не на някаква друга институция, може би е имал своите съображения, и ръководствата на групите, да не се разгласява това предварително. Имаше разговор, дебат, групата беше абсолютно единна, че колегата заслужава нашата подкрепа, защото ние може би най-добре познаваме неговите професионални и човешки качества.
Не, но вие изтъквате, че става дума, г-н Костадинов, че понеже става дума за служба за сигурност, трябва така бързо да се действа. Но имаме от тази седмица пример от Съединените щати, където Барак Обама номинира заместник-директор на ЦРУ, това е Аврил Хейнс, тя е с много богата биография, сериозно образование и квалификация - заместник-помощник на президента, заместник-юрисконсулт на Белия дом по въпросите на националната сигурност, и там започва дори, в Съединените щати при тая биография започва един доста дълъг дебат, нищо че си се познават с нея, а това не се случва в България.
Съгласен съм, г-н Вълчев. Ако ние имаме някакви. . . търпим някаква критика, то очевидно е по процедурата. Очевидно увлечени от инерцията, че досега винаги тези неща не са се случвали след дебати, защото тези, които ни обвиняват в липса на дебат, никога не са дебатирали своите конституционни. .. (не се разбира - бел.ред.), разбира се, без да оспорвам конституционното право, когато са назначавани и директорът на Националната разузнавателна служба, и доскорошният директор на ДАНС, и други назначения на служби за сигурност, шефът на НСО, никога не е имало дебат в обществото или между институциите дали дадената кандидатура има необходимите качества.Може би увлечени от тази традиция ние допуснахме в процедурата слабости, което си го признавам.
Но, г-н Пеевски, понеже и двамата сме юристи. . .
. . . това, че не предизвикахме дебат, това, че не поискахме предаване по радиото и телевизията, това, че не направихме няколко стъпки, които. . . тъй като аз съм убеден в качествата на г-н Пеевски, ние няма от какво да се притесняваме - нито от
неговата биография, нито от неговите професионални възможности, така че сами трябваше да предизвикаме дебат, в който да ги покажем. Може би в тази посока предизвикахме. . .
Да, но и двамата знаем, че в правото нарушението на една процедура може да бъде поправено единствено с нейното повторение. Тоест варианти, ама на друго място. . .
Значи, ние нарушение на процедурата по изискванията на закона нямаме. Ние имаме. . .
Става дума. . .
. .. може би не направихме така, както са обществените очаквания - да има процедура на дебат. Може би не съобразихме обществената чувствителност, която наблюдаваме в последните месеци, която е абсолютно правилна да има такава чувствителност след 4-те години управление на предходното правителство. Може би в тази посока ние не съобразихме всичко, пак казвам, в процедурен план. Но в същностен, в смислен план аз не мисля, че сме допуснали каквато и да е грешка, подкрепяйки г-н Пеевски, както мисля, че министър-председателят г-н Орешарски не е допуснал грешка, спирайки се на неговата кандидатура.
Ако протестите продължат, каква трябва да бъде реакцията? Има варианта на Ердоган. . .
Не искам да коментираме някакви предполагаеми. . .
. . . да се разчистят площадите от размирници.
. . . събития. Аз казах, че според мен на консултативния съвет при президента е един добър повод, един добър формат, където г-н Пеевски да изложи своята концепция, лидерите на двете групи, да не се повтарям. Министър-председателят да изложи своята концепция, да има дебат, ако може да се предава, ако президентът реши, това е в интерес на обществото да се предава този дебат по националната. . . не само по националната, по всички медии, които имат интерес, то тава би било добър повод. ..
Това е интересно предложение. Вие предлагате, само дали вярно ви разбрах, вие предлагате Консултативният съвет за национална сигурност да се предава свободно от всички медии, които поискат? Това предлагате вие?
Съжалявам, нещо, когато. .. аз не знам вие дали добре ме чувате, от ваша страна, когато към мен не винаги се чувате. . .
Да, дали вярно ви разбрахме?
. . . предлагам, считам, всъщност нищо не предлагам, считам, че консултативният съвет е добро място, добра аудитория, където присъстват президентът, ръководителите на парламентарните групи, министър-председателят, началникът на отбраната, министърът на отбраната и т. н., председателят на ДАНС, председателят на ДАНС г-н Пеевски да изложи своята концепция, г-н Орешарски да изложи своите мотиви, защо го е предложил, защо се е спрял на неговата кандидатура, както и лидерите на двете групи да изразят защо, какво е наложило техните парламентарни групи да подкрепят г-н Пеевски. Тогава може да се получи смислен дебат, да се задават въпроси от професионален характер и професионално естество и тази част от дебата, в която не се съдържа класифицирана информация, която по закон не е задължително да бъде закрита, та се предава от медиите, които имат интерес, и по този начин обществото да получи отговори на въпросите, които в момента задава и очевидно няма откъде получи.
Но преразглеждане на решението, дори само заради процедурата, не смятате, че трябва да се прави?
В този момент аз не смятам, да, защото процедурата не е нарушена формално. Трябва да се даде отговор на въпросите на обществото. Повтарям, потретвам - обществото има право да иска тези отговори. Г-н Пеевски няма от какво да се притеснява, давайки тези отговори, просто трябва да направим така, че да има добра чуваемост, той да отговори на тези въпроси и аз разчитам, че обществото ще намери успокоение, когато научи отговорите.
