ГЕРБ продължава с деструктивната си политика - вместо да даде своите предложения за национални приоритети, около който да търсим съгласие, те предварително отхвърлят възможностите за консенсус. Това коментира в интервю за Дарик председателят на Народното събрание Михаил Миков. Въпреки това той подчерта, че управляващото мнозинство е готово да води разговори по проекта за обща декларация, която в началото на новия политически сезон да бъде подкрепена от всички групи в парламента.
В ефира на Дарик парламентарният председател заяви, че нищо конституционно от правомощията на президента не може да бъде и няма идея да бъде отнемано. Миков обаче призова всеки ясно да чете основния закон и да носи отговорностите си, посочвайки че с поведението си държавният глава е дал поводи за противопоставяне на институциите.
С обстановката в Сирия ли ще се захване Народното събрание в първите часове на деловата си работа след политическите декларации и заявки, които неизбежно ще чуем в сряда?
Есенната сесия на 42-рото Народно събрание поставя редица важни въпроси, на които българските граждани очакват да чуят своя парламентарен отговор - законодателен отговор, отговор като решения по много важни въпроси и Сирия е един от тях. Ситуацията в Сирия се развива, България не е извън нея поради географското си местоположение и в крайна сметка въпросът с бежанците, въпросът с участието на България са теми, които ще намерят място в Народното събрание.
Какво - дебати и декларация или някакъв тип решение може да предложи парламентът по казуса? Защото от една страна към България до момента няма отправено конкретно искане, а и сам казахте, че ситуацията е динамична.
Мисля, че най-важното е Народното събрание да бъде запознато с правителствената позиция. Трябва да отбележа, че Министерският съвет имаше много своевременна и адекватна позиция, много сериозно обсъждана на Съвета по сигурността към министър-председателя и цялата тази информация трябва да стигне до народните представители. А пък формата ще я изберем заедно с парламентарните групи.
Някакъв вид все пак санкция на законодателния орган.
Едва ли става въпрос за санкция, защото тук правомощията са ясни по конституция. Министерският съвет отговаря за вътрешната и външната политика. По-скоро в рамките на информиране и запознаване на народното представителство с всички аспекти на ситуацията около Сирия, включително с ангажиментите на България, включително ситуацията около бежанците смятам, че трябва да бъде във вниманието на парламента, така че България да се окаже една гостоприемна страна за тези хора, които сега са в изключително тежка ситуация. Разговарях и с министъра на образованието да потърсим решение как да осигурим учебната година на тези деца, които са в изключително тежко положение в бежанските лагери.
Факт е, че много от дошлите са деца, семейства с деца, които трябва да бъдат подпомогнати много по-сериозно и се нуждаем от по-сериозна организация в тази посока.
Всъщност критерият за България като европейска и модерна страна, като страна, която има традицията на Яворововите „Арменци", е да се окажем гостоприемни към тези хора, които са загубили стряха, семейно огнище и трябва да им помогнем.
Съпричастност трябва да има. Дано намаляват гласовете на онези българи, които казват „И ние сме в тежко положение, къде ще помагаме на бежанци" или пък другите, които имат други опасения във връзка с идващите от Сирия и региона бежанци. Това обаче е друга тема. Готов ли е проектът, господин Миков, на мнозинството на обща декларация за приоритетите на новия политически сезон - намерение, което беше приветствано от президента Росен Плевнелиев днес.
Да, такъв проект има и той ще бъде предложен на всички парламентарни групи, за да потърсим общото, което сближава и политическите партии, и институциите в тази сложна обстановка като последици от икономическата и социална криза, но и сложна като външнополитическа ситуация в Близкия изток.
Не знам дали не ви изненадвам, вече се появи обаче позиция на ГЕРБ, които в специално изявление на председателя на ГЕРБ Бойко Борисов отхвърлиха предложението на Сергей Станишев за съгласие по националните приоритети, аргументирайки се с това, че тези приоритети са изработени в кабинета на господин Станишев и не били известни на политическите и гражданските организации. Изобщо ГЕРБ дава знак, че това заявено и търсено съгласие трудно ще се получи и то още преди старта на новата сесия.
Това предварително „не", преди да си видял съдържанието, е част от онова разбиране за политиката, което ГЕРБ показа през последните няколко месеца. Всъщност нормалното би било ГЕРБ да каже какво той предлага като национални приоритети, около които да се търси консенсус и вече да се търси сближаване на позициите. Но очевидно е, че априорното отхвърляне е част от онази политика на деструкция, на разбиване както на възможностите за консенсус и съгласие вътре в Народното събрание, така и за съгласие между институциите. Политиката на конфронтация не е патент на ГЕРБ само като опозиция. Тази политика беше заложена и в управлението, когато ГЕРБ беше мнозинство. Тук няма кой знае каква изненада, но аз смятам, че тази политика получи своя отговор и на изборите, и след това при формирането на управлението. Така че щом продължават по този начин, те ще продължават да губят обществено доверие.
Отказ в аванс казвате. А готови ли сте вие, не знам кога ще бъде председателският съвет, но действително да се седне, да се обсъди, да се допълни този проект, както се е случвало в годините назад в парламентарната практика, когато се излиза с общ документ на НС, той в детайли да бъде обсъден и всяка група да даде своя дан за всичко онова, което е написано в този документ?
Разбира се, и не възразяваме срещу едно сериозно обсъждане по същество. Не е речено, че трябва да се случи първия ден. Имаме достатъчно време, стига да има воля за съгласие по въпроси, които наистина са въпроси и национални приоритети и засягат всички български граждани. При проявена воля за сядане на масата, времето не е важно. Нека да се постигат съгласие, да се очертават приоритетните въпроси. Но позицията "априори „не" на разговор не е политическа позиция.
Връщането в НС и в работата на комисиите от страна на ГЕРБ и техните депутати със сигурност го оценявате като стъпка към нормализация поне на политическия процес в парламента. Сам сте признавал, че това, което се случваше при отсъствието на ГЕРБ, не беше нормална работа за законодателен орган, какъвто е парламентът.
Имах повод да приветствам тяхното връщане в комисиите, тяхното връщане в ръководството на комисии и в ръководството на парламента миналата седмица. Тази седмица разбрах, че това е частично връщане в комисиите, но и това е добре. Нека все пак с политически средства да решаваме въпросите, които са очаквания на хората, гласували за нас на последните избори. И смятам, че тук е необходимо и политическо зреене от страна на най-голямата парламентарна фракция, която днес е в опозиция.
Ще се променя ли сега ударно съставът и ръководството на парламентарните комисии, за да се включат активно и хората на Борисов в работата им?
След последните изявления няма нужда. Има места, запазени за тях, да влизат в комисиите и да започват да работят. Очевидно е, че те не желаят да участват в ръководството на комисиите, в ръководството на парламента, освен ако това мнение от тези дни не е пак предпоследно и утре да има друго решение.
Да, първоначално се чу, че те искат председателските места в една трета от комисиите, а всъщност, ако погледнем обективно, колко комисии могат да бъдат оглавени от ГЕРБ? Знаем практиката.
Вижте, въпросът вече не стои за оглавяване на комисии при такава непоследователна позиция. Вие знаете, че дълго време забавихме формирането на комисии, за да ги изчакаме да се включат. После няколко комисии не бяха формирани, за да се пазят за тях. И така, ако разчитаме на тяхната добра воля, и до момента нямаше да има функциониращи помощни органи на Народното събрание, специализирани комисии. Не можем да си позволим да проваляме работата на парламента заради техните променливи настроения по повод тяхното участие или неучастие.
Ако цената е постигане на някакво съгласие, първи стъпки за по-реален диалог, може ли пък да се стигне до промяна в ръководството?
Всичко е възможно, стига да има реален диалог, а не неговата имитация, да има последователност на позициите, а не хитруване и промяна на позицията през няколко дни. В крайна сметка хората са гласували за ГЕРБ, за да участват пълноценно в работата на институцията, а те определят като свой първи приоритет нейното блокиране на всяка цена, като се тръгне от комисии и се стигне до пленарна зала.
Вие реално имате ли своето обяснение, разбрахте ли защо след като беше обявено, че ГЕРБ ще предложи Цецка Цачева за зам.-председател на Народното събрание, веднага беше отречена тази информация?
Няма представа, нито съм търсил информация. Това е вътрешен въпрос на тяхната парламентарна група, да бъдат добри да си го решават. Аз мисля, че е в полза на всички, включително и в тяхна полза, в тази ситуация за страната да имаме нормално функциониращи институции, нормално функциониращо ръководство, където са представени всички политически групи, нормално функциониращи комисии, където участват всички народни представители, независимо с каква политическа платформа са били избрани от българските граждани.
Как приемате декларацията два дни преди старта на новата сесия, че ГЕРБ се обявява за нови избори до края на годината? Формално те не променят особено своята позиция, заявена и в седмиците по-рано, и преди пленарната ваканция.
ГЕРБ с почти нищо не допринесе, даже с нищо не допринесе през последните няколко месеца за нормализация на ситуацията в страната, за постигане на онези необходими решения на българските граждани в социалната сфера по отношение на детските надбавки, младежката безработица, намаляване цените на електрическата енергия и не съм учуден, че те продължават тази крайно деструктивна позиция за блокиране на Народното събрание. Нямам изненада. Приятно бях изненадан от техните изявления миналата седмица, но се оказа, че тяхната валидност е около един-два дни.
Засилена ли ще бъде охраната на Народното събрание в сряда, за да могат депутатите да стигнат нормално до работа? Очаква се окупация на парламента, поне такава е заявката на протестиращите.
Това е въпрос, който се осигурява от изпълнителната власт, от МВР. Предполагам, че ще се осигурят нормални възможности за работа, нормални доколкото звуковият фон, отношението към отделните народни представители, свидетели сме през последните няколко месеца до какви високи точки на политическата на култура се стигаше. Но в края на краищата ангажиментите на народните представители, мандатът, с който са облечени след изборите, повеляват те да си вършат работата, включително и в такава обстановка. Надявам се, че МВР ще осъществи нормален достъп към и от Народното събрание.
Как ви се виждат шансовете за постигане на диалог, не само политически, но и обществен? В очакване на новия политически сезон това може би е най-коментираният въпрос - ще се сложи ли точка на крайната конфронтация, за която убедена съм всички имаме своята вина.
Да, аз не отричам и нашия принос сигурно в тази ситуация. Но ние бяхме длъжни да изпълняваме ангажиментите и онези спешни мерки, заради които България отиде на предсрочни избори с повече чуваемост, с повече разговори по същество, а не с основния въпрос „Утре избори", „Оставка" и прочие... Това са затварящи позиции, по които не може да има особено сериозен диалог.
Отваря ли сега управляващото мнозинство или негови представители война, фронт срещу президента? Появиха се и такива коментари, имаше известно напрежение между от една страна правителство и държавен глава и представители на управляващите партии. Наистина ли се обмисля отнемане на правомощия на държавния глава като отговор на поведението му или негови действия?
Нищо конституционно от правомощията на държавния глава не може да бъде и няма идея да бъде отнемано. Само че когато тези коментатори правят такъв тип коментари, те трябва да си припомнят позицията на президента, когато той се намеси грубо в работата на изпълнителната власт и каза, че сваля доверието си от правителството. Днес чувам послания по отношение на Народното събрание, включително и неглижиращи такива послания.
В смисъл?
Ами обсъждането на даден законопроект "някъде в парламента", заявява президентът. А къде другаде, ако не някъде в парламента? Така че нека всеки ясно да чете конституцията и да носи своите отговорности, защото едно е чрез медиите да внушаваш, че другите са виновни и съвсем друго е ти със своето поведение всеки ден да даваш поводи за противопоставяне между институциите. Президентът го прави без да се замисля напоследък. Очевидно е решил, че трябва да бъде активен играч в политическия процес, заемайки страна, а не човек, който може да обединява интересите на различни политически партии. Той си е избрал тази роля, той ще се и позиционира с оглед тази роля, а не на обединител на нацията.
Говорите за коментарите във връзка с промените в Закона за ДАНС и за сектора сигурност изобщо.
Да. Мога да се сетя и други случаи, в които имаше такъв тип послания.
Вижда ли се постигане на съгласие по тази тема. Изобщо тази тема отключи поредица от разноречие по въпроса между институциите президент, правителство... На КСНС ли ще бъдат решени нещата или парламентът като законодателен орган ще намери правилният подход и прочит за това как точно да бъде реформиран секторът?
Постигането на съгласие е важно тогава, когато има воля за съгласие. А когато няма воля, се работи по конституция. Има отговорности на правителството - то отговаря за вътрешната и външната политика. Има отговорности на парламента, който приема законите. И тогава, когато априорното несъгласие по един или друг въпрос се поставя преди дискусията по същество, институциите се тези, които дават отговор в рамките на конституцията.
Президентът само използва според Вас за повод тези закони или в действителност чувства някакви не погазени интереси на институцията, но не чувства, че е взета неговата позиция по темата в предвид, за да реагира...
Не бих искал да коментирам от негово име. Коментирам фактите такива, каквито са. А той трябва да даде отговор защо го прави.
Освен това законодателство, което предстои да се решава не знам в доколко оспорвани дискусии в пленарна зала, бюджетът и Изборният кодекс като че ли се очертават като най-важните задачи пред депутатите и то спешни задачи за тази сесия. Нещо отвъд това начертано ли е, сложено ли е с гриф „бързо", както се казва, в програмата?
Няма нищо бързо, но има много напрегната програма през есенната сесия на Народното събрание. Освен законодателна, смятам, че трябва да обърнем внимание за пореден път на един въпрос, който малко не намира място достатъчно в нашата работа и това е надзорът, отчетността на онези органи, в които Народното събрание е излъчило свои представители изцяло или частично, включително и по отношение на докладите на съдебната власт, защото знаете, че от предишния парламент имаме наследство от около 40 такива доклада за предишни периоди, за които не е намерено място в пленарна зала нито в предишното Народно събрание, нито ние намерихме място в напрегнатата програма на първата сесия на 42-рото Народно събрание. А това е изключително важно, защото недостатъчното парламентарно внимание по отношение на тези доклади някак обезсърчава и самите органи за стриктното спазване на сроковете. Вече виждам едно забавяне в сроковете по закони, в които те трябва да бъдат представени на Народното събрание. Необсъждането в пленарна зала някак сваля очакването за отчетност и надзор, който парламентът по конституция е призован да реализира. Така че този приоритет на парламентарен контрол, надзор, отчетност също трябва да стои на вниманието на Народното събрание в тази сесия. Имаме готовност и за това, освен законодателната дейност, където искам да посоча важният закон за промяна в Закона за обществените поръчки, за да може наистина да се намерят решения за средния, за малкия бизнес, което да ги направи по-конкурентни, да създаде по-конкурентни условия в икономическата среда. Разбира се, социалните закони също, защото това е част от приоритетите на правиктелството и наш приоритет на Коалиция за България.
Очаквате ли поява на нова група в НС? Активно се заговори, че депутати от ГЕРБ, които симпатизират на тази нова формация - БАСТА, която е в процес на учредяване, скоро ще се легитимират и в Народното събрание.
Не бих искал да коментирам очаквания.
Ако се случи, ще се случи според правилника на Народното събрание.
Да. Има правилник на Народното събрание, има конституция. Ако се случи - се случва. Предварителните коментари винаги крият риска за опровергаване по-късно.
Доколко в ръцете на парламента и в програмата му стоят нерешени кадрови въпроси, защото тези дни изпълнителната власт доста поработи по темата. Имаше смени на различни представители на различни институции. Нещо несвършено от парламента или предстоящо?
Има с изтичането на мандатите на тези органи, в които парламентът е излъчил свои представители, да се попълват. Разбира се, има и други такива органи, които пораждат друг тип необходимост от институционален отговор. Това е например Комисията за конфликт на интереси, но там трябва да се оформи механизмът най-напред по реализацията на отчетността в правилника на Народното събрание, да се доразвие конституционният механизъм и смятам, че в това отношение също ще положим усилия през тази сесия.
Около НЦИОМ се появиха доста коментари във връзка с това, което беше предприето като анализ на работата на институцията. Кога и как ще бъде решена съдбата на НЦИОМ?
В момента се работи сериозно по изграждане на звено, което да изпълни онази, разписана преди много години задача в закона за нормативните актове, което да оценява ефекта от законодателството. И смятам, че парламентът е едно естествено място, където да се структурира такова звено. В разумни срокове то ще бъде създадено. А постепенно НЦИОМ ще бъде редуциран.
Не си ли правите лоша услуга така, пипайки този център? Имаше и подобни коментари.
В смисъл?
Ами всичко онова, което ще се случи като реакция.
Е, реакцията е реакция, сигурно всеки има изкушението да има свой социологически институт, който да му дава желани от него оценки. Аз не смятам, че това е много добре за политиците, така че тук въпросът е решен. Повече коментари няма смисъл.
Оптимист ли сте за една ако не спокойна, то поне не толкова несигурна и застрашена от улицата работа на Народното събрание в предстоящата сесия? Говоря най-общо, не само за мерките, които МВР трябва да предприеме за сигурност около сградата, а общополитически.
По-скоро съм оптимист за една сесия, която дава добри законодателни резултати, добри резултати по отношение на парламентарния контрол по отношение на изпълнителната власт, резултати, които очакват българските граждани от функциониращи институции и на първо място от Народното събрание дори и в тази обстановка, която площадите около Народното събрание ни предлагат, в тази относително враждебна и негативна среда. Всъщност понякога усещам как народните представители се мобилизират, за да изпълнят ангажиментите, с които хората са ги изпратили на жълтите павета, в сградата на Народното събрание.
Със сигурност едно времево определяне на следващи предсрочни избори не би мотивирало депутатите да си вършат работата с някакъв по-сериозен хоризонт на време напред, а и вие неведнъж сте коментирал тези искания да се определи такъв хоризонт за работа на парламент и правителство.
Определено е така и никой не иска да отговори на въпроса „Ако се направят бързи избори, след това тези, които не признаят резултатите от тях и обградят парламента и започнат по същия начин, накъде върви България?".
