Изборът на Делян Пеевски за председател на ДАНС може да бъде атакуван пред Конституционния съд. Тази позиция изрази пред Дарик юристът от десницата Екатерина Михайлова. Като човек с дълъг парламентарен опит, в това число и като зам.-председател на Народното събрание тя поясни, че фактическият състав на назначението на Пеевски вече е завършен с избора и положената от него клетва. Eто какво още каза Михайлова:
Излишно е да ви питам изненада ли ви този избор? Чисто процедурно обаче много бързо се развиха събитията - бързи законови промени и след това даже клетва на Делян Пеевски в Народното събрание.
Да, изненада ме. В интерес на истината ме изненада точно вашето радио. Бях излязла рано сутринта, имах други ангажименти и въобще не знаех, че се е случило подобно нещо. Но наистина изненадващи са и двете неща: първо, изборът на Пеевски на тази позиция, и второ, начинът, по който това е направено.
Макар че законът, който всъщност ние всички днес видяхме, защото беше публикуван в Държавен вестник, дава известни отговори. Вътре има едни промени, които подсказват, че ще бъде направен избор на лице, което предварително явно е било ясно кое ще е и трябва да бъде нагласен законът за него. Например промяната от десет на осем години стаж.
Освен това на мен ми направи впечатление, че отпада един от текстовете, които дават възможност за предсрочно прекратяване на правомощията на тази позиция, председател на ДАНС. И това, което отпада, са доста сериозни неща. Става въпрос за позиция, в която при тежко нарушение или системно неизпълнение на служебни задължения, както и при действия, които накърняват престижа на агенцията, да може да се иска предсрочно освобождаване - това е отпаднало.
Третото, което прави впечатление, е самата процедура - в деня, в който влиза в сила законът, се извършва и самият избор. И тук аз бих призовала тези, които имат правото да сезират Конституционния съд, защото единствената възможност да се атакува това решение, остава Конституционният съд, да се обърнат към него. Защото според мен се нарушава и публичността, и правовият ред, и има основание по начина, по който това е направено, чисто формално може да е спазен законът, но много пъти дори и формално да е, конституцията ни призовава към откритост, публичност и спазване на правовия ред. А практически тук не е имало възможност за никаква реакция, оглед, преценка, а ако щете и решения на депутати със собствената съвест и убеждения, пак както иска конституцията.
Казвате, че има основание и имат шанс онези от депутатите...
Дали има основание и дали има шанс, решава накрая Конституционният съд. Но при такъв случай аз мисля, че е нормално да има реакция извън институциите. Виждам, че има хора, които искат и ще се включат в протести и това е съвсем нормално, за да окажат натиск върху институциите. И второ, институциите трябва да търсят защитата чрез законовите разпоредби, а това е сезиране на Конституционния съд.
Кога се смята за факт самото назначаване, защото това е решение, за което няма последващ указ от президента и изобщо самата клетва ли прави встъпването в длъжност факт?
Практически фактическият състав е завършен - имаме и избор, и клетва. Президентът не може да спре решението, защото няма право на вето върху него чисто юридически. Ние знаем обаче, че има практика и че понякога не юридически действия могат да доведат до юридически ефект - случая с госпожа Марковска. Там действията на президента не бяха в рамките на строго формалното изискване на конституцията, пак беше решение, при което нямаше вето. Нека да не забравяме, че президентът може да влияе върху политическите процеси в това число и юридически не само през формалните правни основания. Той има правото на обръщения към народа и обръщения към Народното събрание. Това са силни инструменти.
Само лично подадена от Пеевски оставка ли е вариант на този етап за ревизия, ако има евентуална ревизия на гласувания и одобрен днес избор на Народното събрание?
Член 8, ал. 4 казва, че се прекратяват предсрочно правомощията по негово искане; навършване на възраст; фактическа невъзможност да изпълнява задълженията си повече от шест месеца; несъвместимост с изискванията по алинея 3. По алинея 3 според мен в момента има известна несъвместимост, но това не е първият случай, в който при избор на определен човек се дава срок, в който той се освобождава от съответните текстове, по които законът изисква от него да предприеме действия, например ако членува в политическа партия или както е в случая, еднолични търговци, съдружници, управители. Тоест има срок, в който това може да бъде предприето. И ето тук отпадането на текстовете за тежко нарушение, системно неизпълнение или оборване или накърняване на престижа на агенцията, което е една от поправките, и другото, което е при влизане в сила на акт, с който е установен конфликт на интереси по Закона за предотвратяване и установяване на конфликт на интереси.
Ако се види конфликт на интереси, това може да се случи?
Да, но това е дълга процедура - трябва да бъде сезирана комисията, трябва да бъдат посочени, тук би могло и несъвместимост, ако не се освободи господин Пеевски, аз предполагам, че той... Не знам юридически, но по това, което съм чувала, че той се занимава и с търговска дейност, от която сигурно ще се освободи в следващите дни, ако не го е направил досега.
Използвам случая, юридическият ви коментар наистина е по-ценен за нас, но от политическа гледна точка споделяте ли тезата, че с днешното решение фактически БСП... използваха думата „се самоубива", дотолкова, доколкото предизвестено налага един избор, който е очаквано да бъде пресрещнат негативно.
Аз не знам дали се самоубива БСП. Но това, което се случва и това не е първият акт, казвам го не защото в момента не съм в Народното събрание, но прекалено много станаха примерите, в които се вземат решения, които взривяват общественото мнение, взривяват българските граждани, създават впечатлението, че няма никакво значение за кой гласуваш, в крайна сметка някой там някъде се сговаря. Което прави един политико-оригархичен модел, който е изключително... най-меката дума - не е добър. Това е нещото, заради което българските граждани, а и протестите, които имахме през пролетта, казват, че има нужда от смяна на политическата система. Неприемането на този арогантен начин на вземане на решение, без съгласуване, без оглеждане, без вслушване, без преценка, под натиск, под диктат, на кой, защо... Никакви обяснения не чуваме, освен това, което се чу, че имало изявления „или гласувате, или пада правителството". Нали политиката не е само за да се прави правителство? Нали политиката е за да прави така, че да бъде за хората добро това, което се прави?
