Членовете на Централната избирателна комисия (ЦИК) възложиха на своя председател да състави акт за установяване на административно нарушение на "Дарик радио" АД във връзка с музикалните класации, които бяха излъчени в програмата на медията на 23 октомври 2011 г. Решението на ЦИК е прието въз основа на писмо от Съвета за електронни медии (СЕМ). По този повод Дарик радио потърси за коментар доцент Георги Лозанов, председател на Съвета за електронни медии.
Дали към този час на деня в резултат на изпълнения на правомощията Ви за надзор относно отразяването на изборите на 30 октомври сте сезирали да кажем ЦИК за поведение на определени електронни медии?
Накрая на деня, днес, ще бъде ясно дали сме сезирали, но обикновено - ако съдя по миналия ден за размисъл и деня за изборите, имаше повод да сезираме ЦИК.
Може ли да кажете какво точно и конкретно имате предвид?
Вижте, те са два типа. Едните са - и аз предполагам, че за Дарик това представлява интерес - разбира се, тези класации, които не са ново явление. Излизат под една или друга форма на социологически избори напоследък, в които се включва Дарик; не само Дарик, и други медии, и една телевизия национална, включително и... Там работата е по някак двойнствена, поне от моя гледна точка, защото няма съмнение, че те търсят начин да заобиколят закона и до известна степен успяват. Заедно с това за всички е ясно, че това е форма на информиране на аудиторията за това как се движи подкрепата за един или друг кандидат, което е забранено в тези дни.
Личното ми мнение е, че отдавна това си заслужава да се преоцени в закона и да се освободят социологическите проучвания в тези дни, защото не мисля, че съвременният зрител, слушател и така нататък няма собствения си потенциал да чува данните и да разсъждава във връзка с тях в деня за размисъл. Виждаме причина по този начин да го защитаваме от една информация, която даже може да му помогне на размисъла.
Подкрепям Ви в това, че критикувате слабост на закона, но кажете все пак...
... но докато това не е отпаднало, моето категорично мнение е, че трябва да се спазва. Най-малкото затова, защото едни медии, които са по-активни, фактически влизат в някаква форма на нелоялна конкуренция с другите, които са просто по-дисциплинирани и спазват закона. Това е една привилегия, която те ползват на базата на това, че решават, че могат да си го позволят.
И все пак - смятате ли действително, че с излъчването на класацията си Дарик радио по своеобразен начин влияе на резултатите от изборите, както е записано в решението на ЦИК в резултат на написаното от вас писмо до тях?
Да, ние констатираме, че това има. Дали ние сме го написали или не - това е факт, ние няма как да си затворим очите пред него. Комисията е тази, която обаче решава. Пак казвам - аз лично смятам, че някаква санкция трябва да понесат тези медии, които го правят, докато това не отпадне в закона. За мен по-важна кампания беше и по-логично беше да има кампания медийна, когато се приемаше Изборният кодекс това да го няма в закона - тогава да се говори, за да може след това те вече в свободна конкуренция с другите медии да обявяват. Сега това е една неравнопоставеност в самото информиране на аудиторията, което на мен не ми се струва много лоялно. Независимо че моето лично мнение е, че това по-добре да отпадне от закона.
Господин Лозанов, нали си давате сметка, че в съда, когато обжалваме този акт на ЦИК, ще трябва да се изложат юридически аргументи. Ако някой слага на масата своите усещания, че между музикална класация или анкета, допитване на общественото мнение, каквото представляват социологическите проучвания, има нещо общо...
Да, все таки да не предрешаваме на съда работата. Предполагам, че в това отношение вече има съдебна практика. Мисля, че тя е противоречива. Доколкото си спомням, някъде съдът е приемал, че това не е социологическо изследване, друг път пък е приемал това, че аналогията е толкова очевидна, че то се превръща в социологическо изследване. Защото за всеки е ясно, че не е гласуване за песни или за храни, а е гласуване за нещо друго. Каква е връзката между песните, храните и това нещо друго е въпрос на лингвистични и всякакви други спорове. Може да ги водим, но...
За мен е грешка да обобщаваме и да казваме, че за всички е ясно, че гласуването не е за определена песен, а става въпрос за социологически проучвания.
Не мисля, че на всички е ясно. Може би има част от аудиторията, за които това не е докрай ясно, нито пък е докрай ясно коя песен към кого води. Но достатъчно е за част от аудиторията да е ясно и тя да гласува с тази мисъл. Освен това пак ви казвам, оттук нататък тази работа ще е работа първо на ЦИК, тя вече има своето решение, после - на съда. Аз някакви се чувствам в това отношение облекчен, че не е върху моите плещи да взема това решение, защото наистина не е лесно.
Да, но когато Вие, последвани от ЦИК, казвате, че подреждането на тези продукти - разбирайте музикални продукти, списък на съответна класация, в определени моменти съвпада с подреждането на съответните кандидати, за които е предназначена алюзията, съдържаща се в названията на съответния продукт - бюлетината за националния избор. Защо се занимавате изобщо с това се чудя?
Ние сме изпратили към ЦИК информация за тези класации, които са излъчвани в различни медии и сме казали, че те могат да повлияят върху вота. Оттам нататък това, което четете, е по-скоро решението на ЦИК.
А вие вярвате ли, че това повлиява на вота?
Доколкото законодателят смята, че социологическите проучвания могат да повлияят върху вота, и то в ущърб на този, който прави избор. А тези класации по някакъв начин са адресирани към такъв тип социология, има връзка с тях, такова влияние, макар и по-опосредствено, се съдържа в тези класации.
Ще се съгласите ли с мен, че по-скоро...
... Защо трябва да го водим този разговор толкова години, аз се върнах с много години в регулатора. В това отношение сме пак в същата точка. Спомням си да кажем преди седем години, колкото там...
Притесняват ме и много други текстове в това доста обширно писмо от ЦИК...
Този акт не е мой и аз не знам какво се съдържа в този документ.
Аз ще Ви запозная. Дали в текста, който Вие сте изпратил в ЦИК, се съдържа следната констатация. Че собствеността на големите медии в България е неясна и липсата на прозрачност относно въпросната собственост намаляват възможността за плурализма в българското общество.
Не, не сме изпратили това, най-малкото, защото не виждам... В писмо, в което става въпрос за тези класации, няма как да попадне такава наша теза. Пък и това е твърде категорично обобщение, за да си позволя да го направя и да го напиша.
Това е важно уточнение, защото според писмото на ЦИК Изборният кодекс не предвижда неплатено ефирно време в обществените медии, каквото според ЦИК е и Дарик радио, което подкопава възможността на обществената медия да осигури честно, балансирано и цялостно отразяване на изборите в програмното си време. Вие съгласен ли сте...
Да, в обществените медии възникна този въпрос, но, пак казвам, не виждам как да го съотнасяме към класациите на частни медии.
Т.е. Вие не смятате, че частните медии трябва да бъдат задължени както държавните, които получават субсидия от бюджета, да предоставят безплатно ефирното си време за дебати?
Не, това е друг дебат. Той възникна във връзка и с представителите на ОССЕ и т.н., затова, че трябва да има една част от кампанията, друг е въпросът тя как ще се позиционира по отношение на обществените и търговските оператори, в която да има по-голяма журналистическа свобода и да не е резултат на платени форми. И ми се струва, че за в бъдеще законодателството трябва да помисли затова, включително по отношение на обществените медии основно. Но мисля, че и в търговските медии, някакви неплатени форми, което не отменя платените, са необходими. Но аз мисля, че заедно с това нетърговските медии си го позволяват.
Като председател на СЕМ смятате ли, че собствениците на медии в България имат определени политически пристрастия и тенденциозно обсъждат различните кандидати според своите обвързаности заради неяснотата на собствеността им?
Това е много тежък въпрос, така както ми го задавате. Но сега, в този момент, във връзка с тези класации, е много трудно да го обсъждаме. Не знам защо. Имаме проблеми със собствеността. Аз смятам, че в закона, в новата му версия, на която се надявам, над която и ние сме работили, да има по-големи гаранции за прозрачност на собствеността на електронните медии, трябва да има прагове за концентрация. Аз тези неща много пъти съм ги излагал, но не сега в предизборна ситуация и във връзка с класациите.
За съжаление обаче ЦИК са направили такава връзка, както те често използват думата "алюзия"...
ЦИК (бел.ред. не се разбира)... работа.
И накрая да кажете Вие знаете ли Дарик радио на кого е собственост?
Но искам да кажа, освен с тези класации, които според мен са по-малката беда, по-голямата е, че в предишния ден за размисъл преди една седмица, имаше някои медии, в които имаше агитация в полза на кандидати. Нищо чудно и сега да има, нашият мониторинг ще ги установи. Това за мен е по-обезпокоително и по-нуждаещо се от категорична санкция, защото действително, когато гласуват хората, или деня, в който размислят преди това, трябва да има уважение към правото им сами да вземат своето решение. Да не са до последния момент облъчвани от различни послания, които са професионално направени, така че да те карат да извършиш едно или друго. Хубаво е да има момент, в който да има мораториум и ти да останеш сам със собствените си очаквания и да вземеш това решение.
За разлика от много колеги, аз ще се съглася с Вас, че действително в деня за размисъл и деня за гласуване медиите не трябва тенденциозно да агитираме. Но можете ли да ни кажете кои са тези медии, които на 23 октомври са си позволили...
Имаше ...(бел.ред. не се разбира) ... екзотични примери, доста фрагментарни, само тук-там и то по-скоро за по-маргинални медии като влияние върху аудиторията. Така че аз мисля, че в това отношение българските медии, говоря за електронни медии, са зрели.
Т.е. категоричен сте, че на 23 октомври поведение в този стил от страна на национални медии, не е имало?
Да. Ние казахме няколко сигнала, които са свързани с по-малките като влияние медии, но не ми се иска сега да цитирам пак примери. Нека да мине кампанията, след това ще влезем и в този дебат. Съветът за електронни медии ще направи един доклад за целия период, в който тези факти също ще са включени.
Вие знаете ли кой е собственик на Дарик радио?
Аз мисля, че знам.
Може ли да отговорите на въпроса ми кой, според Вас, притежава Дарик радио?
Аз нямам в момента пред себе си документите, където им конкретни дружества с характеристики и т.н. но мисля, че собствеността на Дарик радио е ясна.
Няма да ми кажете име.
Не, няма да Ви кажа име, защото не искам да се ангажирам с...
Кой трябва да санкционира онези представители на....
(бел.ред. не се разбира)... собствеността, което аз мога да съобщя, което изисква и моята институционална роля, е, като погледна в регистъра на радиото.
Ясна е обаче за Вас собствеността?
Не мисля, че Дарик радио в това отношение е обект на някакви подозрения.
