Борислав Цеков от предизборния щаб на Меглена Кунева в „Седмицата” на Дарик:
Да припомним какво казахте, че ще бъде успех според вас, за вашия инициативен комитет на изборите на 17 септември в ефира на „Седмицата”:
... и мисля, че това е големият залог тя не просто да стигне до балотаж. Естествено, нашата крайна цел е победата, но ние и за балотажа казваме, че искаме да сме първи на балотажа. Меглена Кунева да бъде първа на самия балотаж, това е нашата цел, за която работим...
... може да кажем, че резултатът на евроизборите през 2009 г. беше личен резултат на Меглена Кунева...
Не бива да се правят...
... доколкото после сравненията с резултата на НДСВ показват...
Да, разбира се, че огромен е приносът на Меглена Кунева.
Тогава тя взима 205 000 гласа, над 205 000 гласа, които са 8 процента от гласовете. Това обаче не стига...
Точно така, това са различни видове избори и тъкмо тогава Меглена Кунева се яви като водач на една листа, макар и със силното си мажоритарно присъствие, но все пак това е съвсем друг политически момент, съвсем друга роля.
Първи на балотажа. Това беше според вас успех, тоест?
Да, и мисля, че към този момент, това беше преди около месец, в началото на кампанията, това беше все още съвсем реалистична цел. Разбира се, след това се промениха доста обстоятелствата, промени се, ако щете, и медийната среда. Това, че нямаше реални дебати, които да позволят на Меглена Кунева да покаже себе си и идеите, зад които застава като солидна алтернатива в крайна сметка повлия негативно. Но въпреки това това трето място, тези 460 000 гласа, 14%, е огромен успех. От една страна, личен успех на Меглена Кунева, на нейният авторитет. От друга страна, успех на самата гражданска формула за издигане на... надпартийна формула за издигане на кандидат и провеждане на гражданска кампания, базирана на неправителствени структури и мрежи от граждански активисти без видима, без силна, без реална подкрепа от солидни партийни структури. Така че това е успех.
Да, но всички всъщност бяха задали, с изключение на Цветанов, и вие включително, съвсем различно мерило за успеха. Сега казвате - успех е, че взехме 15%, но тогава не говорехте така. Тогава казвахте - успехът е да сме първи на балотаж.
Тъкмо това казвам отново, че към онази дата това беше все още доста реалистична цел. Все още никой не очакваше, че реално няма да има предизборни дебати, че медийната среда ще бъде толкова лишена от...
Честно е да кажем, г-н Цеков, че точно г-жа Кунева беше...
... ние разчитахме много на това.
Не, г-жа Кунева все пак получи съгласието на вече президента Плевнелиев да участва в дебат с него. Нещо, от което бяха лишени всички други с изключение на Ивайло Калфин.
Имаше един-единствен дебат, до който беше допусната Меглена Кунева, и мисля, че той показа очевидно, в реална ситуация нейното превъзходство над останалите кандидати - не само като присъствие, но и като идеи, които защитава. Убеден съм, че ако имаше по един такъв дебат във всички основни медии, и резултатът на Меглена Кунева щеше да бъде далеч по-добър.
То нали разбирате, че въпросът за дебата не е въпрос към медиите, то е въпрос към опонентите.
О, да, разбира се, разбира се...
Като не ще Росен Плевнелиев и ГЕРБ дебати, какво да направят...
... ГЕРБ бягаше от дебати. Това беше тяхна тактика. Разбира се, никой не може да им оспорва правото да имат своя тактика. Но аз казвам, точно това - че ако имаше реални дебати, резултатът на Меглена Кунева щеше да бъде още по-добър.
Да, ама тяхната тактика излиза, че е била по-умна, г-н Цеков. Сега, в края на краищата, ако сте прав вие,
Ами не...
... че ако бяха направили 10 дебата и ги загубят...
... по-скоро по-неуважителна към гражданите. И мисля, че резултатите в крайна сметка, не само от президентските, но и от местните избори показват, че въпреки гигантските, милиони, които бяха мобилизирани от ГЕРБ, това, че беше мобилизирана цялата държавна машина, включително полицията, за партийните предизборни цели, това, че бяха извършени огромни манипулации, които чували са нужни, за да бъдат описани, ние всички ги видяхме най-малкото на снимката, в която депутатът от ГЕРБ краде чувала с изборни бюлетини, въпреки всичко това реално може да се каже и това е моята категорична оценка, че вълната на ГЕРБ, която имаше на предходните избори, вече е прекършена. Навсякъде, включително в президентския вот, те спечелиха на косъм, със зор, както се казва, и въпреки този гигантски ресурс. И ако изборите бяха честни, мисля, че нещата да изглеждат дори малко по по-друг начин. Това не означава, че ГЕРБ няма реална подкрепа, напротив, но просто вече няма вълна ГЕРБ, няма това прехласване. Но тук вече възниква големият въпрос за начина, по който бяха проведени тези избори, и за начина, по който ще бъдат проведени следващите избори.
Според вас има ли основание и трябва ли хората в инициативния комитет, Меглена Кунева, да искат касиране на изборите заедно с всички политици, които дотук в предаването се обявиха за това в лично качество до този момент, тъй като няма партийни решения - Сергей Станишев, Христо Бисеров поискаха касиране на изборите, Волен Сидеров - също, за разлика от Синята коалиция в лицето на Веселин Методиев и Борис Марков. Те пък казаха, че виждат основание само да се търси касиране на местните избори.
Вижте, не може да се говори от името на инициативния комитет. Такъв е и законът. Той вече не съществува след изборите. Меглена Кунева самата няма нужда от говорители, така че тя може да си изрази мнението. Аз мога да кажа личното си мнение и на тази граждански среда, която аз представлявам. Това бяха най-нечестните избори. Има достатъчно причини да се търси касиране на вота в редица общински изборни кампании и вярвам, че това вече се прави. А що се отнася до президентските избори, не виждам причина при този гигантски брой недействителни бюлетини онези политически субекти, които имат достатъчно данни и основание, да поискат такова касиране. Но по принцип, като знаем състоянието на съдебната система, кой сложи, така, ръка върху нея, чии семейни приятели на кой шеф на предизборен щаб са приятели и т.н., това е доста, така, обречена кауза като резултат. Но е важно да се подават жалби и да се касира, защото фалшификациите бяха безпрецедентни и това е честното отношение към гласа на онези хора, който беше откраднат. В крайна сметка гласът на хората беше откраднат и да се мълчи по тази тема в много общински избори, в голяма степен и в президентските, е много непочтено.
Ще участвате ли в правене на нова партия, господин Цеков?
От кого?
Партия за хората, които гласуваха за Меглена Кунева.
Мисля, че това първо самата Меглена Кунева трябва да си намери отговор на този въпрос. Аз лично, доколкото познавам анализите на профила на хората, които са гласували, голяма част от тези хора гласуват тъкмо заради непартийния характер на гражданската кандидатура. И не мисля, че е особено перспективно да се смята, че те биха влезли в партийни устави, биха се подчинявали на партийни лидери и т.н. Но факт е, че тази гражданска енергия, която се постигна от Меглена Кунева като резултат, не бива да се разпилява и аз съм убеден, че тя самата ще намери най-добрата формула, за да продължи своето присъствие в националната политика и да отговаря на очакванията на хората.
Вие лично смятате ли, че трябва да се прави нова партия?
Аз съм убеден привърженик и, така да се каже, един от създателите на цялата тази доктрина за гражданските кампании в тези избори, така че аз държа на гражданското начало и смятам, че на него трябва да се залага, защото има енергия и отвъд партиите. Това не отрицание на партиите. Те си имат своето място, но има достатъчно много хора и ако сумирате резултатите на многото граждански листи в местните избори или лични кандидати, ще видите, че ще се получават повече от 400 000 избиратели...
Т.е. вие смятате, че ...
... които са получили подкрепа. Това е тази гражданска енергия отвъд партиите.
Т.е. вие смятате, че на парламентарните избори едно движение трябва да участва с инициативни комитети, както участваше Меглена Кунева?
Това са вече хипотези, но законът позволява, знаете добре, да се използва просто като конструкции някакви малки партии. То не е въпросът как е регистрирано едно участие в изборите, въпросът е в начина, по който функционира, това, че няма партийни лидери, че няма партийни политбюра и т.н. Това е гражданската формула. Тя се тества, пробира се в тези избори - и местни, и президентски. Показа, че има потенциал. Оттук нататък дали ще се разгърне наистина зависи от тези множество активни, местни, регионални лидери, неправителствени организации, които искат такъв тип представителство в политиката си.
