Пловдивският апелативен съд потвърди присъдата на Великотърновския окръжен съд, с която д-р Румен Рашев бе осъден на две години лишаване от свобода условно, с четири години изпитателен срок и лишаване от право да заема обществена длъжност за четири години.
Д-р Рашев е признат за виновен, че през периода 19.04.2005 г. - 10.10.2005, като кмет на Община Велико Търново, не е изпълнил служебните си задължения и е превишил властта и правата си, с цел да набави за „Илстрой” ЕООД - В. Търново облага в размер на 423 489,60 лв., представляващи незаплатената на Община- В.Търново цена на право на строеж върху общински недвижим имот. Върху имота „Илстрой” вдига без отстъпено право осеметажна сграда по плана на града, като от деянието са настъпили значителни вредни последици за Община - В. Търново в същия размер. Освен това е уронен престижът на общинската администрация, чрез грубото нарушаване на установения нормативен ред за разпореждане с общинска собственост – престъпление по чл. 282, ал. 2, от НК, пише в решението на пловдивските магистрати.
Присъдата е потвърдена и в частта, с която подсъдимата Елена Абаджиева е призната за невинна в това, че през периода 21.03.2005 г. - 09.01.2006 г., като главен архитект на Община - В. Търново, е нарушила служебните си задължения със същата цел, както и в резултат от деянието й да са настъпили идентични вредни последици.
Пловдивският апелативен съд изпълни указанията на ВКС и проведе съдебно следствие. Бяха назначени повторна комплексна строително-техническа и архитектурна експертиза и комплексна съдебно-химическа и графологическа експертиза. Събрани бяха и допълнителни писмени доказателства.
След повторен правен анализ на доказателствата по делото Апелативният съд прие за установено, че подсъдимият Румен Рашев в нарушение на служебните си задължения и превишавайки властта и правата си на 19.04.2005г. е признал със своя заповед за спечелил конкурса участник фирма „Илстрой“ ЕООД, чийто идеен проект е в противоречие с решение на ОбС - В. Търново. Веднага след това, на 25.04.2005г. е сключил договор за учредяване на право на строеж, в който има предвидени клаузи, позволяващи бъдещо строителство на многофункционална сграда, излизащи извън рамките на неговите правомощия, като под знаменателя на по-високо по принцип обезщетение в проценти, на практика общината да получи много по-малко такова. Продължава през периода от 27.04. – 03.05.2005г. целенасочено да не изпълнява служебните си задължения, като не е отчел изпълнението на решението на общинския съвет, по повод на издадените заповед за определянето на фирма „Илстрой“ като печеливш в конкурса участник и сключения с нея договор за отстъпено право на строеж. Впоследствие на 21.07.2005г. умишлено избягвайки нужното съгласуване с ОбС е дал предписание за изработване на проект за изменение на предназначението на ПУП, при реализирането на който би могла процесната фирма не само да построи предвидената сграда, без да заплаща право на строеж, но и да се облагодетелства с осигуряването на едно по-малко обезщетение за останалото строителство. Следва заключителният етап, при който на 10.10.2005г. със своята заповед кметът, въпреки очевидните нарушения в процедурата, е одобрил изменението на ПУП за промяна на предназначението на имота от изрично отреден „за спорт и атракции“ в „за обществено обслужване и жилищни нужди“. Последното е позволило финализирането на започнатия строеж по най-изгодния за фирма „Илстрой“ или респективно най-неизгодния за общината вариант, без да се заплаща отстъпено право на строеж върху построената многофункционална сграда с жилища и офиси, както и непълно обезщетение, пише още в решението.
По отношение обвинението на подсъдимата Елена Абаджиева Апелативният съд прие, че неспазването на част от разпоредбите на ЗУТ, водещи до нарушение на задълженията й по служба, не са достатъчни, за да обосноват факта, че тя е била запозната с уговорките между кмета Рашев и собственика на процесната фирма. Липсват и доказателства за това да е имала намерение да се облагодетелства от случая фирма „Илстрой“ върху незаплатеното право на строеж върху осеметажната сграда и разликата в квадратурата на полученото обезщетение. В периметъра на служебните й задължения като гл. архитект не фигурира изискването да проверява изгодността или респ. неизгодността на сключените от кмета на общината договори за отстъпено право на строеж, нито той да ги съгласува с нея. Последното прави несъставомерно повдигнатото й обвинение за престъпление по чл.282 ал.2 от НК, като правилно Окръжен съд- Велико Търново я е оправдал.
Решението на Апелативния съд в Пловдив може да се обжалва или протестира пред ВКС в 15-дневен срок.
