В Наказателния кодекс да се заложи долна граница от 3 години затвор за документни престъпления - граница, която ще елиминира възможността за условни присъди при подправяне не само на дипломи, но и на други документи като нотариални актове и удостоверения за наследници. Идеята е на председателя на образователната комисия в НС Огнян Стоичков. В интервю за рубриката „МеждУредие" на Дарик кафе той коментира сключеното споразумение между бившата шефка на фонд „Земеделие" Калина Илиева и прокуратурата за 3 години условна присъда, след като Илиева призна, че е фалшифицирала дипломата си за завършено висше образование в Германия.
Депутатът напомни, че в България „винаги бързаме да затворим и приключим неудобните теми". „Най-важното е обаче какъв сигнал изпращаме към обществото, а сигналът е, че всеки може да си прави каквото иска с фалшиви дипломи, да заема важни държавни постове, след което тихомълком да се измъква през задната врата на Темида", коментира той.
Шефът на образователната комисия съобщи, че депутатите все още не са получили доказателства за професорската титла на Рангел Гюров, който оглавява изпълнителния съвет на Националния фонд „Научни изследвания" в МОНМ. „Ако той не е професор, задължението на министъра е на следващия ден да го освободи от поста", заяви още Стоичков.
Как Ви се видя тази присъда за фалшива диплома, но не на случайно лице и не на случаен пост?
Показателен е фактът с реакциите на госпожа Калина Илиева. Когато е влизала в СРС, подсъдимата Илиева е била угрижена, тревожна. Вече когато е била осъдена, осъдената Илиева е напуснала съда усмихната.
Такива снимки видяхме, да.
Това е показателно за тежестта на присъдата, за постигнатата справедливост, за защитения обществен интерес. Знаем всички юристи, пък и не юристи, присъдата и наказанието имат два ефекта - генерална обща превенция, а другата е специална. Първата служи да сигнализира на обществото, че това, което се е случило, е лошо и не трябва да се повтаря, а второто има чисто санкционен елемент към конкретния извършител. Мисля, че настоящата присъда не изпълнява нито едно от двете си предназначения - нито сигналът към обществото е верен, нито подсъдимата и осъдена Илиева е понесла заслуженото си наказание.
В решението на Темида ли е по-скоро проблемът или Вие като юрист смятате, че може би трябва да се прегледа Наказателният кодекс в тази му част за предвидените санкции. Друг е въпросът, че мен лично ме учуди, че ако е имало дело по съкратена процедура, е можело да има и по-леко наказание като пробация например.
Не бих коментирал в детайли случая, тъй като не съм запознат с него и не съм прочел решението, но бих казал следното - знам от изявление на прокуратурата, че ако не беше това споразумение, щеше наказанието да е пробация. Но пробацията е само в маловажни случаи. Ако прокуратурата преценява, че по член 308, ал. 4 настоящият случай е маловажен, това буди недоумение и редица въпроси, защото човек, който е управлявал над 6 млрд. евро в ДФ „Земеделие", човек с чийто подпис са изплатени над 720 млн. лв. средства на ЕС, човек, който е допуснат до конкурса само вследствие на представената фалшива диплома за висше образование, според мен не е маловажен случай и не трябва да се търси непременно причинно-следствена връзка, че не са последвали преки вреди, тоест тя не е отишла с тази фалшива диплома за изтегли кредит от банка и да е подвела банковия служител. Не бива толкова едностранно да се тълкува законът, защото вредите могат да бъдат освен преки и косвени, но явно в този случай тези косвени вреди не са взети предвид.
Очевидно, че Калина Илиева е предпочела това споразумение най-малко за да няма дело, дори в съкратена процедура. В това дело ще се шуми, ще се задават въпроси, някои казаха, че реално това споразумение е купило нейното мълчание за пред медиите. Оттам съответно целият този период, който днес мисля слушах, земеделският министър каза, че темата за него вече е приключена, затворена.
Винаги неудобните теми бързаме да ги приключим и затворим. Важно е обаче какъв сигнал изпращаме към обществото, а сигналът, който се получава, е, че всеки може да си прави всичко с фалшиви дипломи, да заема важни държавни постове и след това тихомълком да се измъква през задната врата на Темида, защото по НК за този вид престъпления се предвижда лишаване от свобода до осем години. Тук, в случая имаме три години условно с изпитателен срок, но това са наказания за леки престъпления, които, пак казвам, без да съм запознат с фактологията по конкретното дело е достатъчна информацията, която беше изнесена за нейната работа, за нейните конкретни действия. И затова пак казвам тя излезе усмихната от залата.
Друг е въпросът доколко и как, правилно отбелязахте Вие, хората прочитат всичко това. Вчера коментарите масово бяха „отваряме печатница за фалшиви дипломи в мазето". Очевидно, че страната ни поне с тази присъда в този й размер дава някакъв знак, че това дело би могло да остане почти ненаказано.
Лошото е, че този знак се дава както в България сред българските граждани, така и в Европейската общност, защото всички сме убедени, че Европа следи и това дело, не само знаковите дела.
Е, да, но там ще бъде записано присъда.
Да, там ще бъде записано присъда, но не си мислете, че европейските експерти също не познават нашия Наказателен кодекс и едно е присъда осем години лишаване от свобода, друго е условна присъда.
Псевдоценност ли е вече образованието, щом хора масово тръгват към високи постове без него. През 2007 година, по време на миналото управление имаше една акция, в която бяха уличени и чиновници от образователното министерство тъкмо за фалшиви дипломи. По ирония на съдбата горе-долу от 2007-ма Калина Илиева пък е внесла този документ за признаване в образователното министерство.
Качеството на висшето образование в България е една тема, качеството на подправената и фалшива диплома е друга тема.
Но като нагласа вече.
Разбира се, никой няма да инвестира пет години от своя живот, след като може да инвестира петнадесет минути и няколко хиляди лева и да си купи дипломата. Защото в сегашното общество с изключително, да не кажа и само за съжаление финансово измерение, всеки си смята вложения труд и време. Когато времето е инвестиция в знания, както би следвало да бъде, имаш стимул да завършиш, да придобиеш знание, да кандидатстваш честно на конкурс, за го спечелиш и да изпълняваш държавни функции. Когато тази функция ти я пренебрегваш и казваш „по-лесно е да си направя в мазето една диплома или да платят на някого в университета да ми я заведе под съответната сигнатура", тогава няма да има инвестиции в знанието.
Ясно е, че не могат да бъдат спрени нито тези, които фалшифицират и печелят от това, нито тези, които купуват, както казахте. От опита Ви дотук в образователната комисия виждате ли сериозни законови и практически пробойни, защото пак се връщаме към основата: законът ли отваря вратичките, контролът ли не е на ниво или просто в последните години работодателите спряха да гледат какво им се носи като документ?
Работодателите са улеснени донякъде от информационната система, която съществува в МОМН. Разбира се, тя е на сто процента сигурна за дипломи, издадени в България. За дипломи, издадени в чужбина, виждате какви пробойни се получават. Разбира се, работодателите също трябва да следят своя интерес. Най-лесно е да кажем, че Наказателният кодекс трябва да се промени. Примерно в член 308, ал. 2 може да се предвиди долна граница, тоест наказанието лишаване от свобода да е от три до осем години, това ще елиминира възможността за условно осъждане. В случая няма условна долна граница и затова се минава под този минимум, под прага на наказателната отговорност. Но, разбира се, и в този му вид НК е достатъчно суров и може да се приложи със съответната тежест. Съдът също има право да предлага промени в споразумението, не знам дали това е известно на широката аудитория. Той не е съвсем обвързан с това, което прокуратурата и страната се разберат. Съдът може също да предлага промени в споразумението. Доколкото знам, това не е направено.
Вие смятате ли за удачно пък да се запише една такава долна граница в НК, бихте ли инициирал или поне подкрепил подобна промяна в този член 308, ал. 2?
Да, разбира се, това е нормално, след като на практика тази разпоредба не се прилага в смисъла, в който е записан. Едно лишаване от свобода до осем години е сурова санкция по НК, но липсата на долна граница преодолява това сурово наказание. Тук, в тази разпоредба са и подправка на нотариални актове, удостоверение за наследници и други важни документи, освен дипломата за завършено образование, което предполага засилен обществен интерес и възможност за сериозни злоупотреби. И затова според мен тази разпоредба си заслужава една долна граница.
Чуйте Вержиния Цанкова, главен секретар на Националния център за информация и документация към образователното министерство:
Господин Стоичков, преди месец и половина Вашата комисия се занима с още един такъв случай, имаше съмнения за професорска титла на Рангел Гюров, който един от ръководителите на фонда „Научни изследвания" към образователното министерство. Там получи ли се някаква яснота по казуса?
Не се получи яснота. Всички представители на академичната общност, които бяха поканени от университети, БАН, други научни организации, настояваха министърът да представи съответен документ, който да удостовери професурата на Рангел Гюров. Такъв документ не беше представен. Говорихме си пак за Ангола, за африкански държави, които явно не са в ЕС и нямаме по закона за развитие на академичния състав разпоредба, която да признава професор, доцент на хабилитирана длъжност извън ЕС. Не бе представена диплома и така апелираха учените към министъра до представянето на такава диплома това лице да бъде отстранено от работа, защото неговата работа макар и не оперативна с раздаването на суми - знаете, има около 30 млн. лв. бюджет за научни изследвания...
Това не е малко.
Не е малко. Неговата длъжност е длъжност на човек, който би следвало да бъде уважаван от научната общност. Самата му личност и принос в науката трябва да респектира научната общност, те да виждат в него авторитет, който гарантира справедливо и прозрачно подпомагане на научните изследвания в България. За съжаление те не виждат този авторитет в лицето на сега действащия председател. Ще се радвам да не са верни тези разсъждения и изслушването в комисията, но пак казвам, до ден-днешен не беше представен документ.
Има ли някакъв срок? Кой трябва да ви отговори, да ви даде документи, самият министър, самият Рангел Гюров канихте ли го?
Самият министър каза, че съставът на Управителния съвет, който е избран, му е бил предложен от предишния председател господин Топалов, сегашният съветник по наука на президента Плевнелиев. Аз изпратих писмо до проф. Топалов с питане дали той разполага с допълнителна информация, която да удостовери професурата на Рангел Гюров и следващата седмица изтича срокът, в който съм го помолил да предостави информация.
Да, но не трябва ли реално самият министър да бъде извикан в комисията или някакъв срок да се даде, защото в действителност, ако този човек няма тази титла, той не би трябвало да заема този пост по закон. Ясно е казано само хабилитирани лица, които отговарят на определени изисквания, ръководят този фонд.
Да, така е. извикахме самия министър, самият министър не представи документи. Беше му предложено и други пропуски да бъдат избегнати в работата на Фонд „Научни изследвания", свързани с липсата на правилник за оценка на проектите. Проектите се оценяват ад хок, за конкретна процедура се създават правила, което е изключително...
Няма общи правила.
Няма общи обективни правила, поне по отделни научни направления да е ясно проект в сферата на хуманитарните науки на какви правила трябва да отговаря, в точните науки, а правилата се създават ад хок за конкретния случай, което създава условия, разбира се, и за субективност. Освен за случая могат да се създават правила и за участник.
За всеки според човека и неговите контакти. Разбирам, че казусът остава отворен и вие продължавате да работите по тази тема?
До получаване на конкретен отговор да или не.
Професор ли е този човек или не.
Разбира се. Ако не е професор, просто задължение на министъра е на следващия ден да се освободи и ако е толкова ценен за министерството, да бъде ползван за други цели.
Някое друго от звената в образователното министерство.
Да, примерно прогнозите за земетресенията, мисля, че там има особена дарба.
Този човек между другото прогнозира трус на 18 юни. Съвсем накратко с едно изречение очаквате ли някой да реагира или прокуратурата да се самосезира по този казус, защото вече имаше дело срещу един астролог?
Работа на прокуратурата е да прецени от какво да се самосезира. Аз когато имам данни за престъпление, ще я сезирам.
