Председателят на парламента Цецка Цачева в интервю за предаването „Годината" на Дарик радио
Годината в предмет как бихте я описали?
Политическа криза, протести, избори.
Не, търсим вещ. „Тайм" харесва чадърите на протестиращите в Хонконг и казват: това е символът на тази година.
Бих казала рестартираните европейски средства, които в последните дни вече са факт и се надявам съответно програмите да започнат...
Вие... годината във вид на евро?
Не, не на евро, но...
Една банкнота?
Една банкнота няма да ни свърши работа, защото, за съжаление, такова е състоянието на държавата. И когато в последните дни от тази календарна година се обръщаме назад във времето, няма много позитивни новини, които да ни зарадват в тези предколедни дни. Но мисля, че това, което като сигнал дойде от Европейската комисия, от Брюксел, в последните дни, е нещо, което всички българи ще го усетим.
Кое завърши през 2014-а? На кое беше сложено край?
Трудно ми е да отговоря с една дума. Много бих искала да кажа, че завърши политическата криза, която започна от февруари-март 2013 година, но за съжаление мисля, че все още сме далеч от онази стабилност в политически план, в диалога между политическите сили, което да доведе до едно успокоение в обществото между гражданите да бъде преодоляно недоверието на българските граждани към политическата система и държавните институции. Така че много би ми се искало да кажа, че това е завършило, но не мога да го кажа.
Вие лично смятате ли, че е добро това решение за пенсиите, което вчера гласува парламентът, по-точно казано - ГЕРБ и ДПС?
В съдържателната част на това вече законово решение аз съм убедена, че е добро решение. Хората трябва да знаят - няма място и дума за национализация, няма място за някаква принуда. Обратното - който иска, ще остане във фонда, който е пенсионен.
Трябва това да изясним, защото аз не го разбрах от всички разговори досега. Последно, който иска, ще каже: искам да си остана във фонда или който иска да се премести, ще каже: искам да се преместя? Какво точно решихте?
"Искам да се преместя" - това е положението.
Това не го пише. Пише, че в наредба ще се каже как ще стане.
Да, защото последното, което вчера се изговори от пленарната трибуна преди гласуването, беше, че някои детайли от конкретната процедура трябва да бъдат обосновани и това ще се случи до края на месец март. Лично финансовият министър пое такъв ангажимент. Няма драма. Освен едно...
Ако е ясно, че който иска да се мести, ще трябва да каже: искам да се местя, защо не го написахте сто процента ясно това?
Правата на гражданите ще бъдат гарантирани, в това съм убедена. Никаква мисъл няма на каквото и да било равнище да се случва нещо, което е пряко волята на конкретен работещ, който е избрал такъв частен осигурителен фонд. Единственото, което поради краткото време изобщо за съставянето на бюджета за 2015 година не е нормално, е той да се гласува в последните часове на сесията на Народното събрание, но такива са...
Аз помня, по времето на Жан Виденов за последно така се приемаше бюджет - по малките часове на деня.
Бюджетът винаги се е приемал в един по-сгъстен пленарен ден с удължение на работното време. Но другото е важно - колко късно влезе този бюджет и защо се случи така. Защото преди него ние имахме задължението да извършим актуализация на бюджета за 2014 година, да подпишем сметката, както се изразяват финансистите „бюджетарите", защото проблемът с бюджета на държавата за 2014 година е причината, за да се стигне до късното внасяне от страна на правителството на бюджета за 2015 година, съответно и късното му гласуване.
Колко последно ще е максималният осигурителен доход - 2400 или 2600 лева?
Този въпрос категорично след гласуването в пленарна зала и приемането окончателно на второ четене на бюджета за ДОО е ясен - доходът е 2600 лева. Разбирам, че намеквате...
Ама точно този въпрос беше решен на три четения.
Категорично не.
С три гласувания.
Категорично не. Първо, предложено е от зала нещо, което не може да мине като редакционна поправка, защото това е изключително съдържателна...
Но сте го подложени на гласуване. Вие ли бяхте председателстваща тогава или?
Не съм била аз, но това не е най-важното. Няма значение кой е. Преценили са, допуска се, гласува се... Имаме едно гласуване. Народното събрание има не едно или две конституционни решения, че със свое последващо решение е в състояние да отмени нещо, което не е било допустимо да се постави на гласуване. Тази грешка беше своевременно отстранена. Разбира се, поискахме почивка с господин Главчев, за да можем да се ориентираме защо групата е подкрепила в един момент нещо, което не се предлага в доклада на бюджетната комисия. Умора, недостатъчна комуникация, но това е поправено и тук няма драма, убедена съм.
БСП предупредиха, че ще сезират Конституционния път.
Нищо ново. На ден по няколко пъти ни предупреждават.
ДПС подкрепиха текстовете и настояха те да не се отменят, защото това е нарушение на правилника на Народното събрание.
Категорично не. Категорично.
Така или иначе, въпросът очевидно ще отиде и в Конституционния съд.
Нямам притеснение.
А защо ГЕРБ направихте така - да бламирате собствения си бюджет на собственото си правителство, подписано от собствения ви премиер?
Аз мисля, че колегите, които са направили това предложение в зала, които са поискали подкрепа от групата, добре са го обосновали, запознах се със стенограмата, аргументирайки се с това, че хората, които работят в ІТ технологиите, лекари и т.н., които дават основно приноса си в ДОО, трябва да има глътка въздух за тях. Но не се прави по този начин.
Е, с пенсиите да не би да правите друго? Имаше ли го първоначалния проект за бюджета, че ще се местят пенсионни фондове?
Това, че има възможност, не е задължително да се случи такова разместване. За мен е в посока плюс възможността на всеки един да избира къде и как да отиде.
Президентът каза, че не се прави така, вицепремиерът и коалиционен партньор АБВ Ивайло Калфин каза, че не се прави така. Другият ви партньор Радан Кънев каза, че не се прави така.
Аз не съм чувала г-н Калфин да е казал по отношение на пенсионните фондове...
Каза, че в съдържателен план той е „за", но смята, че начинът, по който беше направено, е малко като тази история, която описвате - вкарано е така между двете четения, нещо нерадакционно.
В такъв случай, аз казвам същото и заставам зад думите на г-н Калфин, защото аз също съм изразила своята позиция, че съгласно начина, по който функционира коалицията, беше редно да имаме предварителни разговори с партньорите, а не да се научава през медиите. Обяснението за мен защо това се случи, преди малко го казах - кратките срокове, нечовешките кратки срокове, в които трябваше да се реагира. Но така или иначе, мисля, че тази страница ще бъде затворена в края на месец март, тогава, когато както казахте и вие, подзаконовите нормативни актове бъдат готови.
Не съм казал. Аз не разбрах кога ще са готови. Радан Кънев каза: Никъде не пише в закона кога ще приемат тези наредби.
Поет е ясен ангажимент. За онези, които са следили дебатите в пленарна зала във вчерашния ден, министърът на финансите лично се ангажира това да се случи до края на месец март, тогава, когато трябва окончателно да се избистри визията за пенсионната система, и то визия с една гарантирана продължителност, перспектива напред .
Защо Вие да направите нещо, дето не е бистро, не е избистрено. Защо Ви беше? Защо не го приехте това в края на март?
Защото ситуацията е такава в момента. Толкова са сгъстени във времеви порядък и сложни темите, които трябва да се решават, че нямаме време за бистрота в този смисъл, в който задавате въпроса.
Вие самата казвате, че не е ясно какво ще се прави. Защо се приема нещо, което не е ясно как ще се прави?
Прието е, включено е като правна възможност, не ме притеснява в съдържателен план. Моите резерви, както и на г-н Калфин, както и на не малка част на колегите...
Президентът настоява да отпаднат.
... в групата ми казват: Добре, приемаме го по съдържание. Няколко заседания на парламентарната група имахме в този план. Но беше редно малко по-рано да бъдем информирани за всичко това.
Да не би пък да искате да покажете на г-н Калфин, на г-н Кънев, на г-н Каракачанов, че и без тях можете. Можете да си прекарате каквото си искате с ДПС?
Категорично не. Не съм съгласна. Много провокативен е въпросът Ви, по този начин зададен. Ние имаме подписано коалиционно споразумение с колегите от Реформаторския блок.
Което не спазихте.
Винаги в една коалиция има понякога разминавания между партньорите. В случая, разминаването за мен е само на процедурна основа, което може да бъде поправено.
Как на процедурна? Радан Кънев е против по същество за това решение - основният ви партньор.
Сложна ни е конфигурацията на управляващото мнозинство, сложна ни е конфигурацията....
Президентът е против това решение.
... и по други гласувания. До момента сме имали устояване от отделните парламентарни групи, които подкрепят Кабинета „Борисов", позиции, които не са били монолитни за четирите групи. Но това е волята. Българските граждани такава конфигурация отредиха на Народното събрание - 4-ри парламентарни групи. Вярно, с Реформаторите имаме много близки предизборни програми. С останалите две - АБВ и Патриотичния фронт - не толкова близки. Но сме длъжни да намерим баланс и наистина да работи парламента, защото ако това не се случи - няма правителство. Ако не работи парламента.
Няма ли? Защо? Михаил Миков каза по-рано в предаването, че даже БСП са готови да подкрепят правителство - те казват, ако сменим обаче, Плоския данък с прогресивно облагане.
За мен това изявление, е по-скоро в е посока, знаейки категорично позицията на ГЕРБ, че няма как партия-член на Европейската народна партия (ЕНП) център-дясното пространство да се откаже от Плоския данък, който между впрочем беше въведен от Кабинета „Станишев", тогава, когато социалистическата партия бе съуправляваща. Така че едно е какво се дава като заявка, друго е да го видим реално приложено в действие.
Събитие на година в случая „КТБ" в нашата класация. Как разказвате вие този случай?
Ако правите класация на недобрите неща, които са се случили в годината, безспорно с основание това трябва да бъде случая, който заема челната позиция в тази класация. Неупражнена контролна дейност от страна на редица институции. Безвремие, в което някой или някои институции, личности в тях, не са упражнявали своите правомощия, дадени им от закона. Резултатът е недобър, трябваше държавата да извади средства, за да могат вложителите с гарантирани по размер влогове да получат парите си. Дано сме си направили поуките от този случай, не само по отношение на банковата система, но и на редица други системи, които имат независими регулатори, други институции, които ги контролират. Да се задействат тези институции, защото в момента от този случай, човек може да разсъждава дали във всички други сфери законът се прилага такъв, какъвто трябва да бъде. Като четеш Закона за БНБ, Закона за кредитните институции, Закона за този, който урежда правомощията на банките и т.н. нормите са добри, въпросът е как са прилагане и дали всичко се е случвало по правилата. Ясно е, че не е така.
Според Вас това е обяснението в случая „КТБ", а не другото обяснение, че всъщност, някои медии, прокуратурата са провокирали срива на банката?
Много неща се изписаха, много неща се изговориха. Аз винаги съм се въздържала от коментар тогава, когато не познавам фактите в действителност. А още по-малко не ми прилича в момента да давам вяра на едно или друго писание. За мен е ясно онова, което излезе от доклада на БНБ по отношение на КТБ и това, което имам като официална информация. А дали нещата са такива по начина, по който ми задавате въпроса - онзи, който го твърди, ще трябва да го докаже.
Какво започна през 2014 година?
Хубав въпрос. Хайде де, дайте ми жокер.
В „Тайм" пише например, за първи път Зимбабве участва в Зимни Олимпийски игри - държава в Африка. Те са изброили десетки неща. Кажете нещо, което, ето, сигурно в историята на Зимните олимпийски игри и на държавата Зимбабве ще пише, чете за първи път са отишли. А за България какво ще пише за 2014 година? Мислите ли, че нещо ще влезе в историята, в учебника по история?
Иска ми се темите, в които съм...
Аз мога да Ви подскажа.
Ще се опитам без подсказване. И след това, ако поискам втори жокер, тогава. Мисля, че това, което след изборите се опитахме от ГЕРБ да започнем един нов начин на диалог, на контакт между политическите сили, в това число и опоненти.
Не съм сигурен дали това ще влезе в историята, но ще ви кажа какво ще влезе. Започна вторият мандат на Бойко Борисов. За първи път, български премиер след комунизма, става отново премиер. Това има някакъв шанс да бъде изписано някъде с малки букви в някой учебник.
Това до определен период от време може да бъде исторически факт, но когато започне третият мандат, вече ще е с не такава историческа стойност, защото всеки следващ ще бъде за първи път случващо се по този начин. Шегувам се, разбира се. Но неща, които са обективно изведени от решението на хората на изборите, от това как се е представила една политическа сила. Да, наистина, това е факт в новата ни история за първи път се случва това.
Целта през 2015 година?
Да бъдем малко по-смирени, като го казвам м смисъл - да вършим работата си не с толкова много емоции, понякога с чисто личностно противопоставяне. Хората искат сигурност, хората искат стабилност. Целта на всички политици трябва да бъде тази.
Дайте нещо по-прагматично. Върнах се, казах го вече няколко пъти. Техният президент - на Конго каза: Искам 3.5 млн. деца да тръгнат на училище. И ще го измелим, ще тръгнат 2-ва може би. Но знаем през 2015 година какво иска да направи тази африканска държава. България какво иска да направи?
Знаете ли каква е разликата между мен и Вас? Вие готвейки това предаване - „Годината" на Дарик, сте имали възможност да се върнете назад във времето, да помислите за целите. Аз съм все още в календарната 2014 година.
Вие сте в бюджета от тази нощ.
Все още съм в нещата, които са от дневния ред на Народното събрание.
Не можеш да пишеш бюджет за 2015 година и да не знаеш всъщност каква е целта ви. Аз мисля, че за Вас този въпрос трябва да е лесен.
Как? Има ли някой, който не знае каква е целта изобщо на това управление?
Кое е най-важното за 2015 година?
Най-важното е да постигнем стабилност и да се извършат реформите в онези сфери, които не могат повече да търпят отлагането им. Ето, например, във вчерашния ден...
Каква цел е стабилност? Светът мечтае да прави неща напред, нещо ново. А да стоиш стабилно, това е ужасно.
Не, не в този буквален смисъл и начин на възприемане. За да мечтаеш, трябва да имаш спокойствие, сигурност, стабилност, за да можеш да развихриш въображението, полета си. Тогава, когато си притеснен за това как ще преживееш месеца, хората с по-ниски доходи, каква е финансовата стабилност на държавата, какво се случва между политическите сили, по колко пъти в година се ходи на избори - две години подред предсрочни парламентарни избори - за стабилност в този смисъл говоря. Трябва ни едни по-ясни перспективи напред и не толкова често да променяме това, от което зависи тази стабилност. Говоря за стратегии, цели, планове. Защото останалото, да мислим самоцелно за нещо много конкретно, без то да се гледа в контекста на общото, което предстои пред държавата, мисля, че е недопустимо за политиците.
Целта, аз бих я превел - догодина по това време отново председателят на Народното събрание да бъдете Вие.
Едно е сигурно - винаги ще има председател на Народното събрание, няма значение как се казва той.
Освен ако не сме в служебно правителство догодина по това време.
Да, има такава хипотеза. И това подкрепя моята теза за стабилността. Ето, аз казвам: Винаги ще има, а Вие казвате: Освен ако... отново не сме в предсрочни избори.
