Последният (бел. авт.: все още няма избран нов) председател на Комисията за установяване на имущество, придобито от престъпна дейност Тодор Коларов. Той подаде оставка в края на февруари с мотива липса на реформаторско мнозинство и беше освободен веднага от министър-председателя. Тодор Коларов, събеседник в „Седмицата” на Дарик:
Вие къде виждате като подходящо място да се изнесе тази комисия, която оглавявахте доскоро, из страната, с оглед предислоцирането?
Мога, разбира се, да вляза в по-шеговития тон на преждеговорившите, но ако трябва да бъдем сериозни, аз смятам, че тази комисия не е необходимо да бъде разгърната структура. Смятам, че една малка, централизирана, елитна комисия за конфискация е това, което е нужно на страната ни. И съвсем естествено е, тя трябва да бъде в София.
Защо да е естествено? Да е някъде...
Знаете ли, децентрализацията... аз, разбира се, не съм експерт в тази насока, но това, което на мен ми е известно, е, че децентрализацията е по-характерна за федеративния тип държави. Например във ФРГ конституционният съд е в Карлсруе. Това си има своите аргументи, за да има някакво разделение между останалите власти и конституционния съд. В САЩ също е характерно да бъдат изнесени определени структури, но не министерства, тук става въпрос за организационни единици. Например Центърът за обучение на прокурори е в Южна Каролина. Така че има такава практика в други държави и аз мисля, ние можем да се поучим от тях, мисля, че няма смисъл да откриваме топлата вода.
Това ли е законът за конфискация на незаконно имущество, който искахте да бъде приет, този закон, който прие окончателно парламентът тази седмица?
Вие си спомняте, че моята концепция беше доста различна от това, което прие парламентът тази седмица. Тук, разбира се, не става въпрос дали законът е точно това, което аз съм искал. Става въпроса дали законът ще бъде работещ или не. За съжаление аз не съм много оптимистично настроен, ако трябва да отговоря с една дума. Има редица моменти, които са смущаващи.
Кои?
Някои от тях бяха посочени в пленарна зала при дискусиите. Аз бих започнал със следното. Законът в момента, който беше приет, стъпва на два основни принципа при отнемането, т.е. прилага се принципът за отнемането без влязла в сила присъда, но стъпва на два основни стълба, ако можем така да кажем. На първо място, това извършване или привличане на лице като обвиняем за определено извършено престъпление в каталога, който е изброен. И вторият основен стълб, това са административните нарушения. Сега, вие си спомняте, че през лятото на миналата година точно законопроект, който стъпваше на тези два основни пилона, на тези два основни стълба, беше отхвърлен на първо четене. Сега, ние в момента приемаме един закон, който по същество повтаря тези принципи, които бяха вече отхвърлени. Още повече че административните нарушения не бяха в първо четене на... не бяха приети на първо четене на законопроекта. Тоест имаме съществено принципно изменение на закона, който е приет между първо и второ четене. Не бих искал да използвам силната дума, че приемаме де факто в една част закон на едно четене, но така се получава. И според мен това е, общо взето, тези разпоредби са, ако трябва да използвам военна терминология, жива сила на открито.
Т.е. вие с кое не сте съгласен? Не сте съгласен с принципа, че някой, който е обвинен, да му се вземе или с административните нарушения....
Аз не съм съгласен с начина, по който бяха вкарани административните нарушения. За мен административните нарушения ще бъде изненада, ако не бъдат атакувани в Конституционния съд, и още по-голяма изненада ще бъде, ако Конституционният съд не отмени закона в тази му част просто защото не е спазена конституционната процедура.
Там се прие, че който е извършил административно нарушение със 150 000 лева санкция...
150 000 лева. Проблемът е, че това беше вкарано във второ четене.
...ще му се взима имуществото.
Проблемът е, че тези разпоредби не бяха залегнали в първото четене... в законопроекта, който беше внесен в Народното събрание. Точно тази част...
Административната.
Точно така. Те бяха вкарани между първо и второ четене, между двете четения на закона. Това за мен е недопустимо.
Добре, освен процедурно вие и по същество ли възразявате, че административните нарушения трябва да бъдат повод за започване на процедура да ти вземат имуществото.
Значи, г-н Вълчев, тук, като използваме принципа на процесуалната икономия, това дали се възразява за... просто няма никой да го разглежда това нещо. За мен Конституционният съд ще бъде изненада, ако в тази част не отмени закона. Ако трябва да говорим...
Защо? Заради процедурния...
Заради процедурния въпрос.
А не заради по същество. А по същество... хубаво, после ще приемат правилно.
За мен по същество би могло. Ами, дали ще приемат това е друг въпрос. Според мен просто това се прави сега, за да може да се отговори на критиките на Европейската комисия, които бяха в доклада през февруари, но се прави по начин, който да даде възможност после това да бъде отменено и да не се прилага.
А, т.е. вие подозирате, че и нарочно го правят.
Аз не съм казал такова нещо.
Хем да напишат в доклада, че всичко е прието, и като мине докладът юли, ние септември да имаме конституционно решение, което всъщност да направи така, че да не се прилага.
Ами, това е една хипотеза, която реално може да се случи.
Т.е. вие се съмнявате в искреността на управляващото мнозинство и смятате, че нарочно е приемало противоконституционни текстове.
Такова нещо не съм казал аз. Просто казвам, че такава хипотеза е възможна. Възможно е в момента те да бъдат приети, те бяха приети, тези текстове, да бъдат отразени в доклада, който предстои, на Европейската комисия, между другото следващата седмица идва Европейската комисия в България, тъй като точно тези въпроси за административните нарушения бяха включени в препоръките във февруарския доклад, и по-късно това да бъде атакувано, процедурата, по която са приети тези норми, да бъде атакувана през Конституционния съд и да бъдат отменени. И по същество се получава така, че в доклада на Европейската комисия ще бъде залегнало, че е прието, но на практика няма да се прилага. Това, което също е, така, за мен е малко странно по отношение на административните нарушения е, че там се приема праг от 150 000 лева, т.е. трябва да имаме облага, която е от 150 000 лева. Само че по отношение на престъпленията разминаването в имуществото е 250 000. И така се получава малко странно...
Че ако си престъпник, ще те накажат за 250 000, ако си обикновен нарушител, ще те накажат за 150.
Ами, не е точно така, но бихме могли да изпаднем и в такива хипотези. И аз го казах и в едно друго интервю по-рано през април, че това, което може да се случи, е, че ние можем да индуцираме престъпност. Т.е. да бъде по-изгодно за извършителя в някои хипотези да извърши престъпление, защото някои от тях са леко наказуеми, при чисто съдебно минало може да се наложат наистина много ниски наказания...
Т.е. правиш престъпление, облагодетелстваш се с 200 000 и не ти взимат имуществото. А ако направиш нарушение, ти го взимат...
Възможни са и такива хипотези. Това е взето много механично от предишния проект, който беше отхвърлен през лятото на миналата година. Но ако си спомняте, тогава разминаването, което се искаше, дисбалансът за престъпление беше около 100 хиляди и за административни нарушения облагата беше 150 000. Т.е. тук малко не са домислени нещата. Друго нещо, което ми направи впечатление, бяха много острите дебати по отношение на дефиницията незаконно придобито имущество.
Защото най-накрая опозицията твърдеше, че не е ясно какво е незаконно придобито имущество от закона, че нарочно е направено така.
Ами, г-н Вълчев, ето, аз да ви дам един пример. Вие... примерно аз, хайде давам примери обикновено със себе си.
Да, може, с вас си дайте пример.
Да, защото ще говорим за наркотрафик, така че хайде да не ви слагам вас в...
Да, та вие трафикирате...
Да приемем, че аз съм наркотрафикант и от наркотрафик имам една голяма сума, която... естествено тя е с неустановен произход. Обаче след това аз съвсем редовно си купувам от вас на пазарна цена и това се вписва в нотариалния договор вашето жилище, да речем, което вие ми продавате. То струва, да приемем, 500 000 лева, вписваме си тази цена. Няма нищо незаконно в това жилище, което аз съм придобил, то си е съвсем законно придобито, съгласете се, но средствата са с неустановен произход. И би следвало да вкараме нещо, което е... значи, формулировката "незаконно придобито" много напомня на една формулировка от Закона за собствеността на гражданите, но нека да не забравяме, че този закон, където също имаше отнемане на имущество между другото, но този закон действаше при едни други обществено-икономически отношения. Вие знаете, нали, нямаше друго освен... законно беше да работиш по трудов договор еди си къде. Всичко останало - спекулата, търговията беше незаконна. В този случай ние не можем да говорим за незаконно придобито. Тази формулировка е слаба и аз мисля, че тя ще създаде много проблеми. Тя запазва връзка и би могла да бъде тълкувана като запазваща връзката на имуществото или на средствата с неустановен произход с престъплението. Това е големият проблем всъщност тук.
Т.е. вие твърдите, че по този закон по адвокатски ще може да се извърта, че ако незаконните ти пари си ги държиш като пари, ще ти ги вземат, но ако си ги обърнеш в апартамент, няма да ти ги вземат.
Не точно, но би могло да се стигне до доста проблеми. В практиката би могло да се твърди, че е необходимо да се докаже незаконност на придобиването. Може да се твърди също така, че трябва да се установи непременно връзката с престъплението, а този закон цели точно това - да се раздели отнемането на имущество от престъплението и от наказателното производство. Тъй като казахте за адвокатите, нека да ви посоча нещо друго. Законът, като е писан и като се приема, не се съобрази с някои прийоми, които адвокатите реално, и проверяваните лица, реално използват и в момента.
А, това заплащане на адвокатския труд.
Точно така. Значи, пише в закона, че вдигането на обезпечението от съда за плащане на адвокатски хонорари по този закон. Ами, извинявайте, ама имаше публикации в пресата само преди няколко месеца за това как се пишат едни много големи хонорари. Защо това не беше взето предвид и не беше сложено...
А те защо се пишат, в смисъл уж ги даваш на адвокат, а той после си ти връща някакви пари, но то не можеш да хванеш как е там.
Аз не мога да кажа по този въпрос точно как седят нещата, вие практикувате като адвокат, така че...
Не, аз изобщо... не се занимавам, наказателно не.
...така че вие може да кажете как точно стават нещата. Но пак казвам, тук се дава възможност, не беше съобразен тук законът например, и в други норми, не беше съобразен с практиката, която съществува. Другият проблем. Много са престъпните състави, по които комисията ще може да работи. Това е за мен проблем и аз го казах. Ако си спомняте, моята концепция беше да има много ограничен брой състави, по които комисията да може да работи. Защо? Защото, когато имаме много престъпни състави, сега ще видите примерно за някои от съставите, те включват наистина почти всяко второ престъпление, ще започнат да отиват сигнали до комисията от прокуратурата. Това, което реално ще стане, е, че комисията ще работи на празни обороти. Тя ще прави много проверки, от които поради големия дисбаланс ще влизат малко дела в съда. Чувам идеи да се увеличат бюджетът и броят на хората, които работят в комисията. Това е огромна грешка, колосална грешка. Това, което ще се получи, е, че бюджетната...
Тормоз на повече хора.
Не, няма да бъде тормоз на повече хора. Бюджетната издръжка на комисията ще се увеличи. Специалистите в тази сфера в България не са чак толкова много. Няма откъде да се вземат наистина хора, които да са подготвени, за да работят там. И само след няколко години ще се каже следното нещо - ами, ето, комисията е неефективна, тя много пари харчи, малко има резултати от нейната дейност, хайде да я закрием. Съжалявам, не е това идеята. Целта е комисията да работи по малко случаи с малко хора и да има...
Вие имахте идея дори за един милион праг, тоест за много големи...
Значи, моята идея винаги... тук в момента говорим, тук в момента говорим по кои случаи да работи комисията. Аз казах, комисията трябва да бяга в тесен коридор. Това бяха моите думи в концепцията. По принцип, и в Италия ако погледнете, и в други държави, такива структури, такова законодателство се прилага за много ограничен брой случаи. Така, особен проблем представляват текстовете, свързани с прехвърляне на активи на трети лица, поставят се много подводни камъни. То това е тема, която не е за цяла статия, ами за цяла монография, така че аз сега няма да я разисквам, но там бяха също поставени доста, доста...
Т.е. подводните камъни са в посока да може да стане да си прехвърлиш на трето лице?
Да, и да не може след това реално комисията да...
Но вие от всичко, което разказвате, биете натам, че всъщност на пръв поглед България приема закон, който иска Западът, но така го приема, че половината спорни неща да паднат в Конституционния съд, а другата половина да бъдат използвани от добри юристи, за да не се приложи спрямо клиентите им закона?
Г-н Вълчев, аз на нищо не бия, аз го казвам в прав текст. Така, не ми стана ясно също така защо вокацио легис на закона, тоест срокът, за който влиза, е шест месеца.
Е, за да могат да ги отменят...
Няма... това, това за мен е един много ясен сигнал, че в момента ние сме доволни от сега действащата комисия и как тя работи. Защото иначе няма логика да оставиш тази комисия да работи още 7-8 месеца, т.е. до началото на 2013-а. Вие си спомняте, че когато аз си тръгнах от комисията, така, някои изразиха голямото учудване защо съм бил тръгнал, тъй като само след година... само след месец щяло да има нова комисия и нещата щели да бъдат наред. Виждаме, че всъщност няма да бъде след един месец, а ще бъде след една година. И да видим тогава какви хора ще бъдат назначени в комисията. Та това са общо... иначе, да, има и хубави неща в закона, беше направен 15 години назад да се прави проверка. Това е нещо, така, положително ...
На 15-те години ли...
Да, за 15-те...
Много спорове имаше, казват - всички документи се пазят по закон 5-10 години.
По този въпрос аз съм коментирал много и преди, че никъде в Гражданско-процесуалния кодекс не се поставя ограничение какви доказателствени средства могат да бъдат ангажирани за...
Ами, да, ама може да нямаш никакви, защото просто законът не те е карал да...
Вие си спомняте, че при предния... при предния наш разговор ...
Да, този спор сме го водили...
...преди два месеца го водихме и мисля, че стигнахме до един вариант, че няма такива ограничения. Би могло да се използва. И в момента се... така, мисля, че в момента също се използва...
Сега, то имаше страшно много други възражения, освен за годините...
Например?
...включително практически. Опозицията възразяваше, че гражданите няма да могат да оправдават фиктивни покупки. Не казвам, че е законно да правиш сделка, че продаваш на детето си например, имот, ама ако имаш две деца и решаваш, че едното те гледа, много хора не оформят като дарение, което може да се развали, добре го знаете, а го оформят като покупко-продажба. И примерно едно дете, дето е безработно, няма пари, един младеж на 20 и няколко години му прехвърлят един апартамент, който струва 250 000 лева, и идва...
Така е, но вие знаете, че фиктивните сделки, когато двете страни... Сега, тук влизаме вече в много легалистични обяснения, но може... когато двете страни направят волеизявление, че сделката е фиктивна, всичко е наред.
Да, и това ще отвори други проблеми пък, че...
Така е, винаги е така.
...тогава другото дете, на което не си искал да му дадеш имота, защото не те е гледало, не се е грижило за тебе, държало се е лошо...
При фиктивни сделки винаги има проблеми, дори и да не се намесва държавата, съгласен сте...
Така. Парите на гурбетчиите, друго възражение, което отправяха опозицията...
Ами, аз именно за това казах, че не е коректно да се пише "незаконно придобито", защото това нищо не казва. Затова трябваше да се каже "средства с неустановен произход". Защото парите на гурбетчиите не са с неустановен произход. Аз ви казах за примера, който...
Да, те може да се окажат незаконни - да са им плащали на черно, на ръка, в Гърция, в Испания и излиза, че незаконно не са се осигурявали...
Но това не е в приложното поле на закона, нали така, по текстовете? Освен това тези 250 000, общо взето, мисля, че...
Да ви кажа, ако сте работил 10 години в Испания вие и жена ви, не като наркотрафикант, какъвто... не е никак невъзможно да събереш 250 000 лева, плащани на ръка от някой гръцки или испански работодател. И един...
Ето така тръгват слуховете. Вие вече ме сложихте като наркотрафикант.
...и един съсед, с който сте скарани, да ви наклепа по някой от тия текстове и да те проверяват с друго...
Значи, пак казваме...
...тайно 18 месеца, решава парламентът...
Не, не, значи, не може да има проверка по сигнал на някой съсед. Основанията...
Е, съседът ще си пише...
Основанията...
Той си те мрази искрено и ще си напише имената...
Основанието е нито по имената на съседа... Значи, основанията са административно нарушение или привличане като обвиняем по определен престъпен състав. Така че това какво пише съседът, просто няма никакво значение. А другият аргумент, който беше, последният който посочихте, 18 месеца, че ще проверява анонимно...
Да, а пък ти ще можеш да отговаряш...
Това по никакъв случай не нарушава...
...един месец.
Това по никакъв случай не навлиза в правната сфера на лицата, тъй като тази проверка по никакъв начин не ви нарушава правата, не ви ги ограничава и не се налагат никакви мерки, с които да бъдат ограничени вашите права. Така че тук няма никакъв проблем.
Колко процента да се отнема при спогодба - и за това спориха, и то даже вътре в ГЕРБ...
75...
Накрая мина на БСП предложението, в смисъл на Янаки Стоилов, седемдесет и пет процента.
Аз мисля, че това беше едно предложение, което аз бях дал още доста отдавна при обсъждането на варианта на законопроекта отдавна. Мисля, че това е един добър вариант. Въпросът е как ще се прилага, разбира се. Има логика в това. В предишния вариант, знаете, беше 80% се отнема. Няма начин... ако вие сте спечелили на първа инстанция например, комисията е спечелила на първа инстанция, спечелила е на втора инстанция, или пък спечелила е само на първа инстанция, с цел само за да не се харчат пари и за да влязат свежи средства в хазната, вие може да се съгласите... и 95% да отнемете. Но, съгласете се, ако вие сте на една фаза, в която още не сте започнали производството, не сте сигурен какво ще може да отнемете, е логично да се съгласите да бъде отнето по-малко. Сега, друг е въпросът как точно ще се контролира, как ще се правят спогодбите. Тук този момент е много тънък и, така, надявам се да не...
Подозирате корупционен избор ли?
Не... Вижте, всеки закон... с всеки закон може да се злоупотреби. Точно затова е много важно какви хора се назначават в комисията. И този въпрос аз няма да се уморя да го повтарям. Мисля, че хората, които се назначават, трябва да бъдат безспорни експерти. Ето още нещо, което на мен ми направи недобро впечатление. Беше включено в законопроекта, че никоя парламентарна група не можела да предлага повече от един кандидат. Ами, вижте, не е това разковничето на... нито пък решението на проблема. Важно е да бъдат посочени експерти в сферата, да има обсъждане, тези експерти да са известни, да се знае какви идеи застъпват. Иначе какво ще се получи? Ами, ще се получи това, че всяка парламентарна група в края на тази година, когато се види кой ще попадне в партийните листи и кой няма да попадне, просто ще номинира някои хора...
Ще трудоустрои свои хора. Това...
Ами, да, мисля, че за съжаление има и такава възможност това да се случи. От друга страна, аз мисля, че така се задава един лош тон с оставането на настоящата комисия до началото на 2013-а. Пак го казах, просто дотогава аз смятам, че комисията ще бъде в много лошо състояние и тя трудно ще може да се вдигне на крака. В момента де факто се дава една мълчалива политическа подкрепа на това, което в момента се твори в комисията.
Какво се твори в момента в комисията?
Ами, аз мисля, че... така, доста беше тиражирано в пресата какво всъщност се случва.
Кое се тиражира? Аз две неща прочетох, че отчитат 5.5 милиона лева събрани, но възражения веднага имаше пак в пресата, че половината били от производства от миналата година...
Точно така е.
И второ, че имали проблеми изобщо каквото и да е да правят заради липсата на председател, който да упълномощава хората, които представляват комисията, по различни дела имало различна практика съдилищата. На едни места приемали, че оставените от вас пълномощни продължават да действат, на други места приемали новите пълномощни, издавани от временно изпълняващият...
То няма такъв.
Да, в смисъл от заместник-председателя й. На трети места казвали, че докато няма председател, няма да има дела.
Ами, не е само това. Значи, некоректната статистика, която беше изнесена, така, е доста притеснителна. Всъщност ясно става, че реално отнетото имущество през 2011 г. е над 11 милиона, а от началото на 2012 г. до сега е около малко над 3 милиона. През месец април няма нито едно окончателно спечелено дело. Комисията няма нито едно окончателно спечелено дело през месец април. Що се отнася до броя заседания, които се водят, и колко решения са взети през април, когато тези решения за обезпечение, отнемане или образуване на производство се броят на пръстите на едната ръка за цял месец по всяко едно от тези елементи...
Нали вие искате малко да се работи, ама тежко.
Ами, малко, ама тежко, ама то когато въобще не се работи, става наистина много тежко. Има и други проблеми. Например в края на миналата и началото на тази година успяхме да договорим по норвежкия механизъм един проект за около един милион, който трябваше да бъде изпълняван за две години, който да подпомогне комисията, особено в изграждането на нейната информационна инфраструктура. Какво става с този проект? Защо той е спрян? Защо не се движи? Още повече, че този проект е поставен пред скоби, той е условие, за да бъдат дадени по този норвежки механизъм средства и за много други структури, които работят в тази сфера. Сега, другият, така, проблем съществува с изграждането на информационните технологии в комисията и на базите данни, на свързаността, електронното правителство изобщо. Това в момента е спряно. Защо е спряно? Не само, че то касае комисията, но касае и други структури, тъй като на една междуведомствена група, която обединява представители на, общо взето, всички структури на БНБ, ДАНС, прокуратурата, МВР и т.н., беше договорено, че комисията ще бъде... по мое време беше договорено, че комисията ще бъде тази, която ще изгради един общ портал, който да има достъп до база данни на... касаещи банкови сметки на граждани, в тази й част, която не представлява банкова тайна. Това е много важно за работата на комисията и аналогичните... и на други структури, работещи в тази сфера. Аз разбирам, че комисията... сега управляващите комисията са се отказали от този проект, при положение че на комисията беше отпуснат един милион лева в повече, именно за да може тя да изгради тези информационни технологии. Нищо не се прави по този въпрос. Чух едни много, така, забавни твърдения, че комисията пестяла пари от бензин, за да можела да работи по делата си. Това е, първо, невярно, и второ - смешно. Както казах, отпуснат е един милион повече за работата на комисията за тази година, 2012-а. По отношение на пестенето от бензин пак в пресата бяха тиражирани много интересни, така, информации за това, че... дали колите на комисарите са пуснати, дали са спрени лимузините, с които те се движат. Значи, те в момента се движат. Много забавна е там ситуацията. През март месец 2012-а със заповед те са пуснати, като е определена по една лимузина на всеки комисар. Има публикации в пресата...
А вие ги бяхте спрели?
Точно така. След това... има публикация в пресата, която отразява това, има заповед, за да бъдат спрени колите. След това излизат, така, част от комисарите и казват, че колите никога не са се движили. През април 2012 г., след като те казват, че тези коли не са се движили, те са отново пуснати в движение. Ето с такива хора си имаме работа в момента. Проблемите с делата вие ги идентифицирахте. Проблемът с един от членовете на комисията. Беше тиражирана информация, че той е привлечен по наказателна отговорност. Това е доста притеснително... на тази фаза на хората, които проверява комисията, им се налагат обезпечителни мерки. Аз не знам изобщо как така може да се работи в такава атмосфера. Накрая, но не на последно място, в момента в комисията се, така, съкращават... беше извършена административна реформа отново. Тя тази комисия за една година ще мине през три административни реформи, с които хората, които бяха в основата и на изграждането на информационната мрежа в комисията, и хората от инспектората, де факто се освобождават, докато хора, показали спорни резултати, се издигат или остават на ключови места. Имаше, разбира се, публикации и в пресата също за главния секретар, за който... който беше директор на териториалната дирекция в Благоевград. Не беше положителен докладът на инспектората за неговата работа. Това беше последната дирекция, която беше инспектирана. Не разбирам защо той е назначен на длъжността главен секретар. Директорът на териториална дирекция София също. Там също инспекторатът на... в ад хок проверка констатира доста проблеми. Има хиляди все още необработени дела, които са буквално на трупчета. Г-жа Цонкова, настоящият заместник-председател на комисията, подкрепи назначаването на този човек през лятото на миналата година много активно. Ето, една година по-късно ние не виждаме някакви резултати. Виждате, в доклада за 2011 година териториална дирекция София няма нито едно окончателно завършило дело с отнемане. Това е притеснително. За да бъде вдигнат, така, капацитетът на тази дирекция, по мое време беше запълнен щатът почти на 100 процента, бяха изпратени трима души - един административен и двама инспектори, които да помагат, делата бяха разпределени, беше изпратен началникът на кабинета всеки ден по половин ден да бъде там, за да подпомага директора, тъй като според мен той не успяваше да се справи с задълженията си. Сега, в момента, виждам, че всички тези хора са откомандировани. Искам да разбера, самата дирекция и директорът бяха поставени на особено... на специално наблюдение по мое време, в началото на годината, като след 3 месеца трябваше да се направи отчет и доклад. Нищо не е направено.
Сега обаче нали знаете, всички тези неща, които ви оставих да кажете, вие сте си подредил, какво ще кажат тези, които ни служат, или поне част от тях - ами, те понеже са го махнали, и той сега говори срещу бившите си колеги.
Не, аз казвам... аз не говоря срещу бившите си колеги, аз казвам факти. Мен не са ме махнали, аз съм си подал оставката, има голяма разлика. Аз казвам факти. Всичко това са факти. Част от тях, по-голямата част от тях, бяха изнесени в пресата от ваши колеги.
Ако има нещо обаче ново, това е вашето съмнение, както вие казахте, направо си го казвате, в искреността за прилагането на този закон...
Не, аз имам съмнение, че законът ще бъде ефективен, т.е. смятам, че той няма да бъде ефективен. Това, което аз смятам, е, че първата година или първите две години може и това да не стане съвсем очевидно поради факта, че все още ще има дела по настоящия закон, които ще се изтичат, така да се каже. След това обаче проблемите ще станат очебийни.
