Ще върне ли Конституционният съд възможността на шофьорите да обжалват наказателните постановления и електронните фишове на КАТ, с които се налага глоба до 50 лева, отговор на този въпрос потърсихме от омбудсмана Константин Пенчев. Той изпрати сигнал до съда по въпроса, защото според него сегашната разпоредба от закона за движение по пътищата противоречи на основния закон на страната и нарушава човешкте права. Ето и аргументите на обществения защитник Константин Пенчев:
Много жалби получавам от хора, в които ме молят да искам от Конституционния съд да обяви за противоконституционни разпоредби не само на Закона за движение по пътищата, има и много други закони, в които в раздела „Административно-деятелни разпоредби" винаги има някакъв необжалваем размер на глобата. За мен това е един принцип, който е на едно отминало време или отминал правен ред. Едно време винаги имаше необжалваеми размери, за да се разтоварят съдилищата, защото принципът беше: „е, сега 20 лв. или 50 лв., това пари ли са?" За мен не е това принципът. Всяко едно административно производство, всеки един акт или наказателно постановление е един вид обвинителен акт. Те ми казват: „Ти наруши виновно еди коя си законна разпоредба, заради което ние те санкционираме". Никакво значение няма какъв е размерът на санкцията. В 21 век, член на Европейския съюз, с иманентна част в нашето право в Конвенция за защита правата на човека, която по Лисабонския договор е част от нашето право, аз нямам никаква възможност да докажа, че съм невинен. Това не е обвинение да ме вкарат в затвора, но това пак е обвинение. В една правова държава трябва да имаме право на един безпристрастен орган да докаже, че не съм извършил нарушение. Примерно нямам кола и нямам книжка. Представете си, че утре получа един акт, че съм минал на червено с моята кола, която нямам и ме глобяват 50 лв. Аз няма на кого да докажа, че нямам кола, че нямам книжка и никога не съм минал по тази улица. Трябва да има някаква правна възможност човек да докаже своята невинност, защото и административните нарушения трябва да бъдат извършени виновно, а не само престъпленията, за да може да има някакви санкции. Затова аз съм сезирал Конституционния съд за Закона за движение по пътищата, но в мотивите излишно съм подчертал, че това е един от многото закони, който въвежда принципа на необжалваност поради размера. И аз искам Конституционният съд, казвайки и възприемайки моята теза, че един такъв принцип за необжалваемост противоречи на Конституцията, то очевидно това ще бъде знак, че всички тези други закони трябва да бъдат отменени в Парламента, защото очевидно принципът за необжалваемост е противоконституционен. Това е моята теза. Той е противоконституционен, защото нарушава правото на защита и съгласно чл. 120 от Конституцията всички административни актове подлежат на обжалване на съдебен контрол. Има едно изключение на ал. 2, което казва, че със закон може законодателят да изключи категория „Актове" от съдебен контрол. Първо, това изключение се тълкува стриктно ограничително с редица решения на Конституционния съд по този въпрос. Освен това ал. 2 е изключение, което казва, че ако има по-висши интереси, може да лишим хората от правото съдебен контрол. Например национална сигурност, отбрана и т.н. Те са примерно изброени, но става дума за някакви по-висши интереси. Очевидно тези решения засягат системата на сигурността, на здравеопазване и не бива да има съдебен контрол, за да не се протакат нещата. Кои са тези по-висши интереси? Размерът на глобата. Няма значение каква материя уреждаме. Ние казваме: „До 50 лв. съда не се занимава"! Ма, чакайте малко! Какво означава това? Аз може да водя дело за обида и Вие да бъдете осъден, че сте ме обидили. Може ли цената на глобата да ме лиши от едно важно право? Пак Ви казвам, че всеки един човек трябва да има право да докаже своята невинност, независимо от това дали е обвинен за нещо много голямо, или нещо минимално и дали ще получи смъртно наказание, което ние ,Слава Богу, нямаме, или ще получи глоба 50 лв. Никакво значение няма това, но мисля, че е крайно време да получим отговор от Конституционния съд: Може ли да има в една правова държава с нашата Конституция принцип за необжалваемост поради размера на наказанието? Ако Конституционният съд възприе, че не може, ние сме отворили вратата и вече Парламентът трябва да измени много закони.
Не се ли притеснявате, че могат да Ви обвинят в саботаж? Помня, че с тези пари, които събират от необжалваемите глоби, слагат камери повече по пътищата, за да хващат нарушители.
Те може да ме обвинят и за друго. И без това претоварените съдилища да ги залеем с още повече дела. Аз нищо не искам. За мен е важно правата на човека да бъдат спазени. Всеки човек да има право да защити своето добро име. Аз не мога да приема такива съображения като „това са парите в бюджета". Не може едни неправомерно събирани пари, защото ако приемем, че аз съм невинен, а са ме глобили и аз не мога да обжалвам, очевидно тези пари са събрани от мен неправомерно, без да мога да докажа, че това е така. Ние ще правим правова държава с всички тези модерни пособия, за сметка на правата на човека, за сметка на правото на справедлив процес? Това за мен е абсурдно. Ако ще е така, по-добре да не ми ги дават тези материални блага. Ние вече сме живели в едно време, когато всеки беше горе-долу силен и нямаше съображения. Не искам да живея тогава, аз съм живял това време и не искам да го живея повече. До колкото може и до колкото имам правомощия като омбудсман по Конституция, аз ще поставям моите въпроси. Конституционният съд е този, който ще реши дали да уважи моето искане, или да го отклони.
Колко такива сигнали имате?
Много и непрестанно. Непрекъснато получавам сигнали по най-различни закони, не само за Закона за движение по пътищата. Тази ал. 13 е нова, защото в нея вкараха и електронния фиш. Идеята отново е необжалваемост, но понеже вече има и електронен фиш, а не само акт и наказателно постановление, затова вкараха и електронния фиш. Като се променя една разпоредба, преповтаря същия принцип. Имаше голям отзвук и в медиите, даже шофьори от Facebook се бяха заканили, че ще ме алармират за това, но не съм получил още сигнал от тези хора. Винаги има една критична точка, която като достигне вече, се убеждавам, че трябва да сезирам Конституционния съд. Към това мое правомощие гледам много отговорно и мисля, че не злоупотребявам с него. Това ми е третото сезиране на Конституционния съд. Освен това Вие можете да бъдете наказани с един акт, с едно постановление, по 5-6 нарушения и на всяко едно то тях да ви бъде сложена глоба 50 лв. За 10 нарушения се получават 500 лв., но вие пак не може да ги обжалвате, защото всяко едно отделно е 50 лв.
