Тренчев: Данък „лихва” буди недоумение
Тренчев: Данък „лихва” буди недоумение / снимка: Sofia Photo Agency, архив
Интервю на Александра Гинева с президента на КТ Подкрепа Константин Тренчев
57616
Интервю на Александра Гинева с президента на КТ Подкрепа Константин Тренчев
Интервю на Александра Гинева с президента на КТ Подкрепа Константин Тренчев
Интервю на Александра Гинева с президента на КТ Подкрепа Константин Тренчев
  • Интервю на Александра Гинева с президента на КТ Подкрепа Константин Тренчев
  • Интервю на Александра Гинева с президента на КТ Подкрепа Константин Тренчев
  • Интервю на Александра Гинева с президента на КТ Подкрепа Константин Тренчев

Конфедерацията на труда "Подкрепа" скочи срещу липсата на социален диалог с управляващите и за пореден път поиска оставката на финансовия министър Симеон Дянков. Причината е, че на последното заседание на Националния съвет за тристранно сътрудничество не е съобщена идеята за въвеждане на 10% данък върху лихвите, а само ден по-късно финансовият министър внесе промените и те бяха приети от правителството. „Дянков си спести критиката за един ден, но такива номера не би следвало да се правят. Дори депутати от ГЕРБ не знаеха за промените в закона", коментира в интервю за Дарик лидерът на КТ "Подкрепа" Константин Тренчев.

На този етап национални протести не се планират, "но никой не може да спре гражданите да изразят своето недоволството срещу този данък", допълни синдикалният лидер. Ето какво още каза той пред Дарик:


За пореден път поискахте оставката на финансовия министър, този път с нови причини.

Беше съвсем в реда на нещата, ако министърът, който има за цел да формира политиката и е председател на НСТС по закон, да внесе своите идеи. Друг е въпросът какво мнение щяха да изкажат участниците. Най-вероятно негативно, но той е задължен по закон да постави проблемите. В началото на заседанието беше запитан, тъй като там някакви идеи чуваме по вестниците за облагане на пенсиите, за диференцирана минимална заплата и така нататък. Той каза не, не, това бяха идеи, те бяха споделени, но по въпроса не е работено. Мина и замина националният съвет, има стенограма по въпроса и на другия ден той е внесъл в Министерския съвет бюджета, в който този въпрос е разглеждан. Говоря за лихвите върху депозитите. Освен това на другия ден е гледан и бюджетът на НЗОК, тоест трите бюджета - на НОИ, НЗОК и националният са гледани. Значи излиза, че той просто е спестил да ни даде неща, които е бил длъжен.

Друг е въпросът, че ние не можем да спрем тези неща, но можем да изкажем мнение. Националният съвет за тристранно сътрудничество е орган за консултации. Но начинът, по който е направено, ни дава формалното основание, ако нещо не е обсъдено, да бъде атакувано в административния съд. Но този подход, ако се погледне от чисто човешка и психологически гледна точка, е под всякаква критика, защото практически той си спести критика един ден. Защото на другия ден, тъй или иначе нещата станаха ясни и знаете какви са реакциите в обществото, включително и нашите. Някак си на такава позиция не би следвало да се правят такива номера, просто не е сериозно. Що се касае до искането за неговата оставка - това е наша позиция от много време. Защото ако си спомняте и с пенсиите беше така, дори там нещата бяха стигнали до Народното събрание и тогава тръгнаха да правят промени. Не изключваме и сега някакви такива номера да се завъртят. Всичко това издава една непоследователност, а това са сериозни неща. Ако се мисли по някакви такива данъци, реформи и промени, това трябва да става първо с един много сериозен диалог в обществото, в който да ни убедят, че това е правилното или единствено възможното, а не да бъдем поставени пред свършени факти.

Казахте, че не би следвало да се правят такива номера, обаче пък номерът явно мина?

Ние как да го спрем, като не знаем, че ще бъде направен номерът? Впрочем никой не знаеше. Аз мога да ви кажа, че съм говорим с пет-шест депутати от ГЕРБ, те също са го научили от вестниците.

Усещате ли пренебрежение от страна на финансовия министър към тристранния съвет?

Много трудно ми е да вляза в неговата мисловна схема. Има правила, хубави или лоши, написани черно на бяло и трябва да се спазват от който и да е в тази държава. С пренебрежение към правилата никой не стига далеч.

Въпреки че не беше обсъдено с вас предложението за този данък от 10 на сто върху лихвите по депозитите, вашето принципно мнение какво е?

Това не е правилно. Ако се изповядва тезата, че трябва да обложим парите на богатите, нека да се наложи минимум, под който да не се облагат. Второ, това нещо предполага да се разработи софтуер в банките и така нататък. Това си е едно ново правило, за което следва да се преправят доста неща, за да може то да се изпълни. Едва ли е правено нещо такова. Именно това е в основата на нашата умора просто да се разправяме за елементарни, ясни неща по този начин и да си правим парчета и да се изненадваме и да се поставяме пред свършен факт.

Вярвате ли, че и това поредно искане за оставка ще мине между капките?

Това си е въпрос на министър-председателя. Но когато един министър руши имиджа на правителството, логично е министър-председателят да помисли сериозно по този въпрос.

Последните социологически проучвания показаха спад в доверието на хората към управляващата партия. Смятате ли че и финансовият министър има пръст за това понижение?

Ако може да се вярва на социолозите, защото знаете, че доста пъти техните прогнози не са се сбъдвали, със сигурност действията на член на кабинета, се отразяват на рейтинга на целия кабинет и на партията, която го е излъчила.

Ще предприемете ли по-сериозни мерки, визирам дори стачки срещу този данък?

Не, според мен по-скоро този данък буди недоумение. Но ако хората искат да протестират, това е тяхно право и ние не бягаме от задължението ни да бъдем на първия ред. Но според мен по-скоро това, което изненада цялото общество, не е добро за управляващата партия и нейния имидж в обществото. Що се касае до щетата, която ще нанесат на хората, тъй като инфлацията общо взето надхвърли лихвите по депозитите - това е едно от нещата, заради които хората си слагаха спестяванията в банки - загубата няма да бъде някаква ужасяваща за хората. Въпросът е, че не се прави по този начин. А да се дават примери със Запада е доста некоректно, защото първо, не са точно така нещата там. На много места има един минимум, под който не се облагат и така нататък. Тоест всичко това щеше да стане ясно в една дискусия примерно месец - месец и половина. Защото това нещо едва ли е мислено една вечер. А много жалко ще е, ако е мислено за една вечер. А ако е мислено по-отдавна, логично беше това да се постави на дискусия в обществото.